Коммерческие организации как основная группа участников хозяйственного оборота имеют достаточно обширные имущественные права, которые реализуются в различных областях рыночных отношений. В свое время Г.Ф. Шершеневич отмечал, что в действительности правоспособность юридических лиц всегда имеет исключительно имущественный характер, хотя бы она преследовала и нематериальные цели [1].
Любая организация, имеющая статус юридического лица, может осуществлять свою деятельность при наличии определенной имущественной основы, которая закрепляется за ним на определенном вещном праве, что вытекает из смысла ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [2].
Однако в сфере института собственности юридических лиц имеется достаточное количество проблем, которые требуют скорейшего решения. Анализ современной правоприменительной практики позволяет с полной уверенностью утверждать, что сформировавшиеся на протяжении последних лет подходы высших российских судебных органов к ряду вопросов защиты права собственности прямо препятствуют нормальному функционированию и развитию хозяйственного оборота в Российской Федерации. Отмеченный негативный эффект проявляется в многочисленных злоупотреблениях в сфере сделок с недвижимым имуществом и фондовыми ценными бумагами, в так называемых недружественных поглощениях и других способах неправомерного завладения имуществом.
В отношении корпоративных коммерческих организаций особо актуальным является вопрос о природе имущества, которое закрепляется за ними. Тот факт, что законодатель на протяжении незначительного периода времени принципиально по-разному определял указанные права, свидетельствует об отсутствии научно выверенных рекомендаций, которыми бы он мог руководствоваться в нормотворческой деятельности. Так, теория о единоличном собственнике - юридическом лице появилась не сразу.
В Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" указывалось, что собственниками (причем долевыми) имущества создаваемых организаций в форме товариществ являлись их учредители; собственник имущества АООТ вовсе не был определен. В Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" хозяйственные товарищества и общества, в том числе и акционерные, были признаны собственниками закрепленного за ними имущества [3]. Более точную формулировку предложил законодатель в ГК РФ, определив всех юридических лиц как собственников имущества, в отношении которого его учредители (участники) имеют обязательственные права (ч. 2 ст. 48).
Так, например, очень часто в литературе, особенно экономического характера, акционеров прямо называют собственниками акционерных обществ. Акционеры, получив дивиденды, присваивают прибавочную стоимость и выступают как собственники капитала. Но само акционерное общество в хозяйственном обороте действует как самостоятельный (автономный) собственник. Возникшее противоречие можно объяснить через экономический анализ понятий собственности и капитала. Акционерное общество выступает как функционирующий производитель и для того, чтобы осуществлять производство, должно обладать правом собственности на средства производства в их натуральной форме. Таким образом, на один и тот же капитал акционерного общества с экономической точки зрения существует два собственника. Но одному принадлежит собственность на стоимость капитала, а другому - на потребительную стоимость этого капитала. Однако юридическим собственником право признает то лицо, которое является собственником потребительной стоимости капитала, т.е. акционерное общество.
Акционеры являются собственниками стоимости капитала, но с юридической точки зрения они являются собственниками только принадлежащих им акций. Вернуть потребительную стоимость своего капитала акционер может только путем продажи имеющихся у него акций, а не путем изъятия доли конкретного имущества, принадлежащего обществу [4]. Имущество акционерного общества, созданное за счет вкладов, а также приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит акционерному обществу на праве собственности. В отношении имущества акционерного общества его акционеры (участники) имеют только обязательственные права, а не право общей долевой собственности. Акционеры обладают правом собственности лишь на акцию - ценную бумагу, заключающую в себе определенные обязательственно-правовые возможности, а единственным собственником своего имущества является акционерное общество (ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" [5], далее - Федеральный закон об АО).
Приведенные аргументы позволяют в качестве автономного собственника определить такое юридическое лицо, в отношении имущества которого его участники (учредители) имеют обязательственные права. На сегодняшний день наиболее распространенной группой субъектов предпринимательских отношений являются коммерческие организации, поэтому их правовой статус в хозяйственном обороте заслуживает особого внимания.
Контуры права собственности и его место в общей системе гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть определены достаточно точно. Право собственности является основополагающим правом, оказывающим влияние непосредственно или опосредованно, по существу, на все другие имущественные права.
Несмотря на то что право собственности едино по составу правомочий для всех участников гражданского оборота, оно не может не отличаться по основаниям возникновения и прекращения в том случае, когда правообладателем выступает юридическое лицо. Так, основанием возникновения права собственности организации в момент ее создания может быть только внесение вкладов ее учредителями (участниками). В последующем юридическое лицо может также приобрести право собственности на имущество на основании специальных фактов, например в результате реорганизации другого юридического лица. Одновременно реорганизованное юридическое лицо (лица) утрачивает право собственности либо на все принадлежащее ему имущество (слияние, присоединение, разделение, преобразование), либо на его часть (выделение).
Следует полностью согласиться с мнением К.И. Скловского о том, что проблемы формы собственности заключаются не в самой собственности, а в ее субъекте [6]. Таким образом, коммерческая организация как субъект права представляет собой объединение лиц и имущества для осуществления деятельности, направленной на использование принадлежащего ему обособленного имущества и имущественных прав в целях извлечения прибыли.
Для юридического лица характерно правомочие владения имуществом, т.е. юридически обеспеченная возможность иметь различные имущественные объекты, содержать их в своем хозяйстве (фактически обладать им в месте своего нахождения, числить на своем балансе). Правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества в производственной, коммерческой деятельности путем извлечения из него полезных свойств, его потребления (использование оборудования и материалов, сырья для производства товаров, использование офисных и складских помещений, предприятия как имущественного комплекса). Пользование как возможность извлечения полезных свойств из вещи не может однозначно распространяться на отношения с векселем, акциями, чеками и другими ценными бумагами; с такими объектами право пользования осуществляется через право требования [7], т.е. посредством распоряжения ценными бумагами собственник получает материальные блага.
И наконец, правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, внесение в уставный капитал дочерней организации и т.д.). Как считает Е.А. Суханов, указанные правомочия оказываются не самостоятельными возможностями, предоставляемыми собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий, т.е. формами осуществления субъективного права собственности [8].
Вместе с тем некоторые авторы разрушают традиционные представления о "триаде правомочий" и предлагают новые варианты определения содержания и свойств права собственности. Так, право собственности характеризуется правом следования, так как при переходе права собственности к другому лицу такое право неразрывно следует за вещью. Право преимущества предполагает приоритет удовлетворения требований, вытекающих из права собственности, по сравнению с обязательственными требованиями [9], вытекающими из сделок и договоров.
В содержание правового статуса юридического лица входят абстрактная предпосылка правообладания имуществом (правоспособность), а также возможность правоосуществления (дееспособность). Для юридического лица, которое может свободно выступать участником различных возмездных сделок, характерно также наличие способности нести ответственность за свои действия (деликтоспособность). Вместе с тем одной деликтоспособности для участия в охранительных правоотношениях недостаточно. Для этого необходима защитоспособность, т.е. способность лица использовать меры правоохранительного характера с целью защиты нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право [10].
Таким образом, по нашему мнению, коммерческая организация как субъект имущественных прав характеризуется следующими правомочиями:
- свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (активами), которое обособлено от третьих лиц;
- приобретения на основании различных возмездных сделок имущества и одновременно имущественных прав на него в полном объеме;
- использования предоставленных законом мер гражданско-правовой охраны и защиты его интересов как собственника.
Защита имущественных прав осуществляется в предусмотренном законом порядке посредством применения надлежащих форм и способов защиты. Проблема соотношения понятий формы и способов защиты нарушенных прав является дискуссионной и рассматривается авторами с различных позиций [11].
Применительно к имущественным спорам, связанным с защитой права собственности коммерческих организаций, крайне важной представляется выработка наиболее приемлемых и логичных форм и способов защиты. Содержание права собственности включает в том числе и правомочия на обращение с требованием о защите субъективного права, которое опосредует возможность использования разнообразных форм и способов защиты нарушенных имущественных прав. Правильным представляется мнение С.В. Тычинина, который считает, что защита - это деятельность управомоченного лица или компетентных органов по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав [12]. В современных условиях деятельности российских коммерческих организаций наиболее эффективными являются активные действия собственника по реализации права на защиту [13], которые дают реальную возможность восстановления нарушенного права и соблюдения имущественных интересов.
Форма защиты нарушенного права представляет собой деятельность компетентных органов по установлению фактических обстоятельств, применению норм гражданского законодательства, определению способа защиты права и рассмотрению имущественного спора по существу. Формы защиты прав могут быть общими (юрисдикционная и неюрисдикционная) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке [14].
Представляется, что при защите права собственности юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, использующих в первую очередь общие гражданско-правовые средства защиты, особого внимания заслуживает судебная защита нарушенных прав. Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов коммерческих организаций при реализации судебной формы обеспечивается применением предусмотренных законом частноправовых способов защиты.
Способами защиты гражданских прав называются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
Кроме того, способ защиты - это законодательно закрепленные меры, посредством которых производится восстановление нарушенного права, пресечение и предупреждение его нарушения [15]. Универсальные способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в силу чего усматривается необходимость выделения таких способов, которые в сфере защиты права собственности юридических лиц имеют реальную восстановительную направленность. Способы защиты, имеющие универсальный характер, могут применяться коммерческой организацией для защиты нарушенных прав, однако с учетом особенностей нарушенного субъективного права. Статьи 301, 304 ГК РФ предусматривают традиционные вещно-правовые способы защиты права собственности субъектов вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также путем устранения всяких нарушений их прав (негаторный иск).
Право собственности коммерческой организации может быть нарушено и косвенным образом, вследствие нарушения иных, чаще всего обязательственных, прав. Например, контрагент по договору, которому собственник передал свою вещь (арендатор, хранитель, перевозчик), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. В этом случае применимы обязательственные способы защиты нарушенных прав, вытекающие из договорных отношений [15]. Обязательственно-правовые способы защиты носят относительный характер и могут иметь своим объектом любое имущество, включая вещи (движимые и недвижимые) и имущественные права (безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, права пользования и др.).
В практике арбитражных судов часто возникают вопросы, связанные с защитой имущественных интересов коммерческих организаций при заключении различного рода сделок (договоров), содержащих признаки недействительности. К специальному способу защиты прав коммерческой организации в предпринимательской сфере можно отнести требование организации-контрагента о признании недействительным договора купли-продажи на том основании, что стоимость отчуждаемого имущества явно занижена. Необходимость буквального толкования условий договора позволяет подразумевать такой договор содержащим элементы дарения, т.е. противоречащим требованиям ст. 575 ГК РФ, а значит, притворной сделкой.
Таким образом, коммерческая организация может выступать абсолютным правообладателем по отношению к различным объектам права собственности, и действующее законодательство гарантирует возможность защиты такого права в случае его нарушения со стороны третьих лиц посредством судебной формы защиты, которая опосредует применение вещно-правовых и обязательственных способов защиты. Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект N 07-03-00091а.
Используемая литература
1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 78.
2. СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.
3. Зинченко С.А., Галлов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. N 3. С. 3 - 4.
4. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учеб. пособие / Под ред. Е.П. Губина. М.: Зерцало, 1998. С. 42.
5. СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163; 2001. N 1. Ч. I. Ст. 2.
6. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 163.
7. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Закон и право, 2000. С. 54.
8. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 311.
9. Санникова Л.В. Проблемы становления института вещного права в России // Сборник статей "Собственность в XX столетии". М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. С. 706.
10. Алексеева Е.В., Бараненков В.В. Сущность правового положения юридического лица // Научные труды РАЮН. Выпуск 3. В 3 т. Т. 1. М.: Изд. гр. "Юрист", 2003. С. 576.
11. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 18; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1996. С. 776 - 779.
12. Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 90 - 91.
13. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 48.
14. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975. С. 118.
15. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 18.
Автор: Асташкина Е. Ю.