В процессе исполнительного производства по исполнению решений судов общей юрисдикции по гражданским делам всегда существовала проблема в случае, когда имущество, на которое обращается взыскание, находится в самых различных местах <1>. Это денежные средства на счетах в нескольких банках, акции и облигации в нескольких депозитариях, недвижимое имущество в разных субъектах Российской Федерации, движимое имущество.
--------------------------------
<1> Вопросы, поднимаемые в настоящей статье, в равной мере относятся и к арбитражному процессу, однако автор ограничивается их рассмотрением в рамках гражданского судопроизводства.
До принятия Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с действовавшим до него Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> исполнительный лист должен был направляться по месту совершения исполнительных действий.
Так, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя".
--------------------------------
<2> Утратил силу с 1 февраля 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
А если счета находились в нескольких банках? Как правило, после поступления исполнительного листа в первый банк денежные средства со счетов в остальных банках немедленно списывались самим должником. Попытки же судебных приставов-исполнителей взыскать денежные средства на основании своего постановления со ссылкой на исполнительный лист были безуспешными, так как банки закономерно отклоняли такие требования - для исполнения они требовали подлинный экземпляр исполнительного листа, как это было предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.
До внесения изменений в п. 1 ст. 429 ГПК РФ, которые вступили в силу с 1 февраля 2008 г., этот пункт действовал в следующей редакции: "По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению". Это означало, что и при наличии различных мест взыскания все равно должен был выдаваться один исполнительный лист. Но поскольку проблема соотношения одного исполнительного листа и нескольких мест исполнения становилась все острее, Верховный Суд Российской Федерации дал по этому поводу следующее разъяснение.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. <3> на вопрос "Возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случае, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах?" был дан следующий ответ. В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, в случае когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.
--------------------------------
<3> Утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.
Вопрос о количестве исполнительных документов в определенной степени рассматривался и Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 20 марта 2007 г. N 190-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ревеса Ивана Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 429 и статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, в частности, следующее: "Гражданину И.С. Ревесу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пресненского межмуниципального районного суда города Москвы от 10 апреля 2002 года о взыскании денежных средств с гражданина В.Д. Журавлева. Письмом судьи этого Суда И.С. Ревесу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на основании части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации, согласно которой по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Ревес оспаривает конституционность части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации и статьи 430 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы позволяют судам выдавать только один дубликат исполнительного листа, что в случае утраты последнего нарушает его права, гарантированные статьями 2, 3, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Это не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительного листа".
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае опять же связана с содержанием ст. 429 ГПК РФ - может быть выдан одни дубликат исполнительного листа, но только в случае утраты самого листа. Насколько нам известно, указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не применялось широко на практике, поскольку не было подкреплено законодательно и порождало новые проблемы с оформлением исполнительного производства. К тому же это разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, а его разъяснения практически не воспринимаются в ходе арбитражного производства <4>.
--------------------------------
<4> См.: Морозов Н.В. О сфере действия разъяснений высших судебных органов // Российский судья. 2006. N 2.
В целях устранения этих недостатков законодатель внес соответствующие дополнения в нормативные правовые акты, регулирующие порядок выдачи исполнительного листа. Для этого ст. 429 ГПК РФ была дополнена нормой о том, что несколько исполнительных листов выдается и в случае, "если исполнение должно быть произведено в различных местах". Помимо этого, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что "исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа".
Из содержания этих изменений в законодательство следует, что теперь взыскание в различных местах может быть произведено и на основании одного исполнительного листа. Проблема вроде бы решена. Так ли это?
На наш взгляд, проблема решена не до конца, и вот почему. Внесенные изменения в законодательство рассчитаны на то, что взыскание будет производиться судебным приставом-исполнителем. А если взыскание решил производить сам кредитор? Да, он может получить несколько исполнительных листов, количество которых, по его желанию, может соответствовать числу мест производства исполнения, но с каким содержанием? По этому поводу в ст. 429 ГПК РФ сказано, что "суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения...". Это означает, что исполнительный лист с точным указанием места исполнения может быть предъявлен только в это место и ни в какое другое.
Суды эту норму понимают следующим образом: можно выдавать или один исполнительный лист без указания места исполнения, или несколько листов с точным указанием места исполнения. По мнению судов, выдача одновременно исполнительного листа с указанием места исполнения и исполнительного листа без места исполнения не допускается. На практике же взыскатель (кредитор) далеко не всегда знает именно все места, где может находиться имущество, на которое надлежит обращать взыскание. В случае же обнаружения нового места исполнения взыскания кредитор не сможет обратить на него взыскание, так как все листы у него с местами, в которых новое место взыскания не указано. Более того, нередко должник, зная о том, что вскоре будет осуществляться взыскание за счет его имущества, начинает в спешном порядке совершать мнимые сделки (дарение имущества близким и дальним родственникам, заключение с ними договоров купли-продажи имущества). Кредитор в таких случаях вынужден обращаться с исками о признании этих сделок мнимыми, и наличие исполнительного листа без указания места исполнения способствовало бы надлежащему разрешению таких исков.
Поэтому было бы целесообразно при выдаче нескольких исполнительных листов, в случае если исполнение должно производиться в разных местах, выдавать по просьбе взыскателя и один лист без указания места исполнения. Однако можно будет услышать и возражение: а не будет ли в подобном случае излишнего взыскания? Например, по месту, по которому был предъявлен исполнительный лист с указанием места исполнения, будет предъявлен и лист без указания места исполнения. Едва ли, поскольку из содержания второго по счету исполнительного листа будет ясно видно, что он предъявляется для повторного взыскания, и организация, которая допустила взыскание (допустим, банк), не допустит повторного взыскания.
Вопрос о возможности выдачи одновременно исполнительно листа с указанием места исполнения и исполнительного листа без места исполнения можно было бы решить не только путем внесения изменения в соответствующее законодательство. Учитывая тот факт, что разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости выдачи нескольких исполнительных листов при наличии различных мест исполнения было дано при отсутствии соответствующей нормы в законодательстве, можно было бы и по изложенному вопросу дать соответствующее разъяснение совместно Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Читайте ещё по этой теме:
- Двойное взыскание при исполнении судебного решения
- О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года)
Автор: Морозов Н.В.
В Охинский городской суд
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 8.
Ответчик: Гребнева Любовь Ивановна,
место пребывания без регистрации: 694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по месту жительства:
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2.
Истец: Охинский городской прокурор Сахалинской области
в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
Дело № 2-207/1999.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу.
В производстве Охинского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело № 2-207/1999 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом.
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 обращено к немедленному исполнению.
Решением Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 Л.И.Гребнева выселена из жилого помещения № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением ей и В.А.Гребневу квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года в части выселения Л.И.Гребневой из жилого помещения № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением ей и В.А.Гребневу квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года о выселении Л.И.Гребневой из жилого помещения № 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением ей и В.А.Гребневу квартиры № 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области было обращено к немедленному исполнению согласно определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, если определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в части выселения Л.И.Гребневой из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 с предоставлением ей и Гребневу Владимиру Афанасьевичу квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако, 25 января 1999 года в подразделение судебных приставов № 10 по Охинскому району Сахалинской области поступил на исполнение исполнительный документ, выданный на основании решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 без вступления в законную силу и 27 января 1999 года Л.И.Гребнева была выселена судебным приставом с составление акта о выселении. Рассмотрение гражданского дела № 2-207/1999 было законченным, разрешено по существу решением Охинского городского суда от 20 января 1999 года в окончательной форме, следовательно, после вынесения решения суда определение Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, свидетельствует о фальсификации доказательств, на основании которого Охинским городским судом Сахалинской области было принято немедленное исполнение решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года без вступления в законную силу. Таким образом, Л.И.Гребнева не имеет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации. До настоящего момента не снят арест с имущества и не восстановлены права и не устранены препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда, которое не было вынесено судом и отсутствует резолютивная часть о прекращении прав собственника на недвижимое имущество или предоставленное ему на праве собственности. Однако, Л.И.Гребнева зарегистрирована постоянно по месту жительства с 30 июня 1982 года до настоящего момента по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 в утраченном жилом помещении, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 4764 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и не снята с регистрационного учета, но с 27 января 1999 года временно пребываю без регистрации по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Учитывая, что положение ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяет свое действие на случаи, когда предметом исковых требований является выселение из жилого помещения, грозящего обвалом, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Охинского городского прокурора о немедленном исполнении решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999. Согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», В соответствии со статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению. Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом. Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом, то по нему не могло быть возбуждено исполнительное производство, соответственно, по нему не могут совершаться какие-либо действия, в том числе и процессуального порядка. Основанием для окончания возбужденного исполнительного производства по мотивам того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» является требование суда, выдавшего исполнительный лист, о его возврате, т.е. отзыв исполнительного листа судом, выдавшим его. В связи с изложенным, суд первой инстанции, не исполняя требования суда второй инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, не решает вопрос об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, которое отменено и направлено в тот же суд. Следовательно, определение Охинского городского суда от 22 января 1999 года, как незаконное подлежит отмене.
Кроме того, 10 января 2000 года определением Охинского городского суда Сахалинской области по заявлению Охинского городского прокурора об отказе от иска, прекращено производство по гражданскому делу № 2-317/00 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах МО ГО «Охинский» Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, если истец отказался от иска и отказ принят судом, так как в настоящее время требования, с которыми было обращение в суд уже состоялись, т.е. согласно определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 было обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2000 года по делу № 33-709 определение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2000 года оставлено без изменения. В силу части 2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Прокурор имеет право отказаться от поданного им заявления и выйти из процесса. Однако, эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований, рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке (ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ). МО ГО «Охинский» Сахалинской области не заявлял и не заявляет об отказе от иска, потому что ранее незаконно было приведено решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 к немедленному исполнению без вступления в законную силу согласно определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, гражданское дело № 2-207/99 не разрешается по существу длительное время по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу по вине Охинского городского суда Сахалинской области, в связи с вынесением определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившее в законную силу, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, если является незаконным и должно судом пересмотрено и отменено. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» в п.1 предусмотрено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В соответствии со ст.392-397 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившего в законную силу, отменить, как незаконное.
Приложение:
1. Копия решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999;
2. Копия определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999;
3. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452;
4. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.1999 года;
5. Копия определения Охинского городского суда от 10 января 2000 года по гражданскому делу № 2-317/00;
6. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2000 года по делу № 33-709.
7. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле-2 экз.;
8. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Подпись Л.И.Гребнева: Дата: 27 мая 2016 года.
Указанные вами в заявлении обстоятельства под требования ст.292 ГПК РФ не подпадают, и, соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами считаться не могут.
В Сахалинский областной суд
693000 Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,
пр.Коммунистический, 24,
через Охинский городской суд
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 8.
Истец: Сахалинская региональная организация,
Общероссийская общественная политическая организация «Партия пенсионеров»
(СРО ООПО «Партия пенсионеров»),
г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, дом 51/3, офис 403
в защиту прав Л.И.Гребневой,
место пребывания без регистрации: 694494 Сахалинская область,
г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22,
зарегистрирована по месту жительства:
694490 Сахалинская область,
г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2.
Ответчик: администрация г.Охи и района Сахалинской области
694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 13.
Гражданское дело № 2-182/2005.
Частная жалоба.
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) отказано в удовлетворении ходатайства Л.И.Гребневой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда и отказано в удовлетворении заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу по иску Л.И.Гребневой к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Данное определение считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года судья Е.Л.Асмадярова приняла заявление к производству суда и назначила судебное разбирательство на 23 августа 2016 года по материалам № 13-81/2016 (Дело № 2-182/05), а фактически рассмотрела по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005), но при этом указала в уведомлении от 29.07.2016 № 7706: Л.И.Гребнева является ответчиком и в деле участвуют вторые, и третьи лица. Судья Е.Л.Асмадярова отказала в удовлетворении моего ходатайства и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступившие в законную силу по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области в порядке главы 42 ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, так как основала решение на подложных документах, якобы по иску Л.И.Гребневой о повороте исполнения решения суда по делам, связанное с исполнением судебных постановлений, но ни по заявленным требованиям Л.И.Гребневой, привлекла к участию в деле третье лицо Охинское подразделение службы судебных приставов № 10, заменила ненадлежащего ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области надлежащим и указала, что Л.И.Гребнева является ответчиком без вынесения определения, якобы иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, Л.И.Гребнева не обращалась в суд и не ходатайствовала при рассмотрении в одном производстве заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999, вступившее в законную силу, по которому является ответчиком. Данный вывод судья сделала, якобы отмена решения суда по гражданскому делу № 2-207/1999, приведенного в исполнение, и принятия нового решения суда и определение о прекращении производства по делу после рассмотрения гражданского дела № 2-182/2005, ответчик Л.И.Гребнева была выселена в освободившую квартиру, находящаяся в муниципальной собственности по отмененному решению суда (поворот исполнения), но суд по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к администрации г.Охи и района Сахалинской области взыскал в пользу Л.И.Гребневой 109000 рублей с администрации г.Охи и района Сахалинской области, но ни по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района к ответчику Л.И.Гребневой, тем самым, судья Е.Л.Асмадярова сфальсифицировала дело по предварительному сговору путем ввода в заблуждение и умышленно лишила право Л.И.Гребневой на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 Л.И.Гребнева никакого процессуального положения не занимала и не была ответчиком, не участвовала в рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», и Л.И.Гребнева не обращалась в суд с иском к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании материального ущерба за утраченное недвижимое имущество, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так как Л.И.Гребнева знала, что имеются вступившие в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245 и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2002 года по делу № 33-245, которые обязательны для суда, но по вине Охинского городского суда Сахалинской области до настоящего времени не исполнены с прямым умыслом в связи с вынесением незаконных судебных актов по гражданскому делу № 2-182/2005, вступившие в законную силу. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П). Кроме того, как усматривается при рассмотрение заявления Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, принимала участие судья Е.Л.Асмадярова, принимавшая участие по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда Сахалинской области от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом об обращении к немедленному исполнению решения Охинского городского суда Сахалинской области от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 этого же дела. Мной подана частная жалоба в Сахалинский областной суд на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2016 года по делу № М -13-63/2016 (2-207/99), в котором принимает участие судья Е.Л.Асмадярова. Таким образом, дело было неподсудно и рассмотрено судом в незаконном составе, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если ч.3 ст.17 ГПК РФ устанавливает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М-13-61/2016 (№ 2-182/2005) нельзя признать законным, и оно подлежат отмене. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил в п.13, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
10 июня 2005 года судом было вынесено решение по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года по гражданскому делу № 2-182/2005 о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек, которым взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Гребневой Любовь Ивановны в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а в удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с администрации г.Охи и района судебные издержки, связанные с производством оценки жилья в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу Закрытого акционерного общества «ГАКС». Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха н обязать администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материального ущерба в сумме 667723 рубля 68 копеек взыскано с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-1388 по кассационной жалобе СРО ООПО «Партия пенсионеров» решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/03 отменено в части взыскания с администрации г.Охи и района компенсация за жилье в пользу Л.И.Гребневой в размере 62106 рублей, а также в части отказа в возмещении морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 10 июня 2005 года судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года о признании незаконными действия ответчика администрации г.Охи и района Сахалинской области по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, а также обязать ответчика администрацию г.Охи и района Сахалинской области произвести компенсацию материального вреда в виде государственного жилищного сертификата в связи с утратой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда от 02 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-465/2003 в связи с отказом истца от иска по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, при подаче иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины не оплачен СРО ООПО «Партия пенсионеров» от цены иска в сумме 667723 рубля 68 копеек в полном объеме по спорам, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом СРО ООПО «Партия пенсионеров», не был представлен оригинал платежных документов и ходатайство истца к иску не приложено, а только 10 июня 2005 года судом в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, но ни в пользу истца СРО ООПО «Партия пенсионеров» или Л.И.Гребневой.
Однако, определением Охинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2002 года по делу № 2-966/ 2002 исковое заявление СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года не принято к производству суда. В данном случае иск и кассационная жалоба СРО ООПО «Партия пенсионеров» от 27 августа 2002 года были «ошибочно» приняты судом к производству, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, и суд не вправе был принимать произвольные решения.
Однако, при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров» по гражданскому делу № 2-182/2005, а также по гражданскому делу № № 2-465/03 в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия СРО ООПО «Партия пенсионеров» представлять интересы Л.И.Гребневой в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, подписание искового заявления, отказ от иска и другие процессуальные действия, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, то по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось прекращать производство по делу в связи с отказом истца Л.И.Гребневой от иска и взыскивать в пользу Л.И.Гребневой с администрации г.Охи и района Сахалинской области компенсацию материального ущерба за утраченное жилое помещение по выводу из эксплуатации дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области в сумме 109000 рублей при рассмотрение иска СРО ООПО «Партия пенсионеров». Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2005 года по делу № 33-1167 по кассационной жалобе О.В.Коваленко от 17 июня 2005 года, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца О.В.Коваленко и администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области без удовлетворения. Однако, полномочия представителя истца О.В.Коваленко должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако, определение о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области от 27 августа 2002 года, вступившие в законную силу, существенно нарушают права и законные интересы Л.И.Гребневой, поскольку к иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» не были приложены документы, подтверждающие право собственности СРО ООПО «Партия пенсионеров» на недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и не подтверждается выпиской из ЕГРП, если недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности Л.И.Гребневой, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившим в законную силу, которым решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску Охинского городского прокурора Сахалинской области в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области от 31 декабря 1998 года к ответчикам Л.И. Гребневой и В.А. Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом на основании акта обследования технического состояния дома от 17.12.1998 года, расположенного в квартире 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха с предоставлением Л.И.Гребневой и и В.А.Гребневу квартиры 6 в доме 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, так как суд первой инстанции не учел, что, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха Сахалинской области принадлежит Л.И. Гребневой на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом, но не исполняется Охинским городским судом и только собственник Л.И.Гребнева вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с выводом из эксплуатации ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, признанного Межведомственной комиссией подлежащим сносу в результате землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года на севере Сахалинской области на основании Акта № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», утвержденного Постановлением мэра г.Охи и района Сахалинской области № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе», так как Л.И.Гребнева была выселена по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 года № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области». Однако, судом к участию в деле № 2-182/2005 в качестве ответчика не было привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на указанное недвижимое имущество, а именно Л.И.Гребнева по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», но суд по собственной инициативе принял произвольное решение взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, но судебный акт по гражданскому делу № 2-182/05 не содержит выводы о прекращения права собственности Л.И.Гребневой на спорное недвижимое имущество, который является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Однако, суд не принял во внимание, что указанное недвижимое имущество по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 принадлежит на праве собственности администрации г.Охи и района Сахалинской области, которая завладела путем мошенничества, так как Л.И.Гребнева была выселена немедленно судебным приставом 27 января 1999 года во исполнении сфальсифицированного определения Охинского городского суда от 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/1999 по исполнительному листу № 2-207/1999 от 20 января по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации г.Охи и района Сахалинской области к ответчикам Л.И.Гребневой и В.А.Гребневу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, как наниматель по договору социального найма, с наложением ареста на имущество, несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 отменено и направлено на новое рассмотрение, вступившее в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Однако, суд не отзывает и не требует от Охинского подразделения службы судебных приставов № 10 возврата исполнительного документа № 2-207/1999 от 20 января, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-207/99 о выселении должников Л.И.Гребневой и В.А.Гребнева из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2 с предоставлением ей и Гребневу Владимиру Афанасьевичу квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, поэтому судом не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 1999 года по делу № 33-452, вступившее в законную силу и собственнику Л.И.Гребневой ничего не возвращено, то как суд может вторично выдать исполнительный лист и взыскать в пользу Л.И.Гребневой компенсацию за жилье в пользу в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров», тем более нанимателю по договору социального найма? Кроме того, Л.И.Гребнева по решению суда не снята с регистрационного учета, поскольку с 30 июня 1982 года и до настоящего момента зарегистрирована по месту жительства: 694490 Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1,кв.2 в утраченном жилом помещении, принадлежащее мне на праве собственности, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте 64 03 4764 03 471982, который выдан 05 февраля 2004 года отделом внутренних дел г.Охи Сахалинской области и с 27 января 1999 года собственник, жертва политических репрессий Л.И.Гребнева не имеет целых 17 лет единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации, поэтому временно приходится по вине Охинского городского суда пребывать без регистрации по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22. Однако, администрацией г.Охи и района Сахалинской области до настоящего времени не предъявлен иск к ответчику Л.И.Гребневой о выкупе жилого помещения по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, принадлежащее на праве собственности Л.И.Гребневой, и право собственности Л.И.Гребневой на недвижимое имущество не прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу, не содержит указания на прекращение права собственности Л.И.Гребневой на жилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, квартира 2, а также определение о прекращении производства по делу по гражданскому делу № 2-182/2005 являются незаконными и нарушают мои права и свободы, создают препятствия для осуществления прав собственника недвижимого имущества, явно подлежат отмене. Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334, ст. 397, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Прошу:
отменить определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/2005) полностью и принять по делу новое решение по заявлению Л.И.Гребневой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года и решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-182/2005 по иску СРО ООПО «Партия пенсионеров» к ответчику администрации г.Охи и района Сахалинской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, вступившие в законную силу.
Приложения:
1. Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2016 года по делу № М -13-61/2016 (2-182/05);
2. Копия частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
3.Копия определения Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2016 года по делу № М -13-81/2016 (2-182/05)
4.Копия уведомления от 29.07.2016 № 7706.
Заявитель Л.И.Гребнева: Дата: 05 сентября 2016 года.