Закон четко определяет два способа определения размера стоимостного возмещения потерпевшему в случае, когда имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, не может быть возвращено ему в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Первый способ соответствует действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения, если только приобретатель произвел возмещение немедленно, как узнал о неосновательности обогащения. Второй же способ определения возмещения соответствует действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения плюс убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель произвел возмещение после момента, который определяется как "немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения". Подобный законодательный подход определения последствий невозврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, представляется неверным.
При исследовании правил пункта 1 ст. 1105 ГК РФ о стоимостном возмещении возникает ряд вопросов, ответы на которые смогли бы хоть как-то прояснить подход законодателя. Когда должна возникнуть невозможность возврата имущества в натуре, чтобы можно было применить последствия, предусмотренные пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ? Возможно ли применить исследуемые последствия к случаям, когда невозможность возврата имущества в натуре возникла уже после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения? Что означает термин "немедленно" для целей пункта 1 ст. 1105 ГК РФ? Почему указанный термин соотносится лишь со случаем, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но не затрагивает случай, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности своего обогащения?
Невозможность возврата неосновательно приобретенного имущества не может возникнуть в момент возникновения неосновательного обогащения, поскольку в таком случае пришлось бы говорить о возникновении деликтных, а не кондикционных отношений. Учитывая тот факт, что закон различает объем стоимостного возмещения в зависимости от того, возместил ли потерпевший стоимость неосновательного обогащения немедленно или после того, как узнал о таковом, можно предположить, что невозможность исполнения возврата неосновательно приобретенного имущества должна возникнуть до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения. Из этого следует, что последствия пункта 1 ст. 1105 ГК РФ касаются лишь случаев добросовестного владения имуществом, которое было утрачено (в широком смысловом значении), то есть такого добросовестного владения, которое привело к невозможности возврата потерпевшему имущества в натуре. При этом нетрудно заметить, что правила о стоимостном возмещении хотя и направлены на возмещение причиненного ущерба в полном размере, все же ограничивают объем такого возмещения и не только относительно добросовестного владельца.
Добросовестный владелец - это тот, который не знал или не должен был знать о неосновательности обогащения. Тем не менее в пункте 1 ст. 1105 ГК РФ значение придается лишь факту осведомленности о состоявшемся неосновательном обогащении. Это означает, что владение приобретателем имуществом может привести к последующей невозможности его возврата, которая, в свою очередь, может возникнуть как в период, когда приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности обогащения, так и в период, когда приобретатель должен был знать, но не знал о неосновательности обогащения.
Таким образом, мы имеем редкий случай, когда незнание закона освобождает от ответственности.
Рассмотрим это на примере.
Организация А ошибочно получила имущество, принадлежащее организации Б. Через некоторое время организация Б, узнав об ошибочности передачи имущества, отправила организации А письменное уведомление с требованием возврата этого имущества. Данное уведомление, смешавшись с остальной корреспонденцией организации, так и не было вскрыто и прочитано. Через некоторое время организация Б вновь обратилась к организации А с первоначальным требованием, но уже непосредственно направив к нему своего представителя. Организация А, узнав о неосновательности получения имущества, незамедлительно предложила организации Б стоимостное возмещение этого имущества, поскольку последнее было утрачено. Размер возмещения при этом был рассчитан из действительной стоимости имущества на момент приобретения. Организацию Б размер возмещения не устроил по той причине, что за время нахождения имущества у приобретателя оно значительно подорожало. Однако организация А заявила, что предложила стоимостное возмещение немедленно после того, как узнала о неосновательности обогащения, и поэтому не отвечает за убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества. На возражения организации Б о том, что та отправила письменное уведомление, организация А ответила, что, действительно, она получала корреспонденцию и должна была узнать о неосновательности обогащения, но не вскрыла письмо и поэтому, хотя и должна была знать о неосновательности обогащения, не знала о нем.
Из приведенного примера видно, что для возмещения стоимости утраченного имущества по стоимости, определяемой на момент такого стоимостного возмещения, недостаточно выявления факта недобросовестного владения, то есть того, что лицо знало или должно было знать о неосновательности обогащения. Необходимо доказать, что приобретатель действительно знал о неосновательности обогащения, потому как за предположение о том, что он лишь должен был знать о неосновательности обогащения, приобретатель отвечает так же, как и в случае, когда он не знал или не должен был знать о неосновательности обогащения, то есть в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Считаем, что такой законодательный подход определения размера стоимостного возмещения в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре нарушает имущественный интерес потерпевшего, поскольку ставит определение размера такого возмещения в зависимость от того, докажет или нет потерпевший, что приобретатель не просто должен был знать о неосновательности обогащения, а знал о таком обогащении. Усугубляется эта зависимость и тем, что правовой режим приобретателя, который узнал о неосновательности обогащения, делится еще на два правовых режима: правовой режим лица, которое узнало о неосновательности обогащения и немедленно возместило стоимость утраченного имущества; правовой режим лица, которое узнало о неосновательности обогащения и не возместило немедленно стоимость утраченного имущества.
Так, в случае возникновения ситуации, когда действительная стоимость имущества на момент его приобретения будет значительно меньше стоимости имущества, определяемой на момент, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении, или на момент, когда возмещает стоимость неосновательно приобретенного имущества, спор между потерпевшим и приобретателем будет сведен как минимум к следующему: приобретатель будет уверять в том, что возместил стоимость утраченного им имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, а потерпевший будет настаивать на том, что приобретатель возместил стоимость утраченного имущества в день, следующий за днем немедленного возмещения. То есть если даже будет установлено, что приобретатель узнал о неосновательности обогащения, потерпевшему предстоит доказать, что приобретатель возместил стоимость имущества не немедленно, а с опозданием. При таком раскладе, как нам представляется, бессмысленно раскрывать существо выражения пункта 1 ст. 1105 ГК РФ "немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения".
Кроме того, установив момент, с которого приобретатель должен возместить, помимо действительной стоимости имущества, также и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, законодатель тем самым определил, что причина невозврата имущества должна иметь место ранее момента, когда приобретатель узнал о несостоятельности обогащения. Это, в свою очередь, выводит за пределы пункта 1 ст. 1105 ГК РФ случаи утраты имущества, когда такая утрата случилась уже после того, как приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения.
Таким образом, из смысла пункта 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на стоимостное возмещение утраченного приобретателем имущества, если такая утрата состоялась в период, когда приобретатель находился в положении лица, которое не знало или не должно было знать о неосновательности обогащения, либо в положении лица, которое не знало, но должно было знать о неосновательности обогащения.
Природа стоимостного возмещения соответствует существу реального ущерба, а точнее, той его части, которая определяется как расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Эти расходы, в свою очередь, соответствуют расходам потерпевшего, которые бы он мог произвести при приобретении имущества, аналогичного утраченному. Это означает, что приобретатель, независимо от добросовестности или недобросовестности своего владения, несет риск не только случайной гибели (утраты) неосновательно приобретенного имущества, но и риск изменения (повышения) стоимости такого имущества.
Перенос на приобретателя риска изменения (повышения) стоимости неосновательно приобретенного имущества соответствует положению о возврате неосновательного обогащения, которое предполагает в первую очередь восстановление имущественной сферы потерпевшего. Как нельзя "отрезать" часть неосновательно приобретенного имущества в случае его возврата в натуре, когда стоимость такого имущества возросла по сравнению со стоимостью этого имущества на момент приобретения, так и недопустима уплата стоимостного возмещения, основанная только на действительной стоимости имущества на момент его приобретения, если к моменту, когда лицо узнало о неосновательности обогащения, рыночная стоимость неосновательно приобретенного имущества возросла.
Считаем, что размер стоимостного возмещения должен соответствовать реальной (рыночной) стоимости утраченного имущества, которая должна определяться на момент стоимостного возмещения. Что же касается возможного изменения рыночной стоимости имущества (перепады цен) в период владения приобретателем имуществом, то вопрос об учете таких ценовых изменений при возмещении должен решаться по правилам пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, а значит, с учетом того, знал ли или должен был знать приобретатель о неосновательности обогащения.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Соломина Н.Г.