В феврале Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 17.02.2011 N 10. В нем арбитражным судам даны разъяснения, касающиеся правильного и единообразного применения законодательства о залоге. Были разрешены многие спорные вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, заключением и исполнением сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения подобного взыскания, некоторые процессуальные аспекты и др.
Мы остановимся на наиболее значимых и интересных положениях Постановления.
Добросовестность приобретателя прекращает залог
Согласно пункту 25 Постановления взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество выступает предметом залога.
Это положение, пожалуй, наиболее значимое и дискуссионное в рассматриваемом Постановлении.
Ранее сложившаяся практика как арбитражных судов (см. Постановления ФАС ЗСО от 11.06.2010 по делу N А27-8060/2009; ФАС ВСО от 08.11.2010 по делу N А33-17030/2009; ФАС ПО от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009), так и судов общей юрисдикции (см. Постановление Президиума Мособлсуда от 30.06.2010 N 212; Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел Президиумом Кировского областного суда за 2007 год) указывала, что добросовестность приобретателя заложенного имущества не служит основанием для отказа в обращении взыскания на такое имущество. В качестве аргумента отмечалось, что законодательством подобное основание не предусмотрено, а положения ст. 302 ГК РФ к залоговым отношениям не применяются (встречалась и иная позиция, в силу которой вопрос о добросовестности приобретателя имеет существенное значение в описанной ситуации: Постановление ФАС ВСО от 23.04.2008 N А19-12394/07-31-Ф02-1171/08).
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О также подчеркивалось, что прекращение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, даже добросовестному, означало бы утрату обеспечительной функции залога.
Данная позиция справедлива в отношении недвижимого имущества, наличие залога на которое легко проверить, обратившись за соответствующей информацией в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем отсутствие какого-либо реестра или другого источника информации о залогах хотя бы на некоторые виды движимого имущества (например, автотранспорт) допускает ситуации, когда приобретатель такого имущества узнает о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя. Это способно привести к злоупотреблениям со стороны залогодателей и причинению убытков тем приобретателям, которые действительно не знали и не могли знать о существовании залога.
При этом ВАС РФ в интересующем нас Постановлении сформулировал некоторые подходы к определению добросовестности покупателя. В частности, суды должны установить, был ли приобретателю вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Подобные разъяснения будут способствовать прежде всего надлежащей осмотрительности самих залогодержателей, чья беспечность зачастую приводит к отчуждению предмета залога приобретателям, неосведомленным об имеющихся обременениях (некоторые банки при залоге не изымают у залогодателей паспорта ТС, тем самым предоставляя возможность собственникам заложенного имущества отчуждать его и без получения дубликата данного документа).
Изменение основного обязательства не прекращает залог
В соответствии с п. 13 Постановления изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога - залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без этого изменения.
Вопрос о судьбе залога при изменении обеспеченного им обязательства действительно был актуальным из-за отсутствия прямого ответа на него в законодательстве. На практике встречались различные позиции судов.
Часть судов, в том числе арбитражные суды Московского округа различных инстанций, при изменении, например, процентной ставки в кредитном договоре и отсутствии соответствующих изменений в договоре залога, указывали на прекращение договора (Постановление Десятого ААС от 16.12.2010 по делу N А41-880/10) либо на его незаключенность (Постановление ФАС МО от 01.07.2010 N КГ-А41/6195-10). В итоге кредитору отказывали в обращении взыскания на предмет залога.
В других судебных актах сформулирована более конструктивная позиция: подобные изменения не влекут прекращения договора залога, исследованию подлежит лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя (Постановления Восьмого ААС от 06.10.2010 по делу N А70-4123/2010; ФАС ПО от 08.11.2010 по делу N А12-25344/2009; ФАС ЗСО от 18.01.2011 по делу N А70-5570/2009).
В связи с этим позиция ВАС РФ, сформулированная в п. 13 Постановления, внесла определенную ясность в проблему.
В названном пункте также содержится разъяснение, что отсутствие в договоре условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет незаключенности договора о залоге в целом.
Расторжение основного договора не всегда влечет прекращение залога
Пунктом 26 Постановления закреплено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договора. Подобными обязательствами могут быть обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по расторгнутому кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы по расторгнутому договору аренды.
Эта позиция Пленума ВАС РФ направлена на сохранение обеспечительной функции залога и после расторжения основного договора, что, безусловно, следует оценить позитивно.
В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Поскольку основное обязательство (например, по уплате арендных платежей), возникшее до расторжения договора, продолжает существовать, логично и сохранение акцессорного обязательства (залога), обеспечивающего его надлежащее исполнение должником.
Необходимость залога земельного участка под заложенной недвижимостью
Сходные разъяснения были даны и относительно необходимости передачи в залог земельного участка при ипотеке нежилых помещений и зданий (сооружений).
Так, в п. 11 Постановления сказано, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), где находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, поскольку к приобретателю помещения переходит принадлежащее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Исходя из ст. 69 Федерального закона от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды участка.
Пунктом 12 Постановления оговорено, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут недействительность договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения или запрета ипотеки названных зданий и сооружений. Пункт 3 ст. 340 ГК РФ к названным отношениям не применяется.
Приведенные разъяснения хотя и нельзя признать чем-то принципиально новым (см. Постановление ФАС ВВО от 19.08.2010 N А38-6761/2009), однако закрепление их на уровне Постановления Пленума ВАС РФ поможет в дальнейшем избежать спорных ситуаций, в том числе и с официальными органами, зачастую демонстрирующими чрезмерно формальный подход при оценке договоров ипотеки.
Процессуальные вопросы споров о залоге
В пункте 9 Постановления ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем выступает не должник по обязательству, а третье лицо.
Согласно другому разъяснению ВАС РФ залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений законодательства, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (п. 20 Постановления).
Описанный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, на практике встречается очень редко. Это обусловлено прежде всего длительностью судебных тяжб: пока иск будет рассмотрен в суде, противоправные действия уже осуществятся, а потерпевшему остается лишь идти по пути отмены результатов таких действий и/или возмещения причиненного ими вреда.
Представляется, что анализируемый вид иска будет эффективным исключительно при одновременном принятии судом обеспечительных мер, приостанавливающих реализацию заложенного имущества до разрешения спора по существу, на что также указал Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления.
Немаловажно и разъяснение, данное в п. 21 Постановления, согласно которому изъятие предмета залога и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю может быть осуществлена в рамках исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.
Однако Пленум ВАС РФ подчеркнул, что подобное изъятие возможно лишь в бесспорных ситуациях, а факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога приводит к недопустимости совершения нотариусом исполнительной надписи.
Автор: А. Трушков