Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— § 1, § 3 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1083; 1095 — 1098)

Дополнительные ссылки:

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 210 «Бремя содержания имущества»

— ст. 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме»

— ст. 322 «Солидарные обязательства»

— ст. 929 «Договор имущественного страхования»

— п. 4 ст. 931 «Страхование ответственности за причинение вреда»

— ст. 935 «Обязательное страхование»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»

— ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом»

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

— ст. 3 «Основные принципы обязательного страхования»

— ст. 7 «Страховая сумма»

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

— ст. 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей»

— ст. 4 «Качество товара (работы, услуги)»

— п. 6 ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

П. п. 2, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

П. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7.)

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10.)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

Факт непроживания ответчика в квартире на момент причинения вреда имуществу истца не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

(Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/2-13009/13.)

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчик является собственником квартиры, собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива третьего лица по договору найма не освобождает ответчика как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 по делу N 11-40344/13.)

Солидарная ответственность за причинение вреда применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что один из ответчиков не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу N 11-32813.)

Несвоевременное обращение с жалобой на залив квартиры не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Обращение истца в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при совокупности представленных в дело доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истицы могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее указанной даты обращений по факту заливов в управляющую компанию от истца не поступало.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу N 11-32706.)

Если в акте осмотра не указано (не перечислено) движимое имущество, пострадавшее в результате залива, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного движимого имущества является неправомерным.

Истец не представил доказательств того, что в результате указанного залива было повреждено движимое имущество, находившееся в момент залива в квартире N и принадлежащее ему. В актах осмотра не отражено, что в результате залития пострадало движимое имущество, находящееся в квартире истца. Указание в отчете о том, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца составляет… рублей, безусловно, не свидетельствует о том, что поименованное в данном отчете имущество было повреждено в указанной квартире в результате заливов. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере… рублей является неправомерным.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-26189.)

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не является неосновательным обогащением истца.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 — 1109 ГК РФ, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедшими в результате залива квартиры.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-30991.)

Отсутствие договора управления общим имуществом дома не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный и моральный ущерб, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию и потреблению услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставлением потребителям коммунальных и других услуг.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-28561.)

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

(Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/2-13009/13.)

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда неприменимы.

(Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14.)

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В данной связи взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав не представляется возможным.

(Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657.)

Основное:

— о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате (залива/падения дерева и т.д.).

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (расходы на проведение экспертизы (оценки), расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и т.д.).

Если иск заявлен в отношении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги:

— о защите прав потребителей.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба, как правило, является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника вышерасположенной квартиры, если причиной залива послужила неисправность расположенного в ней имущества. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом (Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14).

Действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу. Однако предъявление досудебной претензии необходимо, если вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 939 ГК РФ) или когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13). Примером, когда в удовлетворении части исковых требований было отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику, может послужить Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2013 по делу N 11-31779.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2013 по делу N 11-26324).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда — причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В иных случаях размер госпошлины рассчитывается по общим правилам.

Ситуации возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, по договору ОСАГО либо по договору каско рассмотрены в отдельных материалах системы:

— «О возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)»;

— «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования каско».

Одним из наиболее распространенных видов споров в рассматриваемой категории является спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. При этом основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе. Сроков для обращения в ОДС (объединенную диспетчерскую службу) с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено. Судебная практика придерживается мнения о том, что обращение истца с жалобой на залив квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств (свидетельские показания, акты заливов и т.д.) и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу N 11-32706).

Определяя ответчика при составлении и подаче искового заявления о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом, необходимо обратить внимание на то, что ответственность за поддержание инженерного (в т.ч. сантехнического) оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на ее собственника. При этом проживание в квартире на момент залива третьих лиц (в т.ч. по договору найма) не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба (например, Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/2-13009/13, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 по делу N 11-40344/13, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу N 11-32813). Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причинение вреда возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу рекомендуется требовать взыскания его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-30991).

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда — в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным (Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда имуществу необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Следует знать, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Нередко при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу, одновременно истец предъявляет к взысканию сумму морального вреда. В этой ситуации необходимо иметь в виду, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/2-13009/13). Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

Если на момент залива ответчик не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества (Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/2-13009/13).

При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика — физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-27180).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

В ________________________ районный суд Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Представитель истца: _____(Ф.И.О.)_____ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Ответчик: ___________(Ф.И.О.)__________ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Цена иска: ____________________________ Госпошлина: ____________________ рублей

 

«___» __________ 20__ г. в ___ часов, по адресу: _____________, при следующих обстоятельствах ______________________ произошел залив квартиры Истца/пожар в квартире Ответчика/другое.

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом осмотра квартиры при заливе/выпиской из журнала ОДС/актом о пожаре/заключением судебно-технической экспертизы/иными документами.

Вина Ответчика подтверждается актом осмотра квартиры/заключением эксперта о причинах возгорания/актом обследования/постановлением по делу об административном правонарушении/решением суда/другое.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика/событием и причиненным ущербом подтверждается заключением судебно-технической экспертизы/актом обследования/постановлением по делу об административном правонарушении/решением суда/иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил _______ рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта/судебной экспертизой/произведенными расходами Истца на восстановление нарушенного права/локальной сметой/экспертным заключением/иными документами.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки/юридическую помощь/почтовые отправления/другое общей стоимостью __________ руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/договором на юридические услуги/квитанциями, платежками, чеками об оплате услуг/иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ______ (_____________________) рублей.

2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом, в размере ___________ рублей.

3. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _______ (_________) руб.

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).

2. Доказательства причинения ущерба имуществу Истца: акт осмотра квартиры при заливе/выписка из журнала ОДС/акт о пожаре/заключение судебно-технической экспертизы/иные документы.

3. Доказательства, подтверждающие вину Ответчика: акт осмотра квартиры/заключение эксперта о причинах возгорания/акт обследования/заключение судебной экспертизы/постановление по делу об административном правонарушении/решение или приговор суда/иное.

4. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом: заключение судебно-технической экспертизы/акт обследования/постановление по делу об административном правонарушении/решение суда/иное.

5. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: заключение независимого эксперта/судебная экспертиза/локальная смета/финансовые документы (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

6. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договор на оказание услуг по оценке/договор на оказание юридических услуг/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг/иное.

7. Расчет исковых требований.

8. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

9. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель): _________________/_____________________________/

                              (подпись)                 (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 29 января 2014 г. N 4г/1-657

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13111

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-26324

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-35200

В ________________________ районный суд Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Представитель истца: _____(Ф.И.О.)_____ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Ответчик: ___________(Ф.И.О.)__________ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

«___» ________ ____ г. Ответчиком был изготовлен и (или) передан Истцу товар/выполнена работа (оказана услуга): _______________, за который/ую Истец уплатил сумму в размере ________ руб., что подтверждается квитанцией/чеком/актом приема-передачи/актом о выполненных работах (оказанных услугах)/иное.

Приобретенный товар/результат выполненных работ (оказанных услуг) оказался с конструктивными/производственными/рецептурными/иными недостатками, а именно: _________________, что подтверждается: актом осмотра/заключением независимого эксперта/иное.

Вследствие вышеуказанных недостатков имуществу Истца был причинен вред в форме _____________________, на сумму _________ рублей, что подтверждается: заключением независимого эксперта/заключением судебной экспертизы/данными о произведенных Истцом расходах (оплата восстановительного ремонта/покупка запасных частей/приобретение нового товара/иное), содержащимися в квитанциях/платежных поручениях/чеках/договорах/иное.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки/юридическую помощь/почтовые отправления/другое общей стоимостью __________ руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/договором на юридические услуги/квитанциями, платежками, чеками об оплате услуг и иными финансовыми документами/другое.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на предъявленную претензию не поступило/Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации мирным путем, сторонами не предпринималось.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен — в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его каких-либо прав/перенесенным в результате физических и/или нравственных страданий заболеванием/иное. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 931, 932, 1064, 1069, 1082, 1095, 1097, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ______ (_____________________) рублей.

2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом, в размере ___________ рублей.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________ (__________) руб.

10. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).

11. Доказательства приобретения истцом товара/результата работы (услуги): квитанция/чек/акт приема-передачи/акт о выполненных работах (оказанных услугах)/иное.

12. Доказательства наличия у товара/результата работы (оказания услуги) конструктивного/производственного/рецептурного недостатка: акт осмотра/заключение независимого эксперта/иное.

13. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/данные о произведенных Истцом расходах (оплата восстановительного ремонта/покупка запасных частей/приобретение нового товара/иное), содержащиеся в квитанциях/платежных поручениях/чеках/договорах/иное.

14. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договор на оказание услуг по оценке/договор на юридические услуги/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг и т.п./другие документы.

15. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: гражданско-правовые договоры (купля-продажа, оказание услуг, выполнение работ)/медицинское заключение о причинении вреда здоровью/другие документы.

16. Расчет исковых требований.

17. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель): _________________/_____________________________/

                               (подпись)               (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 29 января 2014 г. N 4г/1-657

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13111

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-26324

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-35200

В ________________________ районный суд Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Представитель истца: _____(Ф.И.О.)_____ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Ответчик: ________(наименование)_______ адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________ Цена иска: ____________________________ Госпошлина: ____________________ рублей

 

«___» __________ 20__ г. Истцом в _____________ (далее — Ответчик) было подано заявление/обращение/прошение/иное, что подтверждается: копией с отметкой от принятии/квитанцией об отправке корреспонденции/уведомлением о вручении/иное.

По итогам рассмотрения обращения Истца Ответчиком/его должностным лицом (лицами) _____________ (Ф.И.О.): было отказано в удовлетворении заявленных Истцом требований без законных на то оснований/были пропущены сроки для рассмотрения обращения Истца/были совершены иные действия, препятствующие реализации права.

В результате вышеуказанных действий (бездействия) Ответчика/его должностного лица Истцу были причинены убытки в виде ____________________________ в размере _________ рублей, что подтверждается: заключением независимого эксперта/судебной экспертизой/данными о произведенных Истцом на восстановление нарушенного права расходах, содержащимися в квитанциях/платежных поручениях/чеках/товарных накладных/договорах/иное.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки/юридическую помощь/почтовые отправления/другое, общей стоимостью __________ руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/договором на юридические услуги/квитанциями, платежками, чеками об оплате услуг и иными финансовыми документами/другое.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика/его должностного лица Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его каких-либо прав/перенесенным в результате физических и/или нравственных страданий заболеванием/иное.

Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ______ (_____________________) рублей.

2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом, в размере ___________ рублей.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

4. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _______ (_________) руб.

18. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).

19. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/данные о произведенных Истцом на восстановление нарушенного права расходах, содержащиеся в квитанциях/платежных поручениях/чеках/договорах/иное.

20. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договор на оказание услуг по оценке/договор на юридические услуги/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг и т.п./другие документы.

21. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: гражданско-правовые договоры (купля-продажа, оказание услуг, выполнение работ)/медицинское заключение о причинении вреда здоровью/другие документы.

22. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: медицинское заключение о причинении вреда здоровью/другие документы.

23. Расчет исковых требований.

24. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

25. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель): _________________/_____________________________/

                              (подпись)                 (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 29 января 2014 г. N 4г/1-657

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13111

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-26324

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-35200

«__» _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца, а также о компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.

Требование Истца о возмещении ущерба не основано на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика.

В случае залива:

Согласно акту осмотра квартиры при заливе/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры Истца явился/явилось разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения/повреждение ливневой канализации дома/раскрытие кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

или

Ответчик не является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на Ответчика возложена быть не может.

или

Истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В случае пожара:

Согласно акту о пожаре/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы/показаниям свидетелей причиной пожара, произошедшего «___» _______ ___ г., послужило тепловое воздействие нагревательной поверхности электронагревательного прибора на горючие материалы/воздействие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием залива/пожара следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать Истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям:

1. Осмотр квартиры/оценка ущерба проводился/проводилась без участия Ответчика, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном Истцом.

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Истца определена без учета износа.

3. В расчет стоимости причиненного ущерба включены: перестановка мебели/уборка помещения/вынос мусора в доме с лифтом/резерв средств на непредвиденные траты/химчистка ковра/ревизия проводки/укрытие пленкой, включая стоимость пленки/иное.

4. Ответчиком самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба и, согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил ________ руб.

Относительно заявленных требований о взыскании дополнительных расходов Истца на юридические услуги Ответчик желает возразить следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О). Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.

Если Истец требует возмещения морального вреда.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, а также п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (конкретизировать, какие именно требования не подлежат удовлетворению).

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: акт осмотра квартиры при заливе/акт о пожаре/акт обследования/заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/иное.

2. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

    _________________/_______________________________/

        (подпись)                  (Ф.И.О.)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28978/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41301

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32813