г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

Признание права собственности на наследство и отказ в установлении юридического факта принятия наследства

Суд признал право собственности на долю в ранее принятом одним из наследников наследстве и отказал второму наследнику в установлении юридического факта принятия этого же наследства и признания недостойным первого наследника.

К Московским юристам обратилась гражданка Попова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы. В районный суд обратился брат Поповой, гражданин Зотов С.Н., с иском о признании ответчицы (Поповой) недостойным наследником к имуществу Зотовой О.П. (матери), умершей 24.11.1994г., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного на имя ответчицы; признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1, на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.370, кв.1, в порядке наследования по закону после смерти матери - Зотовой О.П., мотивируя свои требования тем, что свидетельство о праве на наследство на всю квартиру по Пятницкому шоссе, д.370, кв.1 получено ответчицей в результате незаконных действий по сокрытию от нотариуса сведений о наличии его как наследника. В установленный законом шестимесячный срок он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, принял наследство фактически, проживая в период с 04 января 1995 года по 05 июня 1996 года в квартире № 1 д.370 по Пятницкому шоссе.

Московские юристы помогли гражданке Поповой в составлении встречного иска о признании права собственности на наследственное имущество и представляли ее интересы в районном суде по данному судебному спору. После вступления Московских юристов в судебный процесс, истец Зотов С.Н. изменил размер своих исковых требований. Уменьшив в судебном заседании исковые требования в части размера доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.370, кв.1, Зотов С.Н., в лице своего представителя, действующего по доверенности, Митюшина Н.Н., просил признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена Зотовой О.П. в период брака с Зотовым Н.Т. (отцом), который после ее смерти не отказался от своей супружеской доли, являясь, по мнению истца, недостойным наследником - ответчица полежит отстранению от наследования причитающейся ей 1/6 доли.

Зотов С.Н. обратился в суд с иском к Поповой об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Зотова Н.Т., умершего 23.06.1996 г., на 1/8 долю квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1, определении долей в праве собственности на указанную квартиру: за Зотовым С.Н. - 3/8 доли, за Поповой - 5/8 долей, ссылаясь в обоснование требований на то, что спорная квартира находится в общей без определения долей собственности его, ответчицы и их родителей: матери Зотовой О.П., умершей 21 ноября 1994 года, отца Зотова Н.Т., умершего 23 июля 1996 года. После смерти матери - Зотовой О.П., ответчица наследство не приняла, в 1996 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца - Зотова Н.Т.

Ответчица Попова иски не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано заявленное основание иска о признании ее недостойным наследником. После смерти родителей она в установленном порядке приняла часть наследства. Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Ответчицей предъявлен встречный иск к Зотову С.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1, признании права собственности на 3/4 доли указанной квартиры, а за Зотовым С.Н. - на 1/4 долю. В обоснование требований истица по встречному иску ссылалась на то, что, являясь наследником по закону после смерти матери Зотовой О.П., и, будучи наследником по завещанию после смерти отца, Зотова С.Н., в установленном законом порядке приняла наследство после смерти родителей, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Зотов С.П., являясь наследником по закону после смерти матери Зотовой О.П., наследство не принимал, завещание отца Зотова Н.Т. им не оспорено.

В судебном заседании Попова и ее представитель, действующий по доверенности, Егоров К.М., встречный иск поддержали. Третьи лица нотариус г.Москвы Гужавина СВ., Панкратова - дочь ответчицы, зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1, о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Суд, рассмотрев возражение ответчицы относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, посчитал, что в исках Зотова С.Н. должно быть отказано, встречные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти Зотовой О.П. и Зотова Н.Т., для приобретения наследства наследник должен его принять... Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства... Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 1153,1154 ГК РФ.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Зотов Николай Тимофеевич, его жена Зотова Ольга Поликарповна, сын Зотов Сергей Николаевич, дочь Попова являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1, на основании договора передачи от 21 декабря 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья, по которому квартира передана им в совместную без определения долей собственность. Проживающая в квартире несовершеннолетняя дочь Поповой – Панкратова, 01.08.1988 года рождения, не приняла участия в приватизации. В результате чего собственниками квартиры в порядке приватизации стали Зотов Н.Т. (отец), Зотова О.П. (мать), Зотов С.Н. (брат), Попова, о чем 26 июля 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище.

Впоследствии, Зотов Н.Т. с женой Зотовой О.П. выехали для проживания в двухкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.370, кв.1, собственником которой, на основании справки о выплате пая от 31.01.1994г., являлась Зотова О.П., в которой 29 ноября 1993 года зарегистрировались по месту жительства.

23 ноября 1994 года умерла Зотова О.П.

Наследниками по закону к имуществу умершей Зотовой О.П. являлись супруг - Зотов Н.Т., дочь Попова, сын Зотов Н.Т.

Как следует из полученной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу умершей 23 ноября 1994 года Зотовой О.П., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась дочь Зотовой О.П. - Попова. Зотов Н.Т. отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти жены в пользу дочери - Поповой. 1 сентября 1995 года государственным нотариусом 39 МГНК на имя Поповой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на квартиру по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.370, кв.1.

23 июля 1996 года умер Зотов Н.Т.

Наследником по завещанию к имуществу умершего Зотова Н.Т. являлась его дочь - Попова, которая, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 30 января 1998 года на имя Поповой, нотариусом 32 МГНК Кулаковым В.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на домовладение и земельный участок в Солнечногорском районе Московской области, денежный вклад.

В подтверждение доводов истца о фактическом принятии им наследства после смерти матери Зотовой О.П., в судебном заседании 3 декабря 2008 года по ходатайству истца были допрошены свидетели Зотова Г.В, Попов А.В., Шувалова Д.И.

Свидетель Зотова Г.В. - жена истца, показала, что после смерти матери ее муж переехал для проживания к своему отцу который нуждался в уходе, для чего зарегистрировался по месту жительства в квартире, по ул. Пятницкой, в которой проживал с января 1995 года по май 1995 года. Через 40 дней после смерти матери Зотов С.Н. привез из квартиры по 1-му Новоподмосковному пер. принадлежащие матери вещи: картину, плед, телевизор, занавески, самовар, посуду.

Свидетель Попов А.В. - друг истца, показал, что с конца 1994 года до апреля 1995 года он неоднократно отвозил Зотова С.Н. в Митино, где проживал его отец, за которым он ухаживал. Также он видел, что в 1996-1998г.г. на даче у истца появилась картина, которая до этого времени находилась в квартире по 1 -му Новоподмосковному пер.

Свидетель Шувалова Д.И. - теща истца, показала, что после смерти матери, с января 1995 года до апреля 1995 года, Зотов С.Н. жил со своим отцом. После смерти отца Зотов С.Н. подарил ей платок, принадлежащий его матери, в 1996 году перевез на дачу картину из квартиры на Войковской.

Однако, суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку данные показания содержат противоречия относительно времени принятия во владение истцом конкретных вещей, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Турчиной Е.В., Борисовой Т.Д., которые часто бывали в квартире по ул.Пятницкой, в которой Попова после смерти своей матери до конца 1995 года проживала с отцом и дочерью, занимала с дочерью большую комнату в квартире, а ее отец - маленькую, ответчика в этой квартире свидетели не видели. В подтверждение доводов о том, что за счет своих денежных средств истец произвел расходы на содержание какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы, не представлено. Доводы о пользовании истцом гаражом, владельцем которого являлся его отец, хранении в нем своих инструментов, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что гараж входил в состав наследственного имущества. Представленные стороной истца в материалы дела копии выписных эпикризов в отношении Зотова Н.Т., проходившего стационарное лечение в госпитале в апреле-мае 1994 года, марте-апреле 1995 года, сентябре-октябре 1995 года, факта принятия наследства истцом после смерти матери не подтверждают.

В подтверждение заявленного основания иска о том, что ответчица является недостойным наследником после смерти Зотовой О.П., истцом не представлено никаких доказательств. Ссылка представителя истца на сокрытие ответчицей, указавшей в заявлении о принятии наследства в виде конкретного имущества после смерти матери Зотовой О.П. от 29 августа 1995 года, поданном нотариусу, об отсутствии других наследников, не основана на положениях ч.1 ст.1117 ГК РФ. Закон не возлагает на наследника, принявшего наследство, обязанности по уведомлению нотариуса о наличии иных наследников, Кроме того, данное заявление было подано ответчицей уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что после смерти родителей наследство в установленном законом порядке было принято только ответчицей. Истец не доказал в судебном заседании факт принятия им наследства после смерти матери, того, что ответчица является недостойным наследником после смерти матери, а кроме того, пропустил установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Как разъяснено В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона но делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин... для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд в марте 2008 года, безусловно пропустил срок исковой давности без каких либо уважительных причин. Ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2008 году, при ознакомлении с копией наследственного дела к имуществу умершей Зотовой О.П., из которой ему стало известно о получении истицей свидетельства о праве собственности на квартиру по Пятницкому шоссе, противоречат объяснениям самого истца, который в судебном заседании 3 декабря 2008 года пояснил, что еще в 1997 году предъявил иск в суд в связи с нарушением своих наследственных прав, однако, никакого решения по делу принято не было, он хотел решить все мирным путем. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Зотова Н.Т. усматривается, что в 1997 году нотариусом направлялось в Головинский межмуниципальный суд г.Москвы наследственное дело к имуществу умершего Зотова Н.Т., которое в декабре 1997 года было возвращено судом, поскольку дело в суде не рассматривалось, что опровергает доводы представителя истца.

При таких основаниях, в удовлетворении исков Зотова С.Н. о признании Поповой недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности должно быть отказано в полном объеме. Встречный иск Поповой об определении долей а праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1, признании права собственности на долю квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Поповой в установленном законом порядке принято наследство после смерти матери Зотовой О.П. и отца Зотова Н.Т. Учитывая, что по договору передачи квартиры в собственность от 21 декабря 1992 года Зотов Н.Т., Зотова O.П. Зотов С.Н., Попова приобрели право совместной собственности на спорную квартиру и иных прав договор не предусматривал, то по договору и, в силу требований закона, доли всех сособственников считаются равными, и, в случае раздела их прав, за каждым из сособственников следует признать право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Поскольку Зотова О.П. скончалась, ее правоспособность прекратилась смертью, а на 1/4 долю спорной квартиры открылось наследство. Наследником по закону к имуществу умершей Зотовой О.П., принявшим наследство, в силу ст. 1142 ГК РФ, является ее дочь - Попова, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, в том числе в виде 1/4 доли спорной квартиры, обратившись с заявлением к нотариусу. После смерти отца, ответчица, являясь наследником по завещанию к имуществу Зотова Н.Т., приняла наследство, в том числе в виде 1/4 доли указанной квартиры. Таким образом, за истицей следует признать право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1 (1/4 доля в порядке приватизации + 1/4 доля в порядке наследования по закону после смерти матери Зотовой О.П., умершей 23 ноября 1994 года + 1/4 доля в порядке наследования по завещанию после смерти отца Зотова Н.Т., умершего 23 июля 1996 года). За ответчиком Зотовым С.Н. следует признать право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке приватизации.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции было вынесено судебное решение, согласно которому:

  • В удовлетворении иска Зотова Сергея Николаевича к Поповой о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности отказать. Встречный иск Поповой к Зотову Сергею Николаевичу об определении долей, признании права собственности удовлетворить.
  • Признать за Поповой право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1 с момента вступления решения суда в законную силу.
  • Признать за Зотовым Сергеем Николаевичем право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д.2/101, кв.1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Источник: Московские юристы

0

Оставить комментарий