Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней дочери клиента Московских юристов неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
К Московским юристам обратилась гражданка Иванова А. с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
Гражданка Иванова А. состояла в браке с гражданином Ивановым Б. В браке была рождена в 1993 году дочь Ивановой А. – Иванова В. С момента своего рождения в 1993 году Иванова В. была зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире своего отца в г. Москве, нанимателем которой являлся Иванов Б. Однако до 1995 года семья Ивановых проживала в квартире в г. Москве, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой А. и двум ее родителям.
В 1995 году, после того, как был закончен капитальный ремонт дома, в котором находилась квартира Иванова Б. и в которой была зарегистрирована по месту жительства Иванова В., семья Ивановых переехала жить в эту квартиру. Однако через несколько месяцев отношения между Ивановой А. и Ивановым Б. разладились, Иванов Б. начал злоупотреблять спиртными напитками и устраивать пьяные дебоши. Иванова А. забрала из дома свои вещи, взяла свою несовершеннолетнюю дочь, Иванову В., и вернулась снова жить в квартиру своих родителей. Тогда же, в 1995 году, решением районного суда брак между Ивановой А. и Ивановым Б. был расторгнут.
В 1998 году Иванов Б. зарегистрировал новый брак, с Киреевой А. От этого брака были рождены двое детей, Киреев В. и Киреева С. Свою вторую жену, Кирееву А. и двух детей от второго Иванов Б. зарегистрировал своей муниципальной квартире.
С 1995 года по 2010 год Иванова В. в муниципальной квартире своего отца не проживала, а жила у своей мамы.
В конце 2009 году Иванов Б. решил оформить приватизацию своей муниципальной квартиры. Он позвонил Ивановой А. и попросил ее, чтобы она перерегистрировала несовершеннолетнюю дочь, Иванову В., по месту жительства в свою приватизированную квартиру, за что Иванов Б. пообещал Ивановой А. заплатить деньги.
Иванова А. отказалась перерегистрировать свою дочь, Иванову В., по месту жительства в свою приватизированную квартиру, в которой Иванова А., имела 1/3 долю в праве собственности, наравне со своими родителями. Весной 2010 года на адрес Ивановой А. пришла судебная повестка из районного суда, к которой была приложена копия искового заявления. Из содержания искового заявления следовало, что Иванов Б. обратился в суд с иском к своей несовершеннолетней дочери, Ивановой В., в котором истец указывал на то, что Иванова В. никогда не вселялась и не жила в его муниципальной квартире, и регистрация Ивановой В. в квартире истца носит формальный характер. В связи с чем Иванов Б. просил суд признать свою несовершеннолетнюю дочь, Иванову В., неприобретшей право пользования жилым помещением и просил суд обязать районное ОУФМС снять Иванову В. с регистрационного учета по месту жительства в его муниципальной квартире.
Московские юристы помогли гражданке Ивановой А. в составлении возражения на иск, поданного в отношении ее несовершеннолетней дочери, Ивановой В., и представляли интересы Ивановой В. в суде первой инстанции по данному делу. В возражениях на иск Московские юристы указали нижеследующее.
В муниципальной квартире Иванова Б. ответчица Иванова В. была зарегистрирована с момента своего рождения, в 1993 году. После оформления регистрации Ивановой В. в этой квартире она была фактически вселена в нее в 1995 году и прожила по месту своей регистрации около трех месяцев. После происшедшего между Ивановой А. и Ивановым Б. конфликта Иванова А. перевезла ответчицу в квартиру своих родителей (приходящихся Ивановой В. бабушкой и дедушкой), где ответчица и проживает в настоящий момент.
Таким образом, Иванова В. была фактически вселена в квартиру своего отца, Иванова Б., в 1995 году, и покинула указанную квартиру помимо своей воли, поскольку на момент возникновения конфликта между родителями ответчицы она была малолетним ребенком.
В своем исковом заявлении истец просил суд признать Иванову В. неприобретшей право пользования его муниципальной квартирой. Однако, способы защиты жилищных прав исчерпывающим образом перечислены в статье 11 Жилищного кодекса РФ, согласно части 3 которой “защита жилищных прав осуществляется путем:
- признания жилищного права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
- признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
- неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
- прекращения или изменения жилищного правоотношения;
- иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом”.
Ни Жилищным кодексом РФ, ни какими-либо другими кодексами или законами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением. О необоснованности заявленного искового требования, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в самом исковом заявлении не содержится никаких ссылок на нормы материального права, обосновывающих правовую позицию истцов.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Истец Иванов Б. является отцом ответчицы Ивановой В. и, в настоящий момент, является нанимателем спорной муниципальной квартиры, родительских прав в отношении ответчицы Ивановой В. истец не лишен и в родительских правах никем ограничен не был.
Таким образом, Иванова В. подпадает под требования части 1 статьи 69 ЖК РФ, поскольку она является членом семьи нанимателя спорной квартиры.
Как уже было указано выше, в настоящий момент Иванова В. фактически вынужденно проживает в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ее маме, Ивановой А., а также бабушке и дедушке ответчицы, которые предоставили в районный суд заявление о том, что они возражают против оформления регистрации Ивановой В. по месту жительства в принадлежащей им на праве собственности квартире.
Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований Иванова В. фактически была бы лишена какой-либо регистрации по месту жительства в г. Москве, без возможности зарегистрироваться по другому адресу, т.е. произошло бы ее выселение без предоставления другого жилья, что в данном случае не может быть основано на каких-либо требованиях действующего жилищного законодательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы Ивановой В. подтвердили, что они часто бывали в гостях у семьи Ивановых в спорной муниципальной квартире с марта по июнь 1995 года, и видели в этой квартире Иванову В. и ее вещи. Свидетели со стороны истца, Иванова Б., также были допрошены судом, но заявили о том, что в указанный период времени они не были в гостях у Иванова Б., а знали с его слов о том, что Иванов Б. жил в спорной квартире один.
Кроме того, Московскими юристами был заявлен в суде встречный иск в интересах Ивановой В. о ее вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Во встречном иске Ивановой В. внимание суда первой инстанции было обращено на то обстоятельство, что истцом Ивановым А. была приложена к его исковому заявлению копия договора социального найма на спорную квартиру, в котором Иванова В. указана в качестве члена семьи нанимателя квартиры. Данный договор никем не был оспорен и никем не был признан недействительным.
Указание в договоре социального найма спорной квартиры на ответчицу Иванову В., как на члена семьи нанимателя квартиры, предоставляет ей равные с нанимателем и другими членами его семьи права, включая и право пользования данной квартирой, согласно требованиям части 2 статьи 69 Жилищного РФ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Сам факт подачи Ивановым Б. в суд иска о признании Ивановой В. неприобретшей право пользования жилым помещением указывал на то, что Иванов Б. возражал против проживания в спорной квартире его несовершеннолетней дочери, Ивановой В., то есть возражал против реализации Ивановой В. своих жилищных прав, закрепленных в части 2 статьи 69 Жилищного РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вынес судебное решение, которым Иванову Б. было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, а встречные исковые требования Ивановой В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой были удовлетворены в полном объеме.
Читайте ещё по этой теме:
Источник: Московские юристы