Выдел в натуре доли дома и определение порядка пользования земельным участком

Суд удовлетворил иск о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и определил порядок пользования расположенным под домом земельным участком.

К Московским юристам обратился гражданин Куликов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.

Гражданин Куликов являлся собственником 3/4 долей земельного участка, расположенного в одном из районов Московской области. Земельный участок имел площадь 273 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного и иного строительства.

Также гражданину Куликову принадлежало на праве собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Оставшиеся 1/4 доли земельного участка и жилого дома ранее принадлежали Изосимову, который является родственником гражданина Куликова.

В 2010 году Изосимов подарил принадлежащие ему 1/4 доли земельного участка и жилого дома гражданке Мариковой, с которой у гражданина Куликова сложились конфликтные отношения.

Марикова, являясь сособственником земельного участка и жилого дома, в этом доме никогда не появлялась, никаких вложений в содержание дома и земельного участка не осуществляла.

Поскольку с момента постройки жилого дома прошло уже более 50 лет, то к 2017 году требовалось проведение значительных ремонтных работ для того, чтобы дом не разрушился естественным образом.

Куликов намеревался осуществить ремонт жилого дома за свой счет, поскольку жил в этом доме. С этой целью он неоднократно обращался к Мариковой с просьбой разрешить ему ремонт дома. Однако гражданка Марикова своего согласия на ремонт дома и подъезд строительной техники к дому не давала, а без её письменного согласия (как сособственника дома) серьезные ремонтные работы были невозможны.

Московские юристы разъяснили гражданину Куликову, что на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ он имеет право требовать в судебном порядке выдела своей доли дома в натуре. В случае принятия судом положительного решения по иску, Куликов станет собственником не 3/4 долей дома, а частным собственником отдельной части этого дома, и сможет отремонтировать эту часть дома без согласия гражданки Мариковой.

С земельным участком ситуация была насколько сложнее, поскольку минимальная установленная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в том районе Московской области, в котором находилось спорное имущество, не должна была быть меньше 400 кв.м, что превышало площадь всего спорного земельного участка (273 кв.м) и препятствовало выделению долей земельного участка в натуре. Однако в силу требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ, Куликов имел право потребовать в суде определения порядка пользования земельным участком, что, в итоге, позволяло бы ему закрепить за собой право пользования отдельной частью земельного участка, достаточной для подъезда строительной техники к спорному жилому дому без согласия гражданки Мариковой.

Московские юристы помогли гражданину Куликову с составлением иска к Мариковой «О выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком», и представляли его интересы в суде по данному судебному делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

Как уже было указано выше, истец Куликов являлся собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка.

Остальные 1/4 долей жилого дома и земельного участка до 2010 года принадлежали гражданину Изосимову.

В 2001 году между Куликовым и Изосимовым был подписан и нотариально удостоверен Договор об определении порядка пользования жилым домом, по условиям которого Изосимов и Куликов получали право пользования отдельно взятыми изолированными, и имеющими отдельные входы, помещениями в этом жилом доме.

Поскольку в 2010 году Изосимов подарил свои 1/4 долей жилого дома и земельного участка гражданке Мариковой, то, начиная с 2010 года, к Мариковой перешли права и обязанности по вышеуказанному Договору 2001 года об определении порядка пользования жилым домом.

К исковому заявлению истца Куликова было приложено Заключение специалиста, из содержания которого следовало, что раздельное пользование жилым домом, а также его раздел по варианту, предусмотренному Договором об определении порядка пользования жилым домом от 2001 года, технически возможен.

Кроме того, к исковому заявлению было приложено Заключение специалиста о возможном варианте раздела земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, согласно которому Куликов и Марикова получали в пользования части земельного участка, достаточные для свободного прохода каждого к своей части жилого дома, а также для беспрепятственного обслуживания этого жилого дома.

Ответчица Марикова в суде первой инстанции заявила, что отказывается от назначения судом и оплаты за свой счет судебных экспертиз (строительно-технической по дому и землеустроительной по земельному участку).

Приняв во внимание доводы истца Куликова и приложенные к его исковому заявлению Заключения экспертов, суд посчитал приложенные к иску документы достаточными для принятия судебного решения по делу, и заявленный Куликовым иск удовлетворил в полном объеме, выделив в натуре доли жилого дома и определив порядок пользования земельным участком по вариантам, предложенным истцом Куликовым.

Читайте ещё по этой теме:

• Как составить исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком в суд общей юрисдикции
• Правовые проблемы раздела земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами

Источник: Московские юристы