При вынесении судебного решения о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, суд признал, что доводы ответчика о наличии у него материальных затруднений, не являются основанием для освобождения последнего от материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
К Московским юристам обратился гражданин Сафонов с просьбой помочь в решении нижеследующей проблемы.
В 2004 году из квартиры соседа гражданина Сафонова, гражданина Одинцова, проживавшего в квартире этажом выше, произошла протечка в квартиру Сафонова. Одинцов, занимавший вышеуказанную квартиру по договору социального найма, отказался возмещать Сафонову причиненный последнему материальный ущерб, выразившийся в порче квартиры гражданина Сафонова, а также порче находившейся в квартире мебели.
Московские юристы помогли гражданину Сафонову в составлении искового заявления в районный суд о возмещении убытков и представляли его интересы в районном суде по данному судебному спору. В качестве соответчиков по делу к судебному разбирательству были привлечены гражданин Одинцов, а также владелец жилого фонда, Муниципальное предприятие жилищного хозяйства (далее – МПЖХ).
Представители гражданина Одинцова выступили со встречным исковым заявлением о том, на их клиента не может быть возложена материальная ответственность из-за его имущественного положения. Ответчик Одинцов на момент рассмотрения судом данного судебного спора не работал, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имел. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд, признал вину МПЖХ в причинении ущерба имуществу истца.
Согласно п.5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, на МПЖХ возлагается контроль за соблюдением гражданами указанных Правил. Невыполнение МПЖХ своих обязанностей надлежащим образом явилось причиной возникшей ситуации. Несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома, МПЖХ с заявлением в прокуратуру об административном выселении гражданина Одинцова обратилось лишь через год после протечки в квартире истца и, получив отказ в санкции, с иском о выселении в судебном порядке не обратилось.
Судом установлено, что причинителем вреда имуществу истца Сафонова является Одинцов, проживавший в вышерасположенной квартире, который оставил открытым кран с горячей водой. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность за причинение вреда имуществу гражданина на лицо, причинившее вред, который подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы представителей ответчика Одинцова, что недопустимо присуждение возмещения вреда за счет неработающего и не имеющего имущества лица, не были признаны судом имеющими правовое значение, поскольку действующим гражданским законодательством отсутствие у лица материальной возможности возместить причиненный вред не предусмотрено в качестве основания для возложения ответственности за причинение вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая вышеизложенное, районным судом было вынесено судебное решение, которым исковые требования гражданина Сафонова были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил привлечь ответчиков Одинцова и МПЖХ к солидарной материальной ответственности и обязать их возместить причиненный истцу Сафонову материальный ущерб в полном объеме.
Читайте ещё по этой теме:
Источник: Московские юристы