При принятии судебного постановления суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.
К Московским юристам обратилась семья Бубновых с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В 2013 году семья Бубновых в составе четырех человек приобрела по договору дарения у гражданина Зуева 1/2 долю квартиры, расположенной в городе Москве. При этом, на каждого из членов семьи Бубновых было оформлено по 1/8 доли квартиры (что суммарно и составило 1/2 долю).
Другая 1/2 доля квартиры принадлежала сестре Зуева – гражданке Синициной, которая в этой квартире никогда не проживала, была зарегистрирована и проживала по другому адресу.
Не согласившись с тем, что собственниками 1/2 доли квартиры стали Бубновы, начиная с 2014 года гражданка Синицина стала подавать в районный суд многочисленные иски против семьи Бубновых. Первоначально гражданка Синицина требовала признать сделку дарения 2013 года недействительной, каждый раз заявляя всё новые и новые основания недействительности договора дарения. Изначально речь шла о признании сделки дарения ничтожной сделкой. Затем гражданка Синицина предъявила иск о признании сделки дарения мнимой и о признании за ней права собственности на принадлежащую Бубновым 1/2 долю квартиры. Все эти иски были судом отклонены, как необоснованные.
После этого гражданка Синицина переоформила право собственности на часть своей 1/2 доли квартиры на своих детей – Евгения и Александру – подарив им по 1/8 доли квартиры, и заявив в суде, что нарушаются не только её права, но и права её детей.
Став собственником теперь уже 1/4 доли квартиры (поскольку по 1/8 доли Синицина подарила своим детям), она начала подавать отдельные иски к каждому члену семьи Бубновых, заявляя в суде, что доли ответчиков Бубновых являются незначительными, и подлежат принудительному выкупу в её пользу на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Все заявленные Синициной иски по статье 252 Гражданского кодекса РФ судом первой и апелляционной инстанций были отклонены, поскольку ответчики Бубновы (в отличие от Синициной и её детей) в спорной квартире проживали и имели существенный интерес в пользовании этим жилым помещением.
Каждый раз, заявляя всё новые и новые иски, Синицина добивалась в суде ареста долей семьи Бубновых. Как только проходил очередной суд и Бубновы подавали в суд первой инстанции заявления о снятии ареста, Синицина сразу же подавала новый иск, и добивалась нового ареста их долей квартиры. В результате Бубновы были лишены возможности кому-либо продать свои 1/8 доли квартиры, приобрести на вырученные средства другое жилье, и сменить место проживания.
Сама же Синицина отказывалась выкупить доли Бубновых по рыночной цене, заявляя, что эта квартира когда-то принадлежала её родителям, были подарены, а не проданы Бабновым, и на этом основании она имеет право на выкуп долей Бубновых по цене ниже их рыночной цены.
В конце 2019 года Синицина подала очередные иски к семье Бубновых. На этот раз в качестве истца выступала не она, а её дети (Евгений и Александра), являющиеся собственниками двух 1/8 долей квартиры. Поскольку дети Синициной проживают за границей, то в суде их интересы по доверенности представляла сама гражданка Синицина. Иски были заявлены снова по статье 252 Гражданского кодекса РФ, и в них снова содержалось требование о принудительном выкупе четырех 1/8 долей, принадлежащих семье Бубновых. После принятия исков к рассмотрению, Синицина подала ещё один иск, на этот раз уже от своего имени. Таким образом, сложилась ситуация, при которой три члена семьи Синициных, владеющие в совокупности 1/2 долей квартиры, подали несколько исков к четырем членам семьи Бубновых, владеющих в совокупности также 1/2 долей квартиры. Все иски Синициных были объединены судом в одно производство. Судом был наложен очередной арест на четыре 1/8 долей квартиры семьи Бубновых.
К моменту рассмотрения судом первой инстанции дела по иску Синициных к семье Бубновых по порядку применения статьи 252 Гражданского кодекса РФ уже сложилась достаточно четкая судебная практика.
Аналогичное судебное дело было предметом судебного рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 марта 2016 года (Гражданское дело №33-10323), где в апелляционном определении были даны нижеследующие разъяснения:
“Согласно положениям части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
…
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации)”.
Московские юристы помогли гражданам Бубновым с составлением Отзыва на иск, и представляли их интересы в суде по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В суде первой инстанции Московские юристы представили документы, свидетельствующие о том, что (Евгений и Александра Синицины уже более 10 лет проживают за пределами Российской Федерации (в Австралии и Великобритании) и никогда не жили в спорной квартире, в связи с чем у них отсутствует существенный интерес в пользовании данным имуществом. Таким образом, наличие у ответчиков Бубновых суммарной 1/2 доли в праве собственности на спорное жилье никак не может нарушать права детей гражданки Синициной.
Кроме того, в период с 2016 по 2019 год было принято шесть судебных постановлений, которыми было установлено, что семья Бубновых проживает в спорной квартире и имеет существенный интерес в пользовании этим имуществом. В этих судебных процессах Евгений и Александра Синицины были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а их мать участвовала в этих судебных процессах в качестве истца.
Несмотря на представленные документы, суд первой инстанции принял решение, которым иск семьи Синициных удовлетворил.
Московские юристы помогли гражданам Бубновым в составлении Апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и представляли их интересы в апелляционном суде.
В апелляционной жалобе Московские юристы указали на то обстоятельство, что существенный интерес семьи Бубновых в спорном жилом помещении, а также то обстоятельство, что доли Бубновых не могут быть признаны незначительными и к ним не может быть применена норма статьи 252 Гражданского кодекса РФ, ранее уже были установлены судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по другим делам, принятых с участием Синициных и Бубновых.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как уже было указано выше, в судебных делах 2016-2019 годов Синицина участвовала в качестве истца, её дети Евгений и Александра были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а Бубновы участвовали в рассмотрении этих исков в качестве ответчиков.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления 2016-2019 годов были приняты с участием тех же лиц, что участвовали в рассмотрении новых исков семьи Синициных к семье Бубновых в объединенном гражданском деле 2019-2020 года, и установленные судебными постановлениями 2016-2019 годов обстоятельства считаются доказанными и не подлежат повторному доказыванию.
Суд согласился с доводами апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции, и принял по делу новое судебное постановлением, которым истцам Синициным в удовлетворении заявленного иска отказал.
Источник: Московские юристы