г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

Конфликт долевых собственников частного дома

Здравствуйте, Константин Михайлович.
При написании искового заявления я настоятельно просил моего консультанта учитывать Ваши рекомендации.
(Конфликт долевых собственников частного дома Николай, Свердловская область, 25.07.2017 в 04:13)
Мнение моего консультанта: "Я вам делал ссылку на ст.1 град кодекса. Там отличие реконструкции и кап.ремонта. Определитесь. Мое мнение, что никакая не реконструкция и в определенных случаях не требуется никаких разрешений от архитектуры". "Я напишу иск так, как считаете Вы. Наши мнения могут расходиться, но ответственность за правильность обоснования иска вы принимаете на себя".
Я продолжаю считать, что ответчик выполняет реконструкцию, выпилив часть нижних брёвен из несущей стены без разрешающих документов и моего согласия. Выпилены полностью потолочные перекрытия в комнате. Кроме того, я имею справку из Управления архитектуры и градостроительства, что "разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома расположенного по адресу... не выдавалось".
Поскольку у нас долевая собственность в праве общей долевой собственности и я собственник большей доли, то я попросил дать оценку в иске самовольным действиям ответчика о нарушении моих прав (ответчик также чинит препятствия в пользовании домом). Моя просьба также не услышана. С таким исковым заявлением я вряд ли могу надеяться на успех.
Посоветуйте, пожалуйста, цепочку мер для моей защиты и применяемые статьи для защиты.
С уважением, Николай Николаевич


ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ МОСКОВСКИМИ ЮРИСТАМИ

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ

ЗАПИСЬ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8 (495) 740-55-17

7 Ответы

Здравствуйте.
Из содержания прошлой переписки по Вашей проблеме (вопросы-ответы от 14.05.2017 года и 25.07.2017 года) следует, что основная Ваша задача состоит не в том, чтобы привести дом в первоначальное состояние, а в том, чтобы доказать злоупотребление правом со стороны ответчика (осуществлением им несогласованных с Вами действий по изменению конструктивных элементов дома), невозможность выдела доли в натуре, и наличие у Вас права на принудительный выкуп доли ответчика.
Исходя из вышеизложенного, нет смысла доказывать отсутствие каких-либо согласований с местной администрацией. Достаточно будет доказать отсутствие согласований с Вашей (как собственника 13/18 долей дома) стороны, а также невозможность выдела доли в натуре. В этом случае достаточно будет ссылок на нормы ст.ст.246, 247 и 252 ГК РФ.

Здравствуйте, Константин Михайлович. Благодарю Вас за ответ. Я упустил в своих сообщениях указать, что прошел суд первой с моим иском "признание права собственности и прекращение права собственности с выплатой денежной компенсации". Суд 1 инстанции принял решение в мою пользу, но апелляцию и кассацию я проиграл. Теперь мы готовим жалобу в ВС РФ, но без веры в успех. Поэтому я и написал Вам письмо от 08.05.2018 г., чтобы хоть какие-то свои права отстоять. С уважением, Николай Николаевич

Для того, чтобы понять дальнейшее направление ваших действий, необходимо располагать той информацией, которую вы не указали в своих прошлых письмах:
1) Правовые основания и формулировки, которые были применены по первому иску судом апелляционной инстанции;
2) Правовые основания и формулировки, указанные в вашем нынешнем иске.
Отсутствие этой информации делает невозможным предоставление консультации по интересующей вас проблеме.

Здравствуйте, Константин Михайлович. Я обратился к ответчику с новым иском в районный суд с формулировкой «об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признания реконструкции (капитального ремонта) жилого дома незаконной, о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние». Я пытался доказать
в суде нарушение моих прав, и заявил об обязывании ответчика восстановить демонтированный дом. Суд первой инстанции отказал мне в иске и также отказал ответчику во встречном иске.
Формулировки суда: «требование истца о признании начатый ответчиком капитальный ремонт и реконструкцию дома незаконными; возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, не может быть признан соразмерным способом защиты».
«Ответчик предпринимал действия по восстановлению жилого дома, обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации горда Нижний Тагил с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома, о предоставлении земельного участка под жилым домом в собственность. Земельный участок под жилым домом в собственности сторон не находится, является муниципальной собственностью».
Областной суд также оставил решение суда первой инстанции без изменения. Ссылка на определение областного суда: https://oblsud—svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18499160&delo_id=5&new=5&text_number=1
Формулировки областного суда:
«То есть действия ответчика*** по ремонту жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат требованиям указанной нормы, поскольку, несмотря на обращения ответчика к истцу, согласия истца на проведение данных работ в жилом доме получено не было, а доказательств необходимости проведения таких работ и в отсутствие согласия истца, не представлено».
«В случае, если ответчиком нарушаются права истца, в том числе тем, что ответчик самовольно, в отсутствие согласия истца, осуществляет ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а доказательств необходимости проведения данного ремонта, ответчиком не представлено, то для ответчика наступают правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством, в частности, ответчик лишается права требовать от истца возмещения своих расходов по такому ремонту».
«Что касается искового требования истца о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, то истцом не представлено доказательств того, в каком именно первоначальном состоянии находился жилой дом, каким именно образом он должен быть восстановлен, чтобы он стал находиться в том состоянии, в котором он был до начала ремонтных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется».

Я прокомментирую формулировки судов. В материалах дела имеется справка из Управления Архитектуры и градостроительства, что ответчик не обращался за разрешением на проведение реконструкции. Обращения ответчика ко мне по поводу ремонта не было, ответчик сразу начал демонтировать дом - об этом свидетельствуют материалы дела: я обратился по факту демонтажа в полицию и только дней через десять ответчик написал бумагу об обращении ко мне по поводу ремонта. Также в материалах дела имеются результаты другой экспертизы выполненной накануне демонтажа дома и зафиксировавшей состояние дома на момент реконструкции. Эта экспертиза была признана достоверной судом первой инстанции по моему другому иску к ответчику. Суды проигнорировали результаты этой экспертизы. Прошу помочь с формулировками и ссылками на статьи закона при обращении в ВС РФ.
С УВАЖЕНИЕМ.
Николай Николаевич.

Здравствуйте. Как следует из Вашего нового вопроса, Вы полностью изменили свою позицию по делу. Теперь уже речь идет не о лишении ответчика доли дома, а о приведении дома в первоначальное состояние.
В этом случае в кассационной жалобе нужно будет указать листы дела, где имеются акты осмотра и заключения эксперта о состоянии дома ДО и ПОСЛЕ реконструкции. Желательно ещё сослаться на имеющиеся в деле документы БТИ и Кадастровый паспорт дома ДО и ПОСЛЕ реконструкции, поскольку именно в этом смысл отказа суда апелляционной инстанции.
Можно применить абзац 3 ст.12 ГК РФ и (по аналогии, допускаемой п.1 ст.6 ГК РФ) – на ст.29 ЖК РФ.

Здравствуйте, Константин Михайлович. Благодарю Вас за ответ. Я изменил свою позицию по делу потому, что только решение суда первой инстанции было в мою пользу, а в последующих инстанциях, решение суда первой инстанции было отменено. Я полагаю, что здесь была ошибка моего адвоката. Хотел обратиться к Вам с вопросом – возможно ли написание Вашей компанией искового заявления по гражданскому делу по защите моих прав?
Поскольку по моему иску «об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признания реконструкции (капитального ремонта) жилого дома незаконной, о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние» судами было принято половинчатое решение, то есть поскольку до вынесения судебного решения ответчиком были переданы добровольно ключи от жилого помещения, то суд не нашел основания для удовлетворения искового требования. На деле, ключ у меня, но попасть в помещение не могу, так как ответчик закрывает дверь изнутри на задвижку, а сам пользуется другим входом.
Кроме того в доме у меня имеется имущество, к которому я не имел доступ полтора года и в результате незаконного демонтажа моё имущество пришло в негодность из-за пыли и грязи, а также отсутствия проветривания. Кроме того, часть моего имущества ответчиком была самовольно захвачена - это мебель и находящиеся в шифоньере носильные вещи. Захват мотивировал тем, что ему принадлежит имущество согласно доли. Но 30 лет назад наследники 1-ой очереди, трое детей, вступили в наследство и поделили его.
У меня следующие претензии к ответчику:
1. Умышленная порча и захват моего имущества.
2. Раздел земельного участка, согласно долей (земля не в собственности).
3. Отмена регистрации ответчика из-за злоупотреблений своим правом собственника 5/18 доли.
Кроме того, ответчик скрывается от уплаты налогов с 2017 года. Я обращался к судебному приставу, что бы по ошибке моё имущество не описали за долги, но меня успокоили, что если я предъявлю документы на него, то мне его вернут.
По факту захвата и пропажи моего имущества я также обратился в полицию с письменным заявлением, но прошло более месяца, а ответ я так и не получил. Тогда я обратился в вышестоящие инстанции и ожидаю ответ.
С уважением.
Николай Николаевич.

Здравствуйте.
1. Данная проблема может быть решена путем выделения Вашей доли дома в натуре через суд, или путем подачи иска о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды.
2. Раздел земельного участка возможен только после оформления на него права собственности;
3. Для отмены регистрации права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, в настоящий момент, оснований не усматривается.
Для того, чтобы решить, какой иск лучше составить и подать в суд, Вам нужно будет сфотографировать каждую страницу обоих судебных дел, и выслать фотокопии этих судебных дел нам на эл.почту по адресу: kmcon@yandex.ru
Тогда же станет ясен объем работы и её стоимость.

Напишите свой ответ.