Здравствуйте. Подскажите, правомерны ли действия судов.
Истцы подали исковое заявление об отказе наследнику в обязательной доле по п.4 стю.1149 ГК РФ. На втором суд .заседании истцы подали ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении факта права ответчика на обяз .долю. на основании даты завещания (1999г.),ст.8 Вводного закона (о введении в действие ч.3 ГК РФ), Постановления Пленума ВС СССР от 1.7.1966г. № 6 и документов, что наследник на обяз. долю никогда не являлась иждивенцем наследодателя.
Выписка из протокола суд. заседания: «"..председательствующий определил: заявленное ходатайство истцов об установлении факта права ответчика на обяз. долю удовлетворить. Приобщить к материалам дела представленные документы".
В дальнейших судебный заседаниях иск продолжали рассматривать по ст.1149 ГК РФ, ни словом не упоминая о нашем ЗАЯВЛЕНИИ. Вынесено решение суда, в котором также НЕТ НИ СЛОВА о ЗАЯВЛЕНИИ и его рассмотрении., хотя к завещаниям, написанным до 2002г.(введение в действие ч.3ГК РФ) не могут быть применены статьи ГК РФ.
В кассационном и надзорном определениях ТАКЖЕ НИ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТСЯ наше ЗАЯВЛЕНИЕ, хотя в жалобах истцы первым пунктом ставили вопрос о нерассмотренном ЗАЯВЛЕНИИ, которое иначе решило бы исход дела.
1. Должна ли была судья в суд. заседании выделить это ЗАЯВЛЕНИЕ в особое производство и разъяснить это истцам.? Или истцы должны были сами отдельно подать это ЗАЯВЛЕНИЕ в тот же суд ,с просьбой приостановить дело по исковому заявлению?
2. Имела ли право судья не рассматривать ЗАЯВЛЕНИЕ, признав его ходатайством?
3..Не могла ли повлиять на решение судов неправильность процессуальных действий (если таковая есть со стороны истцов)?
4.Стоит ли (возможно ли) сейчас подать снова заявление в суд об установлении юридически значимых фактов, если дело данных истцов уже рассматривалосьв этом суде, но по другой статье и тот же предмет иска(отказ в обязательной доле)?
Наследство открылось 15 марта 2009г, ,срок 6 мес. со дня кассации не истек.
Здравствуйте. Подскажите, правомерны ли действия судов.
Истцы подали исковое заявление об отказе наследнику в обязательной доле по п.4 стю.1149 ГК РФ. На втором суд .заседании истцы подали ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении факта права ответчика на обяз .долю. на основании даты завещания (1999г.),ст.8 Вводного закона (о введении в действие ч.3 ГК РФ), Постановления Пленума ВС СССР от 1.7.1966г. № 6 и документов, что наследник на обяз. долю никогда не являлась иждивенцем наследодателя.
Выписка из протокола суд. заседания: «"..председательствующий определил: заявленное ходатайство истцов об установлении факта права ответчика на обяз. долю удовлетворить. Приобщить к материалам дела представленные документы".
В дальнейших судебный заседаниях иск продолжали рассматривать по ст.1149 ГК РФ, ни словом не упоминая о нашем ЗАЯВЛЕНИИ. Вынесено решение суда, в котором также НЕТ НИ СЛОВА о ЗАЯВЛЕНИИ и его рассмотрении., хотя к завещаниям, написанным до 2002г.(введение в действие ч.3ГК РФ) не могут быть применены статьи ГК РФ.
В кассационном и надзорном определениях ТАКЖЕ НИ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТСЯ наше ЗАЯВЛЕНИЕ, хотя в жалобах истцы первым пунктом ставили вопрос о нерассмотренном ЗАЯВЛЕНИИ, которое иначе решило бы исход дела.
1. Должна ли была судья в суд. заседании выделить это ЗАЯВЛЕНИЕ в особое производство и разъяснить это истцам.? Или истцы должны были сами отдельно подать это ЗАЯВЛЕНИЕ в тот же суд ,с просьбой приостановить дело по исковому заявлению?
2. Имела ли право судья не рассматривать ЗАЯВЛЕНИЕ, признав его ходатайством?
3..Не могла ли повлиять на решение судов неправильность процессуальных действий (если таковая есть со стороны истцов)?
4.Стоит ли (возможно ли) сейчас подать снова заявление в суд об установлении юридически значимых фактов, если дело данных истцов уже рассматривалосьв этом суде, но по другой статье и тот же предмет иска(отказ в обязательной доле)?
Наследство открылось 15 марта 2009г, ,срок 6 мес. со дня кассации не истек.