Сосед подал исковое заявление на устранение препятствий в пользовании канализационным колодцем, и обязать ответчика восстановить подключение дома истца к канализационному колодцу к существующей канализационной сети домовладения. Мировой Судья решил (дословно): Исковые требования об устранении препятствий долей домовладения — удовлетворить. Обязать ответчика за свой счет и своими средствами восстановить в полном объеме водоотведение из доли истца. Я не понимаю данное решение полностью. Водоотведение — это вода, канализация — это сброс сточных вод, но что решил судья вообще? Данная канализация является частной собственностью истца. Имел ли мировой судья вообще рассматривать данный иск и изменять исковые требования? Подскажите мне, пожалуйста, а то я не понимаю.
Здравствуйте.
В данном случае мировой судья произвольно вышел за рамки исковых требований, что является прямым нарушением нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ и может служить для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции.
Сосед подал исковое заявление на устранение препятствий в пользовании канализационным колодцем, и обязать ответчика восстановить подключение дома истца к канализационному колодцу к существующей канализационной сети домовладения. Мировой Судья решил (дословно): Исковые требования об устранении препятствий долей домовладения — удовлетворить. Обязать ответчика за свой счет и своими средствами восстановить в полном объеме водоотведение из доли истца. Я не понимаю данное решение полностью. Водоотведение — это вода, канализация — это сброс сточных вод, но что решил судья вообще? Данная канализация является частной собственностью истца. Имел ли мировой судья вообще рассматривать данный иск и изменять исковые требования? Подскажите мне, пожалуйста, а то я не понимаю.