Исключительно важное для граждан-заемщиков разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор банка и его клиента. Ему повысили ставку за то, что он не взял полис в страховой компании, к которой банк относился особо внимательно.

Суть дела такова — гражданин взял 1,1 млн рублей в кредит в банке. Обычная процентная ставка по такому договору — 14,9%. Но стороны условились, если заемщик оформляет личное страхование в одной известной страховой компании, то платит 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк вправе изменить ставку. А вот если заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то кредитная организация не обязана ставку снижать.

Клиенту ничего не оставалось делать, как согласиться на такое условие. В день оформления кредита из представленных денег он потратил 202 471 рубль на личную страховку в той самой рекомендованной банком компании. Но затем, подумав, заемщик отказался от этого договора и оформил новый. С другой фирмой. К слову, эта фирма была в списке страховых компаний, которые банк считает подходящими. Этот перечень значился на сайте самого банка и на всех стендах в его офисах.

Но спустя буквально три месяца после того, как мужчина получил кредит, процент по которому был низким, банк молча поднял упрямому заемщику ставку до 14,9% годовых.

Клиент банка возмутился и решил отстаивать свои права и свой низкий процент по вкладу. И отправился жаловаться во все возможные организации.

На его просьбы откликнулась региональная организация по защите прав потребителей. Его доводы там посчитали правильными. И организация в интересах заемщика подала в суд на банк. В ее иске было сказано, что организация просит суд признать пункт кредитного договора о страховании в «конкретной» страховой компании недействительным.

А еще была просьба к суду, чтобы банкиры пересчитали заемщику долг по ставке 7,9%.

Понятно, что с такими требованиями банк не согласился. Банк в суде возражал — заемщик не предоставил оригинал страхового полиса и документ о его оплате. Спор заметил портал «Право.ru».

Первая инстанция удовлетворила иск. Пункт сделки, согласно которому кредитор не обязан снижать ставку, если заемщик предоставит другой страховой договор, был признан недействительным. Кроме того, банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9% годовых.

В своем решении в пользу гражданина суд заявил следующее — кредитор не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Понятно, что банку такое решение совсем не понравилось, и он его оспорил.

И следующая инстанция — апелляция, отменила решение в пользу гражданина и отказала ему в иске. Вторая судебная инстанция заявила следующее: «Условия полиса в выбранной мужчиной страховой компании о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка».

Попытки клиента банка попросить пересмотреть отказ в третьей инстанции успехом не увенчались. Кассация согласилась с отказом гражданину и посчитала, что банк был вправе поднять ставку. Но заемщик решил бороться, что называется, до конца. И отправился жаловаться в Верховный суд РФ. Там Судебная коллегия по гражданским делам материалы изучила и заявила, что заемщик в своих требованиях прав (Определение Верховного суда N 49-КГ22-23-К6).

Верховный суд отменил все решения апелляции и кассации по этому спору и отправил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Башкортостана.

Вот главные заявления и разъяснения ВС по этой ситуации. Высокий суд указал: кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. Также Судебная коллегия ВС отметила, что кредитор при регулировании ставки не вправе обязывать заемщика страховаться у него.

Это означает следующее: нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с компанией, которая отвечает требованиям кредитора.

Судя по разъяснениям Верховного суда РФ, апелляция не учла, что выбранная заемщиком фирма фигурирует в списке страховых компаний, которые соответствуют банковским стандартам.

ВС специально подчеркнул — заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку. Иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае. Это разъяснение указывает на то, что дело должны пересмотреть. И уже понятно, что иного решения, кроме как согласиться с требованиями заемщика, быть не может.

Эксперты указывают на то, что ВС и раньше в подобных спорах вставал на сторону граждан. По их мнению, это определение ВС имеет огромную ценность. Оно направлено против нового веяния на рынке потребительского кредитования, когда банки разрабатывают формально законные схемы предоставления кредитов. Но при таких схемах заемщику выгоднее страховаться в названной банком компании, не погашать кредит досрочно и использовать другие продукты кредитора. Формально это происходит добровольно, хотя на самом деле заемщика вынуждают пользоваться дополнительными продуктами банка, объясняют юристы. И они обращают внимание на еще один важный момент — это вывод ВС.

Он о том, что условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор только лишь с названным в нем страховщиком, противоречат закону. При этом неважно, обязательно ли страховаться для получения кредита. А еще эксперты добавили, что и ЦБ высказывал аналогичную точку зрения в информационном письме (от 11.10.2022 N ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)»).