Верховный суд РФ пересмотрел итоги спора жителя Краснодарского края, который потребовал раздела совместно нажитого имущества спустя четыре года после расторжения брака.

Подобные ситуации, когда люди не сразу же после развода бегут делить совместно нажитое добро, встречаются нередко, и вопрос, до какой поры можно тянуть с разделом, касается немалого числа наших граждан.

В том случае, о котором идет речь, местные суды первой и апелляционной инстанций отказали бывшему супругу в его иске к бывшей жене и сослались на истечение срока давности. Но они ошиблись. И Верховный суд РФ объяснил в чем именно (Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-176).

Супружеская пара развелась, но делить добро при разводе или сразу после него не стала. Лишь спустя четыре года после официального расторжения брака экс-супруг отправился в суд.

Конкретно, гражданин хотел получить от бывшей жены 2,4 млн рублей. Это была компенсация за половину их квартиры.

Иск бывшего мужа рассмотрел Прикубанский районный суд Краснодара. И он своим решением отказал гражданину, а следом Краснодарский краевой суд подтвердил правильность этого решения. Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что гражданин пропустил трехлетний срок исковой давности.

Бывший муж с таким решением категорически не согласился и отправился в Верховный суд РФ с просьбой пересмотреть выводы местных коллег. И не зря. Верховный суд, изучив дело, действительно посчитал иначе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ первым делом сослалась на Постановление Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (№ 15 от 5 ноября 1998 года). Из этого документа следует, что трехлетний срок исковой давности при разделе имущества необходимо считать не со времени прекращения брака, а с того дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

А ведь в местных судах бывший супруг неоднократно объяснял, что долгое время не обращался в суд с требованием о разделе имущества именно потому, что в этом не было необходимости. Но спустя несколько лет после развода он случайно узнал о том, что его право нарушено. Когда бывший муж захотел распорядиться своей долей в квартире, то выяснилось, что вся жилплощадь — и его , и бывшей жены находится в залоге у банка.

Верховный суд РФ С обратил внимание на следующие детали. Так, районный суд не выяснил, когда были нарушены права истца по делу, а краевой суд, ознакомившись с доводами бывшего супруга о нарушении его прав, признал их несостоятельными, не объяснив причин такого решения.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС назвала вывод местных судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты объясняют, что по поводу срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества, что у нас уже существует устойчивая судебная практика. И вывод Верховного суда ей соответствует. По словам юристов, существует распространенное среди многих граждан заблуждение, что если подождать три года с момента развода, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Но это не так.

В споре же, о котором идет речь, странно выглядит именно то, что заблуждались и неправильно посчитали сроки исковой давности не обыватели, а суды двух инстанций.

По словам юристов, в этом деле нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов. Но истец при этом от своего права на долю не отказывался. Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, требования истца можно считать обоснованными и велика вероятность того, что при новом рассмотрении суд удовлетворит его иск.

Однако при этом эксперты подчеркивают: определение момента нарушения прав — достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. И здесь все зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств.

Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом, уточняют адвокаты по бракоразводным делам.

По словам экспертов, подобных нелегких разбирательств можно избежать при помощи брачного договора. Важно, чтобы из документа не следовало, что в случае развода все совместно нажитое имущество будет принадлежать кому-то одному.

Однако и это условие может быть признано судом недействительным из-за того, что оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение, объясняют юристы, специализирующиеся по таким таких спорам.