Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску автовладельца, которому было отказано в страховом возмещении со стороны страховой компании причинителя вреда. Поводом для возникновения спора послужило то обстоятельство, что в ходе ДТП, помимо столкновения транспортных средств, имел место также наезд на дорожное ограждение, однако сведения о каких-либо конкретных повреждениях данного имущества в деле отсутствовали. В связи с этим стороны разошлись в трактовке правила подп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому одним из условий прямого возмещения убытков является причинение вреда только участвовавшим в ДТП транспортным средствам: потерпевший исходил из того, что в силу данной нормы страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате страховщиком причинителя вреда, последний же полагал, что обстоятельства дела не исключают применение положений о ПВУ, а потому страховой случай должен быть урегулирован страховщиком потерпевшего.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако последующие судебные инстанции согласились с позицией ответчика и пришли к выводу, что в данном случае потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. № 5-КГ23-105-К2). Апелляционная и кассационная инстанции исходили из того, что наличие в материалах ДТП сведений о наезде на дорожное ограждение само по себе не свидетельствует о его повреждении, а конкретных данных о причинении вреда этому объекту не имеется. Кроме того, вышестоящие суды приняли во внимание, что балансодержатель ограждения (подведомственная организация Федерального дорожного агентства) за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался.
Эта точка зрения признана ВС РФ ошибочной. Направляя дело на новое рассмотрение, он разъяснил следующее.
Для потерпевших, не являющихся профессиональными участниками страховых правоотношений, факт повреждения иного имущества, помимо участвовавших в ДТП транспортных средств, не всегда очевиден. В настоящем деле оба водителя не оспаривали, что в ходе ДТП имело место столкновение автомобиля причинителя вреда с дорожным ограждением, этот факт зафиксирован и в материалах ГИБДД о происшествии. При таких обстоятельствах обращение потерпевшего за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда является обоснованным. Имущественное положение ответчика при этом не ухудшается, поскольку и в случае прямого возмещения убытков он обязан компенсировать расходы страховщика потерпевшего на страховую выплату. Отказ же в удовлетворении требования потерпевшего по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к своему страховщику, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и других подобных обстоятельств. Тот факт, что собственник поврежденного имущества впоследствии не заявил о своих правах и не обратился в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая с точки зрения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, по мнению ВС РФ, правового значения также не имеет.