Приставы не приняли своевременных мер для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности. Две инстанции решили, что их бездействие не дает оснований требовать от государства погашения долга за должника. ВС с этим не согласился и обязал выплатить истцу ущерб в размере долга. По мнению юристов, суд закрепил подход, согласно которому ФССП и другие органы власти не могут уклоняться от ответственности за системное бездействие.

В 2016 году истец взыскала около 1 млн руб. долга по договору займа. В 2017-м суд наложил арест на имущество должника и обратил взыскание на его долю в компании «Кубаньснабметалл». Исполнительные листы передали в Красноармейский районный отдел судебных приставов. Те возбудили исполнительное производство, но больше ничего делать не стали.

Из-за этого истец обратилась в суд. Она указала, что за время бездействия приставов имущество должника передали третьему лицу, поэтому взыскать с него деньги больше нельзя. Три инстанции признали бездействие ФССП незаконным, посчитав, что приставы не пытались своевременно отыскать имущество должника, наложить арест и принудительно исполнить решение суда.

Истец также подала иск о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации. Красноармейский райсуд Краснодарского края частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца 1 млн руб. убытков (дело № 2-137/2024). Апелляция и кассация с этим не согласились: даже если приставы действительно бездействовали, это не значит, что истец потерял возможность исполнить судебное решение. Кроме того, это не может быть основанием для возложения на государство обязанности по погашению долга за должника.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда поддержала в споре истца. ВС согласился с выводами первой инстанции о том, что приставы могли применить меры принудительного исполнения, но не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы истца.

Апелляционная инстанция не учла, что ранее суды уже установили факты бездействия сотрудников ФССП в рамках исполнительного производства. Приставы не реализовали арестованное имущество и не наложили арест на средства должника, а их руководство не проконтролировало должным образом исполнение решения суда о взыскании долга. Кроме того, установленные нарушения ранее послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда — это суды тоже не учли.

ВС оставил в силе решение первой инстанции (дело № 18-КГ25-207-К4).

Правильная последовательность действий

Несовершение или несвоевременное совершение исполнительных действий — наиболее частые нарушения, которые допускают судебные приставы-исполнители. В результате оказываются нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а потому для таких случаев законодатель закрепил обязанность возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, говорит руководитель департамента правового обеспечения договорной и судебной работы Бюро адвокатов «Де-юре» Мария Овчинникова.

Сложнее всего в таких делах доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и негативными последствиями, отмечает юрист. ВС напомнил нижестоящим судам, что они обязаны установить, пытались ли должностные лица найти имущество должника, утрачена ли возможность исполнить исполдокумент и возникли ли у истца убытки из-за бездействия приставов.

Позиция ВС подтверждает, что неисполнение приставами своих обязанностей и проявленная ими халатность в работе влечет деликтную ответственность государства, говорит руководитель практики «Разрешение споров» Лемчик, Крупский и Партнеры Павел Двойченков. Суд справедливо подчеркнул, что если вред причинен действием или бездействием органа государственной власти, то он подлежит возмещению за счет казны.

Кроме того, ВС указал, что факты бездействия приставов, уже установленные судами в иных спорах, преюдициальны. Их нельзя игнорировать или переоценивать в последующем споре о взыскании убытков.

Для судебной практики это решение значимое, уверен Двойченков. ФССП и другие органы публичной власти не могут уклоняться от ответственности за системное бездействие, а институт компенсации убытков не только работает в отношениях частного сектора, но и справедливо касается государственных органов. По мнению юриста, решение может стать стимулом для взыскателей активнее защищать свои имущественные интересы в исполнительных процедурах, где бездействие приставов очевидно и явно наносит ущерб взыскателю.