г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Добрый день! Моя бывшая теща, жена и сын состоят на учете нуждающихся в жилье с 1999 года. Я расторгнул брак с женой. Департамент имущества г.Москвы уведомил очередника (мою бывшую тещу), о том, что согласно п.4 ч.2 ст.10 Закона №29 об изменении состава семьи, и в т.ч. расторжении брака, отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. После расторжения брака, при расчете жилищной обеспеченности семьи, площадь жилого помещения, находящегося в пользовании у бывшего мужа, не учитывалась. Поэтому, по мнению ДГИ г.Москвы, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи заявителя, после расторжения брака уменьшился. Согласно выбранным способам улучшения жилищных условий, будет теперь установлен в автоматизированной системе учета ДГИ г.Москвы по истечении пяти лет после расторжения брака. Я считаю это незаконно со стороны ДГИ. Помогите разобраться с данным решением.
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 25.09.2009

Отказ в отмене ранее вынесенного заочного решения о защите прав потребителя и взыскании убытков

Суд отказал конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркову А.П. в удовлетворении заявленного требования об отмене ранее вынесенного судом заочного решения в пользу обманутого дольщика, по иску о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В 2005 году между гражданином Титовым и КТ «Социальная инициатива и К» был заключен Договор инвестиционного вклада. Согласно п.1.1. указанного договора Титов взял на себя обязательство внести сумму в размере 1 136 850 рублей в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества.
Тогда же между Титовым и КТ «Социальная инициатива и К» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору инвестиционного вклада. Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения Титов получил право направить денежные средства своего вклада на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, вл.100, дом 1, при условии внесения 100% первоначального взноса в складочный капитал.
В связи с недостатком у гражданина Титова личных сбережений для выполнения своих договорных обязательств перед КТ «Социальная инициатива и К» гражданину Титову было предложено заключить с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Договор процентного займа, согласно которому Титов получал от КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» процентный займ, направляемый на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, вл.100, дом 1. Однако, впоследствии, гражданину Титову стало известно, что данный дом не строится и никаких денег по заключенному им с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» в КТ «Социальная инициатива и К» на строительство дома, по его сведениям, переведено не было.
 
В 2006 году Титов обратился в Юридическую фирму «КМ Консалтинг» с просьбой о представлении его интересов в районном суде с иском к КТ «Социальная Инициатива и К» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о защите прав потребителя и взыскании убытков.
8 ноября 2006 года, в связи с неоднократными неявками ответчиков на судебные слушания по иску Титова, районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены, расторгнут договор, заключенный между Титовым и КТ «Социальная инициатива и К», расторгнуто дополнительное соглашение договору, расторгнут договор процентного займа от 12 мая 2005 года, заключенный между Титовым и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», присуждена к взысканию солидарно с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» и Кредитно-потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Москва» в пользу Титова сумма вклада в размере 731 379 рублей.
05 мая 2009 года в районный суд поступило заявление конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркова А.П. об отмене указанного заочного решения в связи с тем, что заочное решение им не направлялось, в связи с чем КПК не знал о принятом решении. Неявка в судебное заседание 08.11.2006 года представителя ответчика была вызвана тем, что на дату вынесения решения в отношении организации была начата процедура банкротства, временный управляющий не знал о судебном заседании, это не входило в его компетенцию, представлять интересы кооператива было некому, поскольку в отношении руководителей КПК в тот период было возбуждено уголовное дело, и все руководство КПК находилось под арестом. Утвержденный 22.02.2007 года конкурсный управляющий не обладал информацией о данном деле и принятом заочном решении. Решение суда им было получено якобы только 23 апреля 2009 года. Представитель КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» утверждал, что им будут представлены суду доказательства того, что договор займа не имеет прямого отношения к инвестиционному договору и неисполнение инвестиционного договора не может повлечь расторжения другого договора. Также утверждалось, что ответчиком будут представлены и другие доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Таким образом, КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Жаркова А.П., продемонстрировало свое нежелание исполнять ранее вынесенное в пользу Титова заочное решение и намерение это заочное решение в пользу Титова отменить. Кроме того, Титов был поставлен конкурсным управляющим Жарковым А.П. в известность, о том, что после отмены заочного решения КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» намерен заявить встречный иск против Титова о взыскании с него задолженности по договору процентного займа (который, в случае отмены ранее вынесенного в пользу Титова судебного решения, будет считаться не расторгнутым), а также о взыскании с Титова неустойки по договору процентного займа.
 
В августе 2009 года гражданин Титов повторно обратился в Юридическую фирму «КМ Консалтинг». Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданину Титову в составлении письменного отзыва на заявление КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» об отмене заочного решения и представляли интересы Титова в районном суде по данному судебному спору.
В судебном заседании конкурсный управляющий Жарков А.П. и его представитель Смирнов С.В. поддержали доводы заявления об отмене заочного решения. Жарков А.П. указал, что им лично письмо с приложенными постановлениями от Титова в апреле 2008 года получено не было. В апреле 2009 года гильдия арбитражных управляющих сменила адрес и в связи с переездом возможно документы, представленные истцом, были утеряны. Указал, что не настаивает на отмене решения в полном объеме, просил отменить решение в части, касающейся КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва». Также конкурсный управляющий Жарков А.П. заявил, что о решении в пользу Титова узнал в другом процессе в конце апреля 2009 года.
Истец Титов в судебном заседании указал, что не согласен с отменой заочного решения суда, поскольку в судебное заседание ответчики были приглашены, но не явились, заочное решение ответчиками получено ранее, чем указано в заявлении. Он лично 01.04.2008 года разговаривал по телефону с Жарковым А.П., после получения от него письма о погашении задолженности и по его предложению отвез ему в офис письмо с приложенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Титов заявил в суде, что оснований для отмены решения суда не имеется, оно законное и обоснованное по существу. Представитель Титова (юрист «КМ Консалтинг») в судебном заседании возражала против отмены заочного решения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для отмены заочного решения.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следовало, что о судебном заседании, состоявшееся 08.11.2006 года, ответчики были уведомлены, о чем имеется вернувшиеся в адрес суда извещения. Поскольку ответчики, извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 21.11.2006 года.
Также в судебном заседании было установлено, что на основании заочного решения суда от 08.11.2006 года было возбуждено ЦАО ГУ ФССП по Москве 11.01.2007 года исполнительное производство № 23/13356/250-07 и межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 17.01.2007 года № 9263/4336/ЗАС/2007, по которым производились предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов.
Из пояснений Титова в судебном заседании следовало, что о заочном решении от 08.11.2006 года он лично сообщил конкурсному управляющему 01.04.2008 года, приложив к своему письму копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Данное обстоятельство подтверждалось представленным истцом письмом с отметкой о принятии, показаниями свидетеля, подтвердившего факт уведомления конкурсного управляющего о заочном решении суда.
Доводы в заявлении о том, что решение суда получено заявителем в конце апреля 2009 года суд расценил, как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные.
Ссылки заявителя на то, что он был назначен на должность конкурсного управляющего только 22.02.2007 года, после чего ему были переданы все дела, в связи с чем не обладал информацией о судебном процессе и заочном решении, суд также счел несостоятельными и не являющимися основанием к отмене заочного решения.
Таким образом, заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для отмены заочного решения суда более чем на 1 год. Причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем представлено суду не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Жарковым А.П. без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для отмены заочного решения суда суд не усматривает, в связи с чем суд посчитал необходимым отказать заявителю в отмене заочного решения районного суда от 08.11.2006 года по иску Титова к КТ «Социальная Инициатива и К» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о защите прав потребителя и взыскании убытков.
 
Учитывая вышеизложенное районным судом было вынесено определение:
 
Отказать конкурсному управляющему КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркову А.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Коптевского районного суда от 08.11.2006 года по иску Титова к КТ «Социальная Инициатива и К» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о защите прав потребителя и взыскании убытков.
 
Свои отзывы о работе КТ «Социальная инициатива и К», а так же КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» вы можете оставить на нашем сайте перейдя по этой ссылке.
 
Источник: http://www.kmcon.ru

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Пятница, 20 Апреля 2018 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2018 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования