Суд отказал конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркову А.П. в удовлетворении заявленного требования об отмене ранее вынесенного судом заочного решения в пользу обманутого дольщика, по иску о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В 2005 году между гражданином Титовым и КТ «Социальная инициатива и К» был заключен Договор инвестиционного вклада. Согласно п.1.1. указанного договора Титов взял на себя обязательство внести сумму в размере 1 136 850 рублей в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества.

Тогда же между Титовым и КТ «Социальная инициатива и К» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору инвестиционного вклада. Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения Титов получил право направить денежные средства своего вклада на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, вл.100, дом 1, при условии внесения 100% первоначального взноса в складочный капитал.

В связи с недостатком у гражданина Титова личных сбережений для выполнения своих договорных обязательств перед КТ «Социальная инициатива и К» гражданину Титову было предложено заключить с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Договор процентного займа, согласно которому Титов получал от КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» процентный займ, направляемый на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, вл.100, дом 1. Однако, впоследствии, гражданину Титову стало известно, что данный дом не строится и никаких денег по заключенному им с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» в КТ «Социальная инициатива и К» на строительство дома, по его сведениям, переведено не было.

В 2006 году Титов обратился к Московским юристам с просьбой о представлении его интересов в районном суде с иском к КТ «Социальная Инициатива и К» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о защите прав потребителя и взыскании убытков.

8 ноября 2006 года, в связи с неоднократными неявками ответчиков на судебные слушания по иску Титова, районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены, расторгнут договор, заключенный между Титовым и КТ «Социальная инициатива и К», расторгнуто дополнительное соглашение договору, расторгнут договор процентного займа от 12 мая 2005 года, заключенный между Титовым и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», присуждена к взысканию солидарно с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» и Кредитно-потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Москва» в пользу Титова сумма вклада в размере 731 379 рублей.

05 мая 2009 года в районный суд поступило заявление конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркова А.П. об отмене указанного заочного решения в связи с тем, что заочное решение им не направлялось, в связи с чем КПК не знал о принятом решении. Неявка в судебное заседание 08.11.2006 года представителя ответчика была вызвана тем, что на дату вынесения решения в отношении организации была начата процедура банкротства, временный управляющий не знал о судебном заседании, это не входило в его компетенцию, представлять интересы кооператива было некому, поскольку в отношении руководителей КПК в тот период было возбуждено уголовное дело, и все руководство КПК находилось под арестом. Утвержденный 22.02.2007 года конкурсный управляющий не обладал информацией о данном деле и принятом заочном решении. Решение суда им было получено якобы только 23 апреля 2009 года. Представитель КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» утверждал, что им будут представлены суду доказательства того, что договор займа не имеет прямого отношения к инвестиционному договору и неисполнение инвестиционного договора не может повлечь расторжения другого договора. Также утверждалось, что ответчиком будут представлены и другие доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Таким образом, КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Жаркова А.П., продемонстрировало свое нежелание исполнять ранее вынесенное в пользу Титова заочное решение и намерение это заочное решение в пользу Титова отменить. Кроме того, Титов был поставлен конкурсным управляющим Жарковым А.П. в известность, о том, что после отмены заочного решения КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» намерен заявить встречный иск против Титова о взыскании с него задолженности по договору процентного займа (который, в случае отмены ранее вынесенного в пользу Титова судебного решения, будет считаться не расторгнутым), а также о взыскании с Титова неустойки по договору процентного займа.

В августе 2009 года гражданин Титов повторно обратился к Московским юристам.

Московские юристы помогли гражданину Титову в составлении письменного отзыва на заявление КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» об отмене заочного решения и представляли интересы Титова в районном суде по данному судебному спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жарков А.П. и его представитель Смирнов С.В. поддержали доводы заявления об отмене заочного решения. Жарков А.П. указал, что им лично письмо с приложенными постановлениями от Титова в апреле 2008 года получено не было. В апреле 2009 года гильдия арбитражных управляющих сменила адрес и в связи с переездом возможно документы, представленные истцом, были утеряны. Указал, что не настаивает на отмене решения в полном объеме, просил отменить решение в части, касающейся КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва». Также конкурсный управляющий Жарков А.П. заявил, что о решении в пользу Титова узнал в другом процессе в конце апреля 2009 года.

Истец Титов в судебном заседании указал, что не согласен с отменой заочного решения суда, поскольку в судебное заседание ответчики были приглашены, но не явились, заочное решение ответчиками получено ранее, чем указано в заявлении. Он лично 01.04.2008 года разговаривал по телефону с Жарковым А.П., после получения от него письма о погашении задолженности и по его предложению отвез ему в офис письмо с приложенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Титов заявил в суде, что оснований для отмены решения суда не имеется, оно законное и обоснованное по существу. Представитель Титова в судебном заседании возражала против отмены заочного решения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для отмены заочного решения.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следовало, что о судебном заседании, состоявшееся 08.11.2006 года, ответчики были уведомлены, о чем имеется вернувшиеся в адрес суда извещения. Поскольку ответчики, извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 21.11.2006 года.

Также в судебном заседании было установлено, что на основании заочного решения суда от 08.11.2006 года было возбуждено ЦАО ГУ ФССП по Москве 11.01.2007 года исполнительное производство № 23/13356/250-07 и межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 17.01.2007 года № 9263/4336/ЗАС/2007, по которым производились предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов.

Из пояснений Титова в судебном заседании следовало, что о заочном решении от 08.11.2006 года он лично сообщил конкурсному управляющему 01.04.2008 года, приложив к своему письму копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Данное обстоятельство подтверждалось представленным истцом письмом с отметкой о принятии, показаниями свидетеля, подтвердившего факт уведомления конкурсного управляющего о заочном решении суда.

Доводы в заявлении о том, что решение суда получено заявителем в конце апреля 2009 года суд расценил, как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные.

Ссылки заявителя на то, что он был назначен на должность конкурсного управляющего только 22.02.2007 года, после чего ему были переданы все дела, в связи с чем не обладал информацией о судебном процессе и заочном решении, суд также счел несостоятельными и не являющимися основанием к отмене заочного решения.

Таким образом, заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для отмены заочного решения суда более чем на 1 год. Причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем представлено суду не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Жарковым А.П. без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для отмены заочного решения суда суд не усматривает, в связи с чем суд посчитал необходимым отказать заявителю в отмене заочного решения районного суда от 08.11.2006 года по иску Титова к КТ «Социальная Инициатива и К» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о защите прав потребителя и взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное районным судом было вынесено определение:

Отказать конкурсному управляющему КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Жаркову А.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Коптевского районного суда от 08.11.2006 года по иску Титова к КТ «Социальная Инициатива и К» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о защите прав потребителя и взыскании убытков.

Источник: Московские юристы