Иногда люди под влиянием эмоций, гипноза или иного психического воздействия подписывают дарственные на квартиры в отношении третьих лиц. Как в такой ситуации защитить свои права? И можно ли отменить дарение?

Одним из примеров такой ситуации является случай, произошедший с жительницей Екатеринбурга гражданкой С. Она устроилась на новую работу в консалтинговое агентство. Это оказалась фирма, занимающаяся биржевой торговлей. Прежде чем приступить к должностным обязанностям, ей предложили пройти обучение. Оно включало в себя лекции о существующих рынках. Особое внимание уделялось Форексу. Параллельно с этим шли торги, которые вели другие сотрудники. Соискательница захотела сама попробовать силы в игре на бирже. За месяц она потеряла около миллиона. Сначала она потратила все деньги, затем начала брать кредиты. В конце концов ей предложили в долг 800 000 руб. в обмен на дарственную на квартиру. Обещали ее вернуть, как только С. отыграется. Она подписала дарственную. Полученные деньги также благополучно проиграла, после чего ее попросили освободить помещение.

С. была вынуждена обратиться в полицию по факту мошенничества и в суд. В первой инстанции в иске ей отказали. Однако апелляция встала на сторону жертвы обмана.

Однако чаще всего оказывают психологическое влияние на пенсионеров, нуждающихся в уходе. Так, Определением Верховного суда Республики Дагестан N 33-2197/2011 от 3 августа 2011 г. установлено, что истица З. обратилась в суд с иском к Буйнакскому МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД, ДУП «Техинвентаризация» по г. Буйнакску о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным). В обоснование она сослалась на то, что проживает в двухкомнатной квартире. Она принадлежала ей на праве личной собственности на основании постановления администрации г. Буйнакска «О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность» и договора на передачу квартиры в собственность. Она преклонного возраста (75 лет), страдает рядом заболеваний, в силу чего нуждается в постоянном постороннем уходе. В 2009 г. с ней проживала племянница как член ее семьи. В силу своего возраста и состояния здоровья она попросила оказать ей помощь в осуществлении завещания своей квартиры сыну. Последняя, пользуясь ее состоянием, введя ее в заблуждение, что ведет к нотариусу, повела в регистрационную службу г. Буйнакска и произвела договор дарения ее квартиры на себя от 22 августа 2009 г., зарегистрированный в Буйнакском межрайонном отделе, получила свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре сделана запись. Об этом ей стало известно в настоящее время.

Она никогда не имела намерения дарить квартиру своей племяннице, а, напротив, имела желание завещать ее своему сыну. В последующем изменила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить договор дарения.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты низших инстанций на основании следующего. Поскольку взамен первоначального заявлено новое материально-правовое требование к ответчику, имело место изменение предмета иска. Изменено истицей и основание иска.

Под изменением основания иска следует понимать полную замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Заявляя первоначальное требование о признании договора дарения недействительным, сослалась на то, что подписала данный договор под влиянием обмана, заблуждения. Основания же для отмены договора совершенно другие, предусмотрены ст. 578 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 названной статьи даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу для ее безвозвратной утраты. Таким образом, первоначальный и последующий иски свидетельствуют о том, что истцом одновременно изменены как основание иска, так и его предмет, что в процессуальном плане является недопустимым.

При одновременном изменении основания и предмета иска суду просто не следует принимать такое изменение и отказывать в удовлетворении такого заявленного ходатайства, основываясь на ст. 39 ГПК РФ, а необходимо разъяснить истцу его право отказаться от иска, если его интерес к первоначально заявленным требованиям отпал. Однако этого судом не сделано.

Суд также вошел в обсуждение вопросов, касающихся отказа от исполнения договора (ст. 577 ГК РФ), несмотря на то что таких требований заявлено не было.

Отменяя договор дарения от 22 августа 2009 г., суд надлежаще не исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, ссылаясь в обоснование своих выводов на основания для признания сделки недействительной. При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае истица неправильно выбрала предмет и основание иска. Изначально требования были заявлены верно. Ей нужно было более детально доказать факт обмана и заблуждения.

Другой ситуацией, часто встречающейся в судебной практике, является обращение родственников дарителя в суд с требованием отмены договора дарения. Мотивацией к таким действиям служит потенциальное уменьшение наследственной массы. Суды разрешают такие дела всегда однозначно.

Как установлено решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 2-108/2019, К. обратилась в суд с иском к Г., К. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

В обоснование иска указывает, что между ее матерью К. и Г. заключен договор дарения квартиры. Считает, что Г. с целью завладения квартирой, пользуясь ее преклонным возрастом и злоупотребляя доверием, длительное время оказывала на К. психологическое воздействие, склоняя к отчуждению квартиры. Заключение договора дарения квартиры нарушает ее права как потенциального наследника имущества К., поскольку повлечет уменьшение наследственного имущества.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивает, пояснив суду, что К. в момент заключения договора дарения была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни перед заключением договора дарения, ни после К. не ставила ее в известность о намерении распорядиться квартирой.

Суд в иске отказал, руководствуясь следующим. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, сделка была совершена К., которая являлась собственником квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав право, предоставленное ей на основании ст. 209 ГК РФ, подарив квартиру дочери Г. Сам по себе факт того, что истец является также дочерью К., не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходит из того, что на момент оформления и совершения сделки воля К. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения дочери Г., истец К. не является стороной в сделке, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения К. в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исковые требования К. заявлены как лицом, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора дарения, как наследником своей матери. Вместе с тем в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ответчик К., в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, является в настоящее время правоспособным гражданином. При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения каким-либо образом нарушает ее права либо создает для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Таких дел в практике встречается много, и решения суда всегда однозначны — в иске отказать.

Таким образом, нужно различать отмену дарения и признание договора дарения недействительным. Два этих юридических инструмента действуют по разным основаниям. Дарение отменяется в случае, если одаряемый совершает в отношении дарителя противоправные действия, обращается с вещью ненадлежащим образом, и в других ситуациях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ. Признание дарения недействительным вытекает из юридической сущности дарения как односторонней сделки (договора). Оно возможно при совершении сделки под влиянием обмана, угроз и т.д. При этом обратиться в суд с требованием об отмене дарения или признании дарения недействительным могут только участники этой сделки. Об этом однозначно говорит судебная практика.

Автор: М. Лисицына