Сегодня, преимущественно в рамках дел о банкротстве граждан, остро встает давняя проблема изъятия единственного жилья. Отмечая 15-летие введения правил абз. 2 ст. 446 ГПК РФ, А.В. Саленко, А.В. Косс и Т.А. Навагина указывают: "Мы считаем, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо и грубо нарушают конституционные права граждан, а именно право на достойную жизнь и свободное развитие человека, право на жилище и частную собственность, право на эффективную государственную и судебную защиту своих прав и свобод, конституционную гарантию государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, а также конституционный запрет на произвольное лишение жилища" <1>. Поддерживая общий настрой авторов на соблюдение принципа социальной справедливости, обоснованное и развитое в российском праве такими учеными, как В.И. Иванов и С.А. Иванова <2>, В.А. Вайпан <3> и некоторыми другими, хотим отметить, что сегодня исполнительский иммунитет единственного жилья сильно страдает под давлением доктрины добросовестности, вступающей в противоречие с интересами гражданина и проживающих с ним членов семьи с интересами кредиторов, применяющих рыночные механизмы для защиты своих интересов.
--------------------------------
<1> Саленко А.В., Косс А.В., Навагина Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: защитник ипотечных банков или гарант социального государства? // Ежегодник Конституционной Экономики. 2019 / Отв. ред. и сост. А.А. Ливеровский, науч. ред. Г.А. Гаджиев, рук. проекта и сост. П.Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, 2019. С. 441 - 458.
<2> См.: Принцип справедливости в гражданском праве России. М., 2006.
<3> См.: Вайпан В.А. Теория справедливости: право и экономика: Монография. М.: Юстицинформ, 2017.
В связи с этим представляется важным провести анализ практики, складывающейся в арбитражных судах в связи со снятием исполнительского иммунитета с единственного жилья.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При принудительном исполнении судебных актов в отношении должника судебные приставы-исполнители руководствуются ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <4>, исключающей имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В банкротном законодательстве предусмотрена аналогичная статья - п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5>, которая также содержит ссылку на имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и не подлежит реализации на торгах.
--------------------------------
<4> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<5> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
До недавнего времени суды удовлетворяли ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного жилья, если сохранение жилого дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, несовершеннолетних детей должника и собственника остальной части жилого дома <6>, при условии, что жилое помещение является для должника единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением <7>. При этом суды опирались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в Определении которого от 4 декабря 2003 г. N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека <8>. Названное Определение Конституционного Суда РФ, по сути, давало понять, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2830/2016 по делу N А41-43893/2015.
<7> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09ап-1569/2018 по делу N А40-109796/17.
<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
На основе сформированного подхода и возникают, по сути, границы добросовестного поведения гражданина-должника. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий поведение должника может быть рассмотрено как недобросовестное.
Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <9> при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума).
--------------------------------
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 2.
Также, защищая конституционные права граждан, ВС РФ подчеркнул, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума).
Однако в 2018 г. судами был рассмотрен ряд дел, в ходе которых кредиторам удалось доказать недобросовестность должника, пытающегося уйти от ответственности по своим долгам за счет применения правил об исполнительском иммунитете единственного жилья.
Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 требование об исключении квартиры из конкурсной массы было отклонено. В нашумевшем деле А.В. Фрущака формирование конкурсной массы должника завершилось применением исполнительского иммунитета в отношении пятикомнатной трехэтажной квартиры общей площадью 198 кв. м в отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.
Однако в ходе рассмотрения споров в рамках банкротного процесса и помимо него выяснилось, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. по делу N 2-1493/2013 были заключены соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры, признанные впоследствии недействительными сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Применены последствия недействительности ничтожных сделок - прекращено право собственности Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А. на спорную квартиру.
ВС РФ учел, что суды общей юрисдикции установили, что с момента покупки спорной квартиры Фрущак А.В. в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства. А также важную роль сыграли акты Московского областного суда, в Постановлении Президиума которого от 12 октября 2016 г. содержится вывод о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.
Таким образом, судами общей юрисдикции было установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина получил ограничение в виде принципа добросовестности участников гражданского оборота.
При этом важным представляется указание в рассматриваемом акте на то, что признавая спорную квартиру единственным жильем, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке в суде общей юрисдикции <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017.
Правовая позиция Верховного Суда РФ, по сути, демонстрирует новый подход к определению иммунитета единственного жилья. Обоснованием выступила широко применяемая судами формулировка о том, что "институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения" <11>.
--------------------------------
<11> См., например: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7328/2018 по делу N А76-25536/2017.
Ранее ограничением недобросовестного поведения гражданина выступали правила о фиктивном и преднамеренном банкротстве. Так, согласно судебному толкованию в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве устанавливались признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд был вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ) <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
По смыслу изложенных решений к гражданину-должнику законодателем и судом предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. И в частности, предполагается, что вывод актива под видом единственного жилья недопустим и может быть расценен как злоупотребление правом. На наш взгляд, это не может приводить к невозможности ссылаться на иммунитет единственного жилья, однако совершенно очевидна тенденция к его ограничению в пользу законных интересов кредиторов, а не членов семьи должника.
Еще одним шагом к формированию исполнительского иммунитета единственного жилья стало в 2019 г. решение ВС РФ, согласно которому при наличии мирового соглашения, по условиям которого несостоятельный гражданин обязался принять меры к продаже единственного пригодного для его проживания жилого помещения и выплатить бывшему супругу половину стоимости жилого помещения (являющегося личной собственностью несостоятельного гражданина), в целях удовлетворения его жилищных потребностей, исключение такого жилого помещения из конкурсной массы недопустимо как умаляющее право бывшего супруга несостоятельного гражданина на жилище <13>. Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы должника и его бывшей супруги, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который предусматривал бы достижение целей ранее утвержденного мирового соглашения и обеспечивал бы баланс прав на жилище несостоятельного гражданина и его бывшего супруга.
--------------------------------
<13> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017.
По существу, практика поставила перед наукой вопрос о возможности добровольного отказа от исполнительского иммунитета в пользу кредитора. Верховный Суд, истолковав мировое соглашение и соглашение о его исполнении, пришел к выводу, что супруг отказался от исполнительного иммунитета на квартиру. Заключая мировое соглашение, его стороны с очевидностью не имели в виду, что после распада семьи одна из них останется без средств на приобретение жилья, а другая продолжит единолично владеть спорной квартирой.
Допустимость отказа от исполнительского иммунитета мало исследована в российском праве. На международном уровне, например, применительно к международным организациям, установлено правило, согласно которому имущество и активы таких субъектов, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства. Предполагается, что никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры <14>. Представляется, что в рассматриваемом случае использование добровольного ограничения иммунитета без каких-либо критериев может приводить к злоупотреблениям со стороны кредиторов, ставя под удар теперь уже интересы социально незащищенных граждан, проживающих совместно с гражданином, на чье единственное пригодное для проживания жилье обращается взыскание.
--------------------------------
<14> См.: Reinisch A. Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies // //legal.un.org/avl/pdf/ha/cpiun-cpisa/cpiun-cpisa_e.pdf/.
Еще одним случаем, который привлек внимание юридической общественности, стало дело Закревского. В Постановлении от 4 октября 2017 г. N Ф07-436/2017 по делу N А56-71357/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что выбранный должником для проживания объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
В споре рассматривалась ситуация, когда должнику принадлежали квартира и жилой дом, разные по площади, уровню комфорта, стоимости. Согласно произведенной финансовым управляющим оценке имущества должника стоимость квартиры составляет 20 873 635 руб., а стоимость жилого дома - 1 000 000 руб. При этом нижестоящие суды согласились с должником, что проживание должника в доме в Ленинградской области исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования. Однако в итоге Арбитражный суд Северо-Западного округа с этим выводом не согласился, полагая, что принятыми по делу судебными актами соблюдены исключительно имущественные интересы должника в ущерб интересов его кредиторов. В итоге квартиру за 20 млн придется продать, а жить должник будет в доме за 1 млн руб. <15>.
--------------------------------
<15> Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8500/2018 по делу N А40-9889/2017.
Следует отметить, что ранее в литературе высказывалась идея о возможности ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина, которая заключалась в следующем. Взыскание может быть обращено на жилое помещение (его часть), единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, если жилое помещение (его часть) является делимым или оно по площади явно превышает установленную в соответствии с жилищным законодательством норму предоставления площади жилого помещения <16>.
--------------------------------
<16> См.: Демкина А., Муршудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. N 30. С. 1, 3.
С опорой на проект закона N 175340-6 <17> авторы предлагали предоставить должнику право выбрать один из способов обращения взыскания на жилое помещение (его часть):
--------------------------------
<17> Проект федерального закона N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст но состоянию на 21.11.2012). В законопроекте предлагалось внести в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; 2005. N 1. Ст. 20; 2005. N 30. Ст. 3104) изменение, изложив абзац второй части 1 в следующей редакции: "жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".
1) раздел жилого помещения (его части) и обращение взыскания на соответствующую его часть при наличии возможности выделения такой части и сохранении в собственности должника части жилого помещения по площади не менее установленной в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади с учетом количества проживающих в таком жилом помещении лиц (должника и членов его семьи);
2) продажа жилого помещения (его части) с публичных торгов, если площадь помещения явно превосходит установленную в соответствии с жилищным законодательством норму предоставления площади жилого помещения, рассчитываемую с учетом проживающих в таком жилом помещении лиц (должника и членов его семьи) <18>.
--------------------------------
<18> См.: Демкина А., Муршудова В.М. кызы. Указ. соч. С. 3.
Однако во многих случаях и приведенное выше дело Гермяковых о мировом соглашении о реализации квартиры показывает, что при отсутствии на то воли всех участников правоотношений реализовать эти правила будет достаточно сложно. Ведь если должник добросовестно желает погасить долг, он сам в состоянии решить проблему с продажей жилья и приобретением более бюджетного варианта. В противном случае потенциальные покупатели если и смогут выйти на сделку, приобретут большое количество рисков оспаривания со стороны различных заинтересованных лиц. Поскольку, например, не каждая продажа единственного жилья избыточной площади позволит приобрести должнику жилое помещение (его часть) в том же населенном пункте по площади, не менее установленной в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади с учетом количества проживающих в таком жилом помещении лиц (должника и членов его семьи).
Таким образом, проблема соблюдения баланса имущественных интересов должника и имущественных интересов кредиторов должника до настоящего времени не решена ни на законодательном, ни на правоприменительном уровне. Видимо, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье сегодня может быть положительно решен только в случае обращения взыскания на него как в силу ипотеки, что прямо установлено в законе, так и в случае банкротства гражданина. Видимо, в иных случаях у гражданина еще остается иное имущество для обращения взыскания, либо требуется возбуждать процедуру банкротства для защиты прав кредиторов. На наш взгляд, подобные разбирательства, конечно, должны рассматриваться судами под призмой ст. 10 ГК РФ, что пока еще не предусмотрено, как в рамках процедуры банкротства граждан. Очевидно, что целью банкротства гражданина все чаще становится именно спасение своего дорогостоящего имущества при желании очиститься от обязательств, а права кредиторов при таком подходе ущемляются. Однако судам стоит учитывать все обстоятельства проживания членов семьи банкрота в единственном пригодном жилье, в том числе вне рамок непосредственно процесса в арбитражном суде, для всестороннего выявления имеющейся ситуации. Принцип социальной справедливости в данном случае не может игнорироваться.
Библиографический список
1. Вайпан В.А. Теория справедливости: право и экономика: Монография. М.: Юстицинформ, 2017.
2. Демкина А., Муршудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. N 30.
3. Принцип справедливости в гражданском праве России. М., 2006.
4. Саленко А.В., Косс А.В., Навагина Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: защитник ипотечных банков или гарант социального государства? // Ежегодник Конституционной Экономики. 2019 / Отв. ред. и сост. А.А. Ливеровский, науч. ред. Г.А. Гаджиев, рук. проекта и сост. П.Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, 2019.
5. Reinisch A. Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies // //legal.un.org/avl/pdf/ha/cpiun_cpisa/cpiun-cpisa_e.pdf.
Читайте еще по данной теме:
Автор: Ю.С. Харитонова