Микрокредитование - один из основных видов микрофинансирования, заключающийся в выдаче небольших кредитов людям, которые не имеют доступа к традиционному кредитованию в силу разных причин. Легкость получения микрокредита сыграла злую шутку с немалым числом заемщиков. Микрофинансовые организации никого насильно не заставляют брать микрозаймы и уж тем более не приносят их лично каждому. Взятое на время рано или поздно придется отдавать.
В теории институт микрокредитования предназначен для житейских ситуаций, не влекущих драматических последствий. Но чаще всего в микрофинансовые организации (далее - МФО) попадают либо по глупости, либо от жестокой нужды. Перед выдачей займа заемщик получает на подпись документ, где подробно изложены его права, обязанности и последствия невозврата или просрочки возврата. Поставив свою подпись, человек подтверждает, что согласен со всеми пунктами, а уж читал он их или нет - дело его личной ответственности. При этом проценты, которые необходимо будет заплатить МФО, просчитывают единицы.
Какова же судебная практика в случае невозврата долга?
Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. был утвержден Обзор, пункт 9 которого говорит о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Верховный Суд (ВС) РФ вынес сенсационное решение по вопросу о возврате микрозаймов: высшая инстанция посчитала, что гигантские проценты, которыми отличаются краткосрочные кредиты микрофинансовых организаций (МФО), должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора. Этот нюанс позволит заемщикам в десятки раз снизить сумму своих долгов.
ВС пояснил, что микрозаем как раз и отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент. Однако действие этих же колоссальных ставок уже в длительном периоде искажает цели деятельности МФО, подчеркивают в высшей судебной инстанции.
Суд указал, что огромные проценты заемщики возвращать все же должны, но только за тот период, на который они берут в долг. Если деньги не удалось вовремя вернуть, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать не невероятные ставки от МФО, а средневзвешенные, отмечает ВС.
МФО обратилась в суд с иском к Щ. О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Щ. взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенным апелляционным определением, учитывая, что на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, подчеркивает Верховный Суд. Он отмечает, что законодательство как раз защищает потребителя от безграничной ставки по микрозаймам и бессрочного удержания заемщика в долговой яме.
17 мая 2018 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре установил:
ООО "XXX" обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) между Т.И. и ООО "XXX" был заключен договор займа (N), по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 25 000 рублей, с начислением процентов 1,5% в день, сроком возврата до 21.04.2015. Истец исполнил свои обязательства и передал должнику денежные средства в сумме 25 000 рублей, в свою очередь, должник обязался в срок до (дата) полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 37 375 рублей. В соответствии со статьей 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа имеет право на получение пени, которая оговорена в пункте 12 договора и составляет 20% в год (0,055% от суммы займа за каждый день просрочки), начиная со следующего дня после даты возврата займа. Должник нарушил свои обязательства по договору, не вернув сумму займа и проценты за пользование займом в указанный срок до (дата), при этом погашение суммы займа в период с (дата) по (дата) не производилось. Сумма начисленных процентов за 110 дней составляет 414 000 рублей, при этом уплата процентов должником также не производилась. За 107 дней неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 14 726 рублей, оплата пени ответчиком не производилась. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом по договору (N) от (дата) на (дата) составляет 453 726 рублей, однако истец уменьшил сумму долга до 88 078 рублей с учетом внесенного платежа в размере 26 648,58 рубля, которую и просит взыскать в его пользу с ответчика Т.И., а также просит взыскать судебные расходы в сумме 2 842,33 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В своем решении суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору (N) от (дата) исходя из расчета 547% годовых за период за 1 071 день (более чем 3 года), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд решил исковые требования ООО "XXX" к Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "XXX" задолженность по договору займа (N) от (дата) в размере 20 959 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 270 рублей 56 копеек (решение по делу N 2-1904/2018).
13 ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение N 41-КГ18-46 (далее - Определение) по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней.
Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 38 коп.
Ответчик возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку размер процентов превышал сумму займа более чем в 15 раз, а процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.
Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считала ранее принятые судебные акты незаконными и необоснованными.
Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г.
На основании пункта 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.
В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ отменил Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла Апелляционное определение по делу, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года было отменено и было вынесено новое решение: взыскать с ответчика в пользу микрофинансовой организации сумму основного долга по договору займа в размере 15 350 руб., проценты по договору займа в размере 2 470,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,84 руб.
При этом была занята позиция в пользу потребителя, которая соответствует целям законодательного регулирования МФО. С одной стороны, ВС допустил микрокредитование, ведь оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, он защитил граждан, которые попались в сети и оказались должны значительно больше, чем брали.
Новая судебная практика в рассмотрении споров между микрофинансовыми организациями и заемщиками позволяет сделать вывод о том, что в будущем увеличится количество решений судов, вынесенных по новым правилам. Это должно самым положительным образом отразиться на защите интересов заемщиков, которым микрофинансовые организации предъявляют финансовые требования, многократно превышающие тело долга.
Микрокредиты - это удобная возможность в современном мире быстро получить деньги на различные цели уже даже без похода в микрофинансовую организацию. При этом следует в полной мере понимать свою личную финансовую и материальную ответственность, связанную с возвратом долга и уплатой процентов.
Автор: У. Зеленая