С первой половины 2014 года экономика России претерпела резкое ослабление рубля по отношению к курсу иностранной валюты.

В начале года давление на рубль оказывали беспорядки и последующий государственный переворот на Украине, а затем — санкции, введенные против России США и другими странами.

Осенью 2014 года основную роль в падении курса рубля стало играть сокращение цены на нефть, а к концу года — логичные спекуляции на валютном рынке.

По итогам 2014 года рубль обесценился к доллару на 72,2% (с 32,66 руб. на 1 января 2014 года до 56,24 руб. на 1 января 2015 года) и к евро на 51,7% (с 45,06 руб. до 68,37 руб.).

Стабилизация экономической ситуации не привела к возвращению курса рубля на уровень конца 2013 года.

В результате вышеуказанных событий в сфере кредитов (в том числе ипотечных) в России появилось большое число заемщиков, размер кредита которых вырос прямо пропорционально падению рубля по отношению к иностранным валютам, в которых был получен кредит.

Конечно, такое положение вещей стало причиной спорных ситуаций заемщиков с кредитными организациями, поскольку размер кредита в российской валюте оказался совсем не тем, на который рассчитывали заемщики при заключении кредитных договоров.

Вплоть до середины 2016 года в судебной практике не было единой позиции: является ли изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Тенденция складывалась так, что примерно три четверти истцов-заемщиков получали решение суда в свою пользу <1>.

———————————

<1> Суд в Сочи вынес решение в пользу «валютных ипотечников». А что Верховный Суд? // Интернет-портал «Российской газеты» URL: https://rg.ru.

Настало время высказаться высшим судам страны.

Судебными актами, задавшими вектор рассмотрения подобных споров, стали следующие:

1. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Истица ссылалась на то, что с момента заключения сделок существенно изменился установленный ответчиком курс евро, чего при заключении кредитного договора стороны предвидеть не могли.

Решение: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке.

2. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Заемщики ссылались на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности на значительный рост курса иностранной валюты по отношению к рублю с момента заключения договора.

Суд общей юрисдикции и апелляционный суд сослались на то, что значительное изменение курса иностранной валюты (в данном случае японской иены) по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств.

Верховный Суд позиции нижестоящих судов не поддержал и направил дело на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат займа должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, кроме того, не учтено, что возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, нарушит имущественные права заимодавца.

Такие выводы были продублированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017):

«Предположение заемщика о выгодности займа в иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют».

Увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору из-за повышения курса валюты долга само по себе не свидетельствует о том, что изменилось соотношение имущественных интересов сторон, установленное договором. В связи с этим изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ранее Конституционный Суд РФ озвучил подобную точку зрения.

Для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо, чтобы соблюдались все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ. Вместе с тем истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом резких изменений курса до момента заключения договора истцы, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1019-О).

Таким образом, высшие суды придерживаются позиции, что изменение курса иностранной валюты само по себе нельзя считать существенным изменением обстоятельств.

Учитывая вышеизложенную позицию, дальнейшая судебная практика складывается в соответствии с заданным вектором.

Так, апелляционная инстанция также поддержала выводы суда первой инстанции в следующей ситуации: ответчики — физические лица ссылались на то, что денежные средства в рамках ипотечного кредитного договора были выданы банком (истцом) в валюте — российский рубль, следовательно, требование банка о возврате кредита в долларах США необоснованно. Суд установил, что конвертация валюты кредита в рубли РФ произведена банком по поручению заемщиков в момент выдачи кредита.

Также суд напомнил, что договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

А в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов (Апелляционное определение Московского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-1297/2018(33-39561/17)).

Санкт-Петербургский городской суд в своем Апелляционном определении от 15.08.2017 N 33-16644/2017 по делу N 2-1847/2017 поддержал нижестоящий суд в следующей ситуации.

Истец обратился в суд с иском о понуждении банка к подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору, фиксирующему курс валюты кредита на доинфляционном уровне (39 рублей за 1 доллар США), ссылаясь на нарушение прав потребителя, а также на существенное изменение условий согласно ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте на момент заключения договора само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Суд первой инстанции правильно указал, что возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Установление фиксированного курса в рублях фактически означает замену займа в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Среди других актов судебных органов, иллюстрирующих такой же подход к решению ситуаций, советуем обратить внимание на следующие:

• решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2017 N 2-2708/2017;
• решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по делу N 2-1847/2017(2-12126/2016;) ~М-9570/2016;
• решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2016 по делу N 2-5604/2016~М-4730/2016;
• заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N 2-2702/2015~М-2426/2015 —

и иные.

Интересен случай, когда ВС РФ подсказал, на что обратить внимание, если поручитель платит валютный долг за должника-банкрота.

Требования банка к заемщику-банкроту были включены в реестр требований кредиторов. Деньги банк обратно не получил и попытался их взыскать с поручителя.

Долг был выражен в евро, но банк настаивал на выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа поручителя.

До того как ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, суды трех инстанций взыскали с поручителя долг в пределах, определенных в реестре требований кредиторов. Перерасчет валютного долга по курсу на дату фактического платежа ставит поручителя в заведомо невыгодное положение по отношению к заемщику, посчитали они. Но ВС РФ пришел к выводу, что дело должно пройти новый круг.

Банк по Закону о банкротстве зафиксировал для реестра требований кредиторов валютный долг в рублях по курсу на дату введения в отношении заемщика наблюдения. Обязательств поручителя это не изменяет, валюта платежа остается той, которая определена в договорах кредита и поручительства, считает ВС РФ.

Заведомо невыгодного положения поручителя по отношению к основному заемщику ВС РФ также не увидел. Курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. А вот изменение судами договорной валюты платежа поручителя при банкротстве заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства, подчеркнул Верховный Суд (Определение ВС РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525).

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

(!) Другой спецификой обладают судебные споры на предмет различия валюты, в которой денежное обязательство выражено (валюты долга), и валюты, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюты платежа).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюте платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюте долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по делу N 2-1847/2017(2-12126/2016;)~М-9570/2016; заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2019 N 2-3240/2019~М-7950/2018).

Автор: И. Трубникова