Взыскать присужденную задолженность с юридических лиц становится все более и более проблематично, в том числе и потому, что довольно часто к моменту получения взыскателем исполнительного листа должник (юридическое лицо) уже фактически не ведет хозяйственную деятельность, имущества в собственности не имеет, долги выплачивать не собирается. Может ли помочь в этом случае угроза уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности?

НАЙТИ И ОБЕЗВРЕДИТЬ

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В пункте 2 Постановления КС РФ от 30.07.2001 N 13-П отмечено также, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С этим корреспондирует и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (дело Hornsby c. Grece — Rec. 1997 — II, fasc/33).

Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы кредиторов призваны некоторые статьи УК РФ, к которым относятся: ст. 315 УК РФ, предусматривающая наказание за «злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта», и ст. 177 УК РФ, в соответствии с которой наказанию подлежит «злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта». Однако указанные нормы не приносят результата, на который рассчитывал законодатель, чему есть целый ряд теоретических и практических причин.

В настоящее время в соответствии со ст. 150 УПК РФ проведение предварительного расследования по делам о преступлении, предусмотренном ст. ст. 315, 177 УК РФ, проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов (далее — ФССП), в которой специально созданы отделы дознания.

К моменту возбуждения исполнительного производства и дальнейшего его ведения должник (организация), как показывает практика, уже фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, то есть организация отсутствует по месту нахождения, денежных средств на расчетном счете не имеет, имущество в собственности отсутствует. Далее взыскателю остается обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника.

Одной из первых проблем, с которой сталкиваются заявитель, судебный пристав-исполнитель и дознаватель, — это поиск генерального директора должника. Особенно когда в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о руководителе должника, что зачастую и происходит, поскольку в договорные отношения взыскатель вступал именно с юридическим лицом и у взыскателя имеются данные о Ф.И.О. руководителя должника и мобильный телефон.

Удивительно, но ФССП, включая отдел дознания, не может в данном случае найти руководителя должника, так как располагает о нем минимальными сведениями. Непонятно, почему отсутствует правовой механизм розыска необходимого лица. Судебный пристав-исполнитель может обратиться с запросом в Федеральную миграционную службу РФ, но при отсутствии паспортных данных руководителя-должника в ответ ему придет список из людей с такими же фамилиями, именами, отчествами, который может включать в себя до нескольких сотен человек. То есть получается, что государственный орган, занимающийся исполнением судебных актов, расследованием преступлений за их неисполнение, не способен найти человека (руководителя должника)! На практике в таком случае дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как говорилось выше, для начала необходимо найти лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности. Хорошо, если его данные известны и дознаватель на основании заявления о привлечении к уголовной ответственности вызовет его для дачи показаний.

И тут возникает следующая проблема. В соответствии с методическими рекомендациями прокуратуры руководитель должника должен быть не менее двух раз предупрежден об уголовной ответственности — указанное действие совершает судебный пристав-исполнитель. Данное указание совершенно не основано на нормах права и просто удивляет. Ведь при совершении других преступлений, например, таких, как убийство, кража, чтобы привлечь преступника к уголовной ответственности, его не надо предупреждать о ней!

Также желательно, чтобы на руководителя должника в ходе исполнительного производства был наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. По описанным формальным признакам, конечно же, нельзя судить о виновности или невиновности руководителя должника.

ЗАКОН ЗАЩИЩАЕТ ДОЛЖНИКА

Объективная сторона ст. ст. 315, 177 УК РФ включает в себя: действия или бездействие по невыполнению вступившего в силу решения суда.

Здесь и возникает следующая проблема. Сложившаяся правоприменительная практика считает, что состав преступления имеется только в случае действия по неисполнению судебного акта, а именно совершения должником после вступления в законную силу решения суда различных сделок, направленных на увод имущества, например продажа имущества, перечисление денежных средств и др.

Из указанных действий перечисление денежных средств еще вполне возможно отследить, а с совершением должником сделок по распоряжению движимым имуществом дело обстоит сложнее. Как говорилось выше, к моменту вступления в силу решения суда должники организации уже зачастую фактически не существуют, указанные действия либо не совершали, либо сделали раньше. В таком случае руководитель организации должен привлекаться к уголовной ответственности за бездействие по неисполнению вступившего в силу решения суда. Бездействие выражается в непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации. Дознаватель не должен выявлять финансовые средства должника, дающие ему реальную возможность оплатить задолженность, то есть практика исходит из того, что руководителя должника можно привлечь к уголовной ответственности, только если у организации имелась реальная возможность погасить долг, а она этого умышленно не сделала. Тогда получается, что закон больше защищает должника, позволяя ему никогда не погашать долг.

Приведенный анализ показывает, что необходимо дополнительно законодательное регулирование как вопросов взыскания задолженности, так и определения составов уголовных деяний за непогашение долга по вступившим в законную силу судебным актам.

Автор: Р. Кузьмак