Получение ипотечных и потребительских кредитов становится весьма распространенным явлением современной России.
Вместе с тем как свидетельствует практика юридического сопровождения кредитных сделок, заключаемых между банками и заемщиками, очевидно и возрастание рисков кредитования. К рискам необходимо отнести признание кредитного договора или договоров обеспечения исполнения основного обязательства недействительными, не возврат кредита, утрата способов обеспечения (залога, поручительства) и прочие расходы банка, связанные, к примеру, с судебными процедурами по взысканию долга, содержанием имущества, переданного в залог, или обращению на него взыскания.
Необходимо обратить внимание на риски, связанные с преступными действиями заемщиков, — незаконное получение предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.
Многие коммерческие банки оформляют кредиты в максимально короткие сроки без тщательного изучения всех документов, предоставляемых заемщиком, без получения всеобъемлющей информации о потенциальном клиенте и его поручителях. Последнее приводит к тому, что не возврат кредитов стал распространенным явлением. В средствах массовой информации заговорили о банковском кризисе, связанном с не возвратом потребительских кредитов. Эта проблема коснулась и Сберегательного банка РФ, несмотря на то, что получить в нем кредит гораздо сложнее, чем в других коммерческих банках. Примеры, приводимые ниже показывают, что дела данной категории все чаще являются предметом рассмотрения в арбитражных суда, в судах общей юрисдикции и в третейских судах.
Согласно статистическим данным Саратовская область занимает третье место в России по не возврату кредитов.
При рассмотрении в судах многочисленных дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров возникли затруднения в применении гражданского законодательства.
В качестве традиционного способа обеспечения возврата кредита банки используют поручительство. В связи с этим возникает вопрос: прекращается ли обязательство, вытекающее из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи закрепляет правило, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.
Перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования. Данное уточнение было бы не лишним и непосредственно в тексте рассматриваемой статьи.
Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них — в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Риск банка не получить удовлетворение по кредитному договору возрастает в связи с недостаточностью для покрытия долга наследственного имущества либо из-за отсутствия последнего.
Помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако не всегда это важное положение закона учитывается судьями при вынесении решений. Так, Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения Сбербанка г. Саратова обратился в суд с требованием к основному должнику по кредитному договору и поручителям о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Кировским судом г. Саратова было установлено, что кредитор и должник при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Саратовской области заключили мировое соглашение. По его условиям срок погашения долга по кредитному договору изменен, размер процентов по кредиту увеличен по сравнению с ранее определенным в кредитном договоре. Ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что имелась новация долга, прекращающая основное обязательство.
Суд удовлетворил исковые требования частично. Производство по делу в части расторжения договора прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Долг взыскан в солидарном порядке с должника и поручителей по кредитному договору.
Суд указал, что заключенное сторонами мировое соглашение не является новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ, а потому не прекращает обязательства.
При проверке законности и обоснованности решения суд кассационной инстанции установил, что суд не учел то обстоятельство, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства (срок погашения долга, размер процентов). При таких обстоятельствах следовало проверить, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.
Отменяя данное решение, судебная коллегия указала также на неправильное применение судом норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора.
Банк предъявил иск к основному должнику и нескольким поручителям, которые не были сторонами при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области и, соответственно, сторонами мирового соглашения. В данном случае у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК РФ). Исходя из акцессорного характера поручительства следует иметь в виду, что в случае обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникнут не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность также не может наступить.
Очень часто судами рассматриваются дела по искам кредитных учреждений к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам, срок исполнения по которым еще не наступил.
Как правило, условиями кредитных договоров предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.
Кировский районный суд г. Саратова рассмотрел дело по иску Акционерного Сберегательного банка России к должнику и поручителю о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку по условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки в случае расторжения договора. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустойки.
Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что стороны предусмотрели иные правила, чем они определены параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, и договор предусматривает возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту только в случае расторжения договора. С такими требованиями истец в суд не обращался.
Определенные сложности возникают у судов при разрешении споров, связанных с обеспечением исполнения кредитных договоров залогом.
В ст. 350 ГК РФ установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.
Характерной ошибкой при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является то, что судьи не всегда устанавливают в решении продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, как это предусмотрено законом.
Так, решением Краснокутского районного суда по иску Акционерного Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество — сельскохозяйственную технику исковые требования были удовлетворены: взыскана сумма основного долга и обращено взыскание на заложенное имущество, но продажная цена имущества не определена, а указана лишь залоговая стоимость.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Однако оценка предмета залога в момент заключения договора впоследствии может измениться пропорционально уровню инфляции или из-за каких-либо иных факторов и не отражать в действительности стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться судом в каждом конкретном случае при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В практике рассмотрения судами дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров возник также вопрос о возможности привлечения в качестве должника супруга поручителя, давшего письменное согласие на заключение договора поручительства.
Энгельсский городской суд рассмотрел дело по иску ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» к должнику, поручителю и его супруге о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично и взыскал с должника и поручителя основную сумму долга, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке долга с супруги поручителя.
В кассационной жалобе банк ссылался на то, что солидарные обязательства возникли у супруги поручителя в силу принятого на себя обязательства на основании отметки, сделанной супругой поручителя в договоре поручительства о согласии с поручительством мужа за должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оставляя решение суда без изменения, указала, в частности, на следующее. Суд первой инстанции установил, что перед кредитором обязался отвечать непосредственно поручитель, который в момент заключения договора являлся генеральным директором должника и был ознакомлен с кредитным договором именно как поручитель. Супруга поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из договора поручительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у супруги поручителя иного обязательства, в силу которого она приняла на себя обязательства вместе с поручителем отвечать по долгам основного должника по кредитному договору перед банком, не представлено. Само по себе наличие записи на договоре поручительства о согласии отвечать солидарно со своим супругом в отсутствие какого-либо самостоятельного обязательства не является основанием для возникновения ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований об отсутствии оснований для солидарной ответственности супруги поручителя.
В отношениях банков с заемщиками — юридическими лицами определенные затруднения возникают при обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Эта мера в настоящее время является наиболее распространенной при рассмотрении дел в арбитражном суде. При подаче заявлений об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Обсуждая вопрос о наложении ареста на денежные средства, необходимо выделять в отдельную категорию должников (заемщиков) кредитные организации, отграничивая процесс наложения ареста на их денежные средства от такого же процесса, осуществляемого в отношении денежных средств, принадлежащих иным коммерческим организациям.
При решении вопроса, на каких счетах ответчика могут находиться принадлежащие ему денежные средства, необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. 860 ГК РФ правила гл. 45 ГК РФ, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. При этом надо учитывать, что согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) решения.
В целях повышения эффективности использования заемных средств не без оснований, на наш взгляд, предлагается предусмотреть в законе формы и методы банковского контроля, а также полномочия кредитных организаций по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика и ходом выполнения им обязательств по кредитному договору.
Решение о взыскании задолженности по кредитному договору, наряду с арбитражными судами и судами общей юрисдикции, могут принимать и третейские суды. На территории Саратовской, Самарской, Волгоградской, Ульяновской областей создан постоянно действующий Третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Количество дел, рассматриваемых третейским судом по неисполнению кредитных договоров как гражданами, так и юридическими лицами, возрастает с каждым годом. Принудительное исполнение решения третейского суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом или судом общей юрисдикции исполнительного листа. На получение исполнительного листа у заинтересованной стороны порой уходит очень много времени. Вопреки установленным срокам арбитражный суд зачастую выдает исполнительные листы через пять-шесть месяцев. Подобная практика недопустима. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать (за определенными изъятиями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Обращение к третейскому суду за защитой нарушенных и оспоренных прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации. И напротив, ограничение возможности частных лиц использовать указанный вид судебной защиты не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о праве на судебную защиту гражданских прав.
Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда позволяет сделать вывод о наличии целого ряда проблем и вопросов.
В частности, неурегулированным остается вопрос о возможности принудительного исполнения мировых соглашений, утвержденных третейским судом. Статья 38 Закона о третейских судах предусматривает, что третейский суд, если им принято решение об утверждении письменного мирового соглашения, выносит определение о прекращении третейского разбирательства. Статья 236 АПК РФ и ст. 423 ГПК РФ предусматривают выдачу исполнительного листа лишь на решение третейского суда.
Таким образом, норма Закона о третейских судах, предусматривающая, что заключенное сторонами мировое соглашение утверждается его определением, лишает стороны возможности требовать принудительного исполнения мирового соглашения.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Хмелевая Т.И.