В качестве одного из направлений унификации процессуального законодательства в научном сообществе с недавних пор стала обсуждаться идея о необходимости замены термина "подведомственность" на "подсудность" при разграничении компетенций арбитражных судов и судов общей юрисдикции <1>. В настоящее время она нашла отражение в процессуальном законодательстве <2>. В полном соответствии с внесенными в процессуальные законы изменениями в настоящей статье для разграничения предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов будет использоваться термин "компетенция" или "подсудность".
--------------------------------
<1> Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-14024 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 8. С. 4 - 10; Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60; Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 55 - 59.
<2> Несмотря на то что в п. 3.2 главы 3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124) было признано оправданным сохранение термина "подведомственность" для разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в ГПК РФ и АПК РФ внесены изменения на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми термин "подведомственность" был заменен на термин "компетенция" или "подсудность".
Анализ вопроса о разграничении подсудности позволяет увидеть серьезные недостатки правового регулирования, связанные с тем, что зачастую правила о компетенции судов по конкретным категориям дел могут содержаться не только в федеральных законах, но и в постановлениях Пленума ВС РФ <3> или Пленума ВАС РФ <4>, постановлениях высших судебных инстанций по рассмотрению конкретных споров <5>, обзорах судебной практики <6>.
--------------------------------
<3> См., напр.: пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; и др.
<4> См., напр.: пункты 2 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. 30.07.2013); и др.
<5> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 по делу N А40-63017/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 3316/13 по делу N А19-3011/2012; и др.
<6> См., напр.: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015); Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); и др.
Коллизии, возникающие при конфликте норм, регулирующих один из видов подсудности, с нормами (судебными разъяснениями) другого вида, далеко не всегда могут быть разрешены с помощью специальных коллизионных норм в силу их отсутствия или недостаточной регламентации.
Наиболее удачным для разрешения проблем разграничения подсудности является путь выработки единых критериев, направленных на утверждение приоритета подсудности одного вида за счет отрицания другого вида <7>, что обосновано по заявленной категории споров следующими проблемами применения норм о подсудности.
--------------------------------
<7> Юдин А.В. Проблемы конкуренции между различными видами подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 11. С. 99 - 112.
Во-первых, заслуживает внимания вопрос о возможности рассмотрения в арбитражном суде связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности дела о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности), совершенной между юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем), с одной стороны, и юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем), с другой стороны, по иску физического лица, не являющегося стороной данной оспариваемой сделки на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответ на данный вопрос имеет огромное практическое значение в связи с развитием такого явления, как внеконкурсное оспаривание сделок должника его кредиторами <8>.
--------------------------------
<8> Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 2. С. 104 - 109.
По сути, иск кредитора (физического лица) о признании ничтожной сделки недействительной (применении последствий недействительности ничтожной сделки), даже если стороны данной сделки - юридические лица (индивидуальные предприниматели), а сделка обусловлена исключительно экономической природой, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Очевидна коллизия, при которой оспаривание сделки должника его кредиторами по мотиву злоупотребления правом и увода активов от взыскания до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в том случае, если обратившийся с иском кредитор является физическим лицом, подсудно суду общей юрисдикции, в то время как заявление, основанное на аналогичных обстоятельствах, но после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры внешнего управления или конкурсного производства, относится в силу нормы п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как видится, тенденция признания внеконкурсного оспаривания и его дальнейшего развития требует разработки процессуальных норм о подсудности дел о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по причине неподготовленности процессуального законодательства к полномасштабному развитию данного явления.
Во-вторых, заслуживают внимания особенности регулирования исключительной подсудности по искам о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Как видно, ни АПК РФ (ч. 1 ст. 38), ни ГПК РФ (ч. 1 ст. 30) не определяют конкретный перечень исков, которые могут быть включены в понятие "иски о правах на недвижимое имущество".
Порядок применения нормы ч. 1 ст. 38 АПК РФ арбитражными судами был определен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" посредством указания на неисчерпывающий перечень дел, а также на критерий, который позволяет отнести к искам о правах на недвижимое имущество и другие дела при условии, что "удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".
Аналогичный критерий применительно к исключительной подсудности суда общей юрисдикции установлен не был. Суды общей юрисдикции руководствовались разъяснением, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. <9>.
--------------------------------
<9> Позже в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" был приведен неисчерпывающий перечень споров без какого-либо универсального критерия относимости дела к исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная практика судов общей юрисдикции развивается в направлении признания дел о применении последствий недействительности в отношении недвижимого имущества спорами о правах на недвижимое имущество, подлежащими рассмотрению по месту нахождения данного недвижимого имущества <10>.
--------------------------------
<10> См., напр.: Апелляционное определение Омского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2697/13; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4116/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17062/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2018 г. по делу N 33-9852/18; и др.
Судебная практика арбитражных судов в ряде случаев исходит из расширительного толкования данного вопроса, относя к исключительной подсудности не только дела по искам о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности <11>, но и дела по искам о признании сделок недействительными без заявления требований о применении последствий недействительности <12>.
--------------------------------
<11> См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-48333/2016 по делу N А40-43021/16-77-359; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-52331/2016-ГК по делу N А40-105077/2016; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. по делу N А41-15291/17; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-13200/2015 по делу N А76-14533/2015.
<12> См., напр.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. по делу N А75-8228/2010. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/19ec2d97-65e2-4208-96d8-9430075474f4.
Уточняющим критерием для формирования исключительной подсудности можно считать разъяснение, которое было дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. N 9924/11 о том, что в случае если заявлены требования не вещного, а обязательственного характера, к такому иску не применяется правило об исключительной подсудности по ч. 1 ст. 38 АПК РФ.
Тем не менее следует сделать вывод, что до настоящего времени нормативно не урегулированным является вопрос об отнесении к рассматриваемой исключительной подсудности дел по искам о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Представляется, что споры по искам о признании сделок недействительными в отношении недвижимого имущества при условии, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности, важно рассматривать также по месту нахождения данного недвижимого имущества, в противном случае на практике может сложиться искусственно созданная истцом по злому умыслу ситуация рассмотрения данных споров параллельно в разных регионах.
Кроме того, в случае, когда сделка не была исполнена, но иск о признании ее недействительной подан, требования о признании сделки недействительной заявить не представляется возможным, а необходимость рассмотрения дела по месту нахождения имущества позволит устранить процедурные сложности (применения обеспечительных мер, взаимодействия с государственным реестром прав на недвижимое имущество и т.д.).
В-третьих, в законодательстве до настоящего времени не выработаны критерии разрешения коллизий исключительной подсудности.
К примеру, при конфликте исключительной подсудности корпоративного спора и подсудности по месту нахождения недвижимого имущества можно наблюдать различные примеры его разрешения на практике: ряд арбитражных судов исходит из приоритета исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества <13>, в то время как иные арбитражные суды - из обратного приоритета <14>.
--------------------------------
<13> См., напр.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-10081/13; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. по делу N А03-7353/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-57234/2017-ГК; и др. URL: http://kad.arbitr.ru/.
<14> См., напр.: пункт 3 Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27 - 28 мая 2010 г. (г. Петрозаводск); Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. по делу N А32-44915/2016; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N А39-10131/2017; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 01АП-10264/2017 по делу N А39-4006/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-179/2015; и др.
При этом первая точка зрения обосновывается судами исходя из конечной цели спора - изменения записи о принадлежности спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии, прежде всего, спора о правах на недвижимое имущество, а не иного спора. Вторая точка зрения мотивирована тем, что к искам о правах на недвижимое имущество не относятся иски, предметом которых являются требования обязательственного характера, при этом под требованиями обязательственно-правового характера понимаются требования участника в рамках корпоративного спора.
В ситуации конфликта рассматриваемых исключительных подсудностей необходимо исходить из того, что у подсудности по корпоративным спорам и подсудности по искам о правах на недвижимое имущество различное функциональное назначение.
В частности, подсудность по искам о правах на недвижимое имущество призвана обеспечить техническое удобство разрешения данных дел - возможность, к примеру, беспрепятственного исследования доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ, ст. 75 ГПК РФ), регистрации изменений правового статуса недвижимости в соответствующем государственном реестре также по месту нахождения, ускоренной реализации обеспечительных мер и т.д.
В свою очередь, подсудность дел по корпоративным спорам направлена на создание процессуальных гарантий реализации корпоративных прав учредителей (участников, членов) по месту нахождения данного юридического лица.
На практике возможен конфликт подсудности споров по делу о несостоятельности (банкротстве) и корпоративному спору при оспаривании сделки по отчуждению имущества коммерческой организации по иску ее участника, в отношении которого открыто конкурсное производство.
В соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или за его счет, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.
В вышеуказанном примере сделка совершена не должником, а его дочерним обществом, соответственно, она должна оспариваться с учетом требований исключительной подсудности корпоративного спора.
В свою очередь, по данному вопросу отсутствует однозначность намеченного подхода. При рассмотрении дела N А40-698/14 о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления акционера (должника в рамках дела о несостоятельности) в правах как акционера Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к выводу, что по общему правилу оспаривание в рамках дела о несостоятельности отдельных корпоративных юридических фактов (и, как следствие, поглощение "несостоятельной" подсудностью корпоративной подсудности) недопустимо ввиду приоритета интересов участников рынка ценных бумаг (в особенности добросовестных приобретателей) над интересами кредиторов конкретного должника. Однако устанавливаются исключения из данного принципа в случае, "когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании" <15>. При наличии данных обстоятельств несостоятельная подсудность может поглотить корпоративную.
--------------------------------
<15> Определение СКЭС ВС РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo--suda--rf--ot-18122017-n-305-es17-1276312-po-delu-n-a40-6982014/.
Очевидно, что предложенные разъяснения ввиду их недостаточной нормативной регламентации приведут к усложнению квалификации видов исключительных подсудностей при соответствующей коллизии.
Таким образом, в настоящий момент времени с учетом уже внесенных в процессуальное законодательство изменений, направленных на унификацию норм, регулирующих вопросы разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции, ощущается важность дальнейшего совершенствования законодательства по вопросам разграничения подсудности и устранения возникающих коллизий за счет введения единых критериев, позволяющих определять приоритеты при дифференциации коллидирующих видов подсудности между собой.
Литература
1. Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 / В.В. Аргунов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 8. С. 4 - 10.
2. Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом / И.А. Банников // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60.
3. Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства / Е.В. Былинкина // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 2. С. 104 - 109.
4. Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями / И.И. Стрелкова // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 55 - 59.
5. Юдин А.В. Проблемы конкуренции между различными видами подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам / А.В. Юдин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 11. С. 99 - 112.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: А.А. Карпова