В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором. Как и любой другой гражданско-правовой договор, договор банковского вклада обладает определенными юридическими признаками.
Договор банковского вклада относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента внесения суммы вклада вкладчиком (или иным лицом) банку. Если денежная сумма не передается банку, а договор уже подписан, то такой договор считается несостоявшимся, а у банка соответственно не возникает обязанности возвратить вклад, что говорит о каузальной природе договора банковского вклада.
Договор банковского вклада является односторонне обязывающим договором, так как с момента внесения суммы вклада у вкладчика возникает право требовать возврата вклада и начисления на него соответствующих процентов. Возникает вопрос: на каком праве находятся у банка денежные средства вкладчика? Представляется, что отношения между клиентом и банком по договору банковского вклада имеют обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер. Хотя существует и иная точка зрения. Так, О.М. Олейник пишет: "Передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Если заключается договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку, который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты" <1>.
--------------------------------
<1> Основы банковского права / Под ред. О.М. Олейник. М., 1997. С. 265.
Договор банковского вклада относится к возмездным договорам, так как в соответствии со ст. 834 и 838 ГК РФ банк обязан выплачивать проценты на сумму вклада <2>.
--------------------------------
<2> Хотя в научной литературе можно встретить и допущение, что в некоторых случаях договор банковского вклада выступает как безвозмездный договор (см.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 128 (автор главы - Л.А. Новоселова)).
В одних договорах банковского вклада срок возврата вклада определяется путем указания на конкретную дату, период времени и событие, которое обязательно должно наступить (срочный вклад). В других договорах срок возврата определяется моментом востребования (вклад до востребования). В отношении вопроса о том, является ли срок существенным условием договора банковского вклада, в доктрине нет единого мнения. Так, Л.Г. Ефимова относит срок к существенным условиям договора банковского вклада <3>. Иной точки зрения придерживается Е.А. Суханов, по мнению которого единственным существенным условием договора банковского вклада является предмет <4>.
--------------------------------
<3> Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Контракт; Инфра-М, 2000. С. 17.
<4> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 268.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Как отмечает Л.Г. Ефимова, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада при следующих условиях: а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций; б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных ЦБ РФ; в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического и иного характера; г) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада (свободные операционистки, вместительные операционные залы и т.п.); д) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад <5>.
--------------------------------
<5> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 4.
Если банк необоснованно уклоняется от заключения договора банковского вклада, то гражданин вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора <6>. Суд может отказать в удовлетворении такого иска только при отсутствии у банка возможности принять вклад. Бремя доказывания отсутствия такой возможности возложено на банк <7>.
--------------------------------
<6> Нельзя не согласиться с мнением О.М. Олейник, что перечень обстоятельств, освобождающих банк от обязанности заключить договор, должен быть закрытым и определяться в специальном банковском законодательстве, поскольку сама возможность отграничивать прием вкладов представляет собой публично-правовой механизм (см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.Г. Калпина. М., 1999. Т. 2. С. 303).
<7> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года // Российская газета. 1996. 10 августа.
В действующем законодательстве предусмотрены случаи, когда банку запрещается открывать вклады физическим лицам. Например, банк обязан отказаться от заключения договора банковского вклада в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <8>. К таким случаям относятся: непредставление лицом, открывающим вклад, документов, необходимых для его идентификации; открытие счета без личного присутствия лица, открывающего вклад, либо его представителя.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2001. 9 августа.
На отношения сторон по договору банковского вклада с вкладчиком, являющимся физическим лицом, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" <9>. Вопрос о возможности распространения на договор банковского вклада действия Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) долгие годы был предметом обсуждения.
--------------------------------
<9> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.
Решение вопроса о применении Закона о защите потребителей имеет большое практическое значение с точки зрения защиты прав вкладчиков. А Закон о защите потребителей дает возможность гражданину использовать преимущества, которые предоставляются указанным Законом. К таковым преимуществам, в частности, относятся: право требовать компенсации морального вреда (ст. 15); предъявлять в суд иск по своему месту жительства или пребывания (п. 1 ст. 17); освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Если в первоначальной редакции Закона о защите потребителей под потребителем понимался гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то 5 декабря 1995 года <10> понятие "потребитель" было дополнено указанием на цель услуги - несвязанность с извлечением прибыли. Я.Е. Парций, исследуя вопрос о характере услуг, подпадающих под действие Закона о защите потребителей, пришел к выводу, что такая распространенная среди граждан услуга, как банковский вклад, не подпадает под действием Закона, поскольку согласно ст. 834 ГК РФ непременным условием договора банковского вклада является выплата вкладчику процентов по внесенному вкладу, т.е. извлечение гражданином прибыли <11>.
--------------------------------
<10> О внесении изменений и дополнений в Закон "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Федеральный закон от 5 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.
<11> Парций Я.Е. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам // Закон. 1996. N 6.
Противоположной точки зрения придерживаются А. Соловьев и С. Яковенко <12>, А.М. Эрделевский <13>, доказывающие, что отношения между вкладчиком и банком по договору банковского вклада подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
--------------------------------
<12> Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия Закона "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. 1997. N 12.
<13> Эрделевский А.М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999. С. 12 - 18.
Аргументы, высказанные учеными, различаются.
Во-первых, позиция А. Соловьева и С. Яковенко основывается на четком различии между доходом и прибылью. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК систематическое получение прибыли является предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В данном случае вкладчик ничем не должен рисковать, поскольку в силу п. 1 ст. 840 Кодекса банки обязаны обеспечивать возврат вкладов путем обязательного страхования, а в предусмотренных законодательством случаях и иными способами <14>.
--------------------------------
<14> Соловьев А., Яковенко С. Там же.
Этот аргумент, по мнению А.М. Эрделевского, не выглядит вполне убедительным, так как обязательное страхование вклада, конечно, может снизить степень риска вкладчика, но никогда не сделает ее равной нулю. Хотя, отмечает А.М. Эрделевский, представляется весьма важным различие между понятиями "доход" и "прибыль", на которое обращает внимание А. Соловьев и С. Яковенко <15>.
--------------------------------
<15> Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 14, 16 - 17.
Во-вторых, пишут А. Соловьев и С. Яковенко: "Статья 37 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что порядок расчетов за оказанную услугу (хранение денежных средств) определяется договором между потребителем и исполнителем. Закон не устанавливает, кто из них является плательщиком. В данном случае выплата дохода именно банком (в силу особой природы денег) подтверждает, что договор банковского вклада является возмездным договором: в случае его безвозмездности вкладчик действительно не имел бы права основывать свои требования на Законе "О защите прав потребителей" <16>.
--------------------------------
<16> Соловьев А., Яковенко С. Там же.
Нельзя не согласиться с А.М. Эрделевским, что такое соображение не подкрепляет, а ослабляет их позицию, так как они рассматривают договор банковского вклада лишь как возмездный договор займа. Далее, отмечая, что договор банковского вклада должен быть возмездным договором об оказании услуг, чтобы на отношения банка и вкладчика распространялось действие Закона о правах потребителей, ученый пишет о том, что возмездность применительно к договору об оказании услуг означает наличие у потребителя обязанности совершить встречное имущественное предоставление исполнителю услуги (вознаградить исполнителя за услуги). Если бы возмездность договора банковского вклада состояла в выплате дохода банком, то кого следовало бы считать исполнителем услуги? Вкладчика? Разумеется, нет... Услуга банка по договору банковского вклада состоит в действиях по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов. За эту услугу банк должен получить вознаграждение, и он его получает. Это вознаграждение или имущественное предоставление состоит в том, что вкладчик предоставляет банку безусловное право использовать сумму вклада в течение договора хранения. Поэтому, приходит к выводу А.М. Эрделевский: "Услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно (денежной обязанности у вкладчика не возникает), но вовсе не безвозмездно" <17>.
--------------------------------
<17> Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 14 - 15.
В-третьих, если А. Соловьев и С. Яковенко для ответа на вопрос, распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей на договор банковского вклада, делают акцент на доказывании несовпадения понятий "прибыль" и "доход", то А.М. Эрделевский указывает на то, что в понятии "потребитель" законодатель говорит не о деятельности, связанной или не связанной с извлечением прибыли, а О ЛИЧНЫХ (БЫТОВЫХ) НУЖДАХ, СВЯЗАННЫХ С ЕЕ ИЗВЛЕЧЕНИЕМ (выделено А.М. Эрделевским). И в результате А.М. Эрделевский приходит к выводу: основная цель гражданина-вкладчика - сбережение своих денежных средств (а не извлечение прибыли) <18>. Справедливо, что гражданин, размещая денежные средства во вклады, стремится к обеспечению их сохранности, недопущению их уменьшения, а также к обеспечению сохранения своей покупательной способности (качества своих денежных средств, которое может снизиться в результате инфляции). Увы, но иные цели пока для вкладчиков труднодостижимы.
--------------------------------
<18> Там же. С. 15 - 16.
Однако на практике суды не применяли Закон "О защите прав потребителей" к договору банковского вклада. И только лишь когда в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <19> было закреплено, что к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, суды стали относить договор банковского вклада к таким договорам. Но в первоначальной редакции вышеназванного Постановления (далее - Постановление N 7) договор банковского вклада не был назван среди договоров, на отношения, вытекающие из которого, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
--------------------------------
<19> Российская газета. 1994. 26 ноября.
1 марта 1996 г. вступила в действие вторая часть ГК РФ, в которой договор банковского вклада был назван среди договоров об оказании услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
17 ноября 1999 г. была изменена редакция Закона "О защите прав потребителей" <20> в части замены слов "для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли" словами "для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Соответствующие изменения были внесены и в Постановление N 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" <21>. Также было закреплено, что с момента опубликования Федерального закона от 17 ноября 1999 г., а именно с 20 декабря 1999 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<20> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 51. Ст. 6287.
<21> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2.
Вместе с тем с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по договору банковского вклада связана и другая проблема, а именно в какой части применяется названный Закон к отношениям по договору банковского вклада. Ведь есть специальное банковское законодательство, которым регулируются положения о банковских вкладах.
Так, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" ГК РФ, а также специальным законодательством. Согласно ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения по выполнению работ (оказанию услуг), то последствия нарушения таких договоров определяются Гражданским кодексом и другими законами, регулирующими отношения об оказании таких услуг, то есть соответственно отношения, возникающие из договора банковского вклада, регулируются гл. 44 ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Вышеуказанное положение получило закрепление в Разъяснениях Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона "О защите прав потребителей" <22>, в которых названный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Это означает, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
--------------------------------
<22> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 2.
Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Это положение закрепляется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" <23>. В Постановлении закреплено, что из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). В качестве одного из способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона называется институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
--------------------------------
<23> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Автор: Корнилова Н.В.