Арбитражный процесс связан с принудительным осуществлением требований, в основе возникновения которых — работа с документами. Указанное обстоятельство, очевидно, и предопределило необходимость появления упрощенного производства, которое изначально задумывалось как аналог известного зарубежным правовым системам «письменного» процесса — упрощенной формы рассмотрения определенных категорий дел с некоторыми изъятиями из общеискового порядка.

Упрощенное производство фактически не применяется для рассмотрения исковых категорий дел, а используется преимущественно для публичных по своей природе дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Более того, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, направленными на совершенствование административных процедур урегулирования споров и налогового администрирования (см.: ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»; от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), в ходе очередного перераспределения компетенции между налоговыми и судебными органами указанные категории дел были отнесены к ведению налоговых органов.

ВАС РФ в информационном письме от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» разъяснил, что заявления по указанным категориям дел, поданные в арбитражные суды после 31.12.2005, возвращаются арбитражными судами применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия такого рода заявлений производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Критерии допустимости

Отдельного внимания заслуживает неудачное формулирование законодателем критериев допустимости упрощенного производства. Согласно ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены требования, которые носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму. В следующей статье конкретизируются отдельные категории дел, перечень которых, как следует из статьи, носит примерный характер и не является исчерпывающим. Значит, каждая из указанных предпосылок носит самостоятельный характер, и для применимости упрощенного производства нет необходимости выполнения всех трех условий одновременно.

При таких обстоятельствах не может считаться пределом установленный при перечислении в ст. 227 АПК РФ размер взысканий в 200 и 20 МРОТ, а установление незначительного характера того или иного требования предоставляется судейскому усмотрению, что нельзя признать целесообразным, поскольку неоправданно расширяет сферу дискреционной власти суда и создает поле для злоупотреблений.

Недоумение вызывают и такие критерии, как бесспорность заявленных требований, признание их ответчиком. Очевидно, что, если дело рассматривается по правилам искового производства, нельзя говорить об отсутствии спора о праве. Не внесло ясности в вопрос и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в п. 32 которого было сказано, что бесспорными применительно к ст. 226 Кодекса следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполненные им, либо требования, признанные ответчиком. Таким разъяснением смешивается критерий признания с критерием бесспорности (последний не раскрывается с достаточной степенью ясности). Так что в данном случае законодатель употребил этот термин в неправовом, общеупотребительном смысле.

Существенным недостатком является отсутствие прямого указания на имущественный характер заявляемых требований, что формально позволяет рассматривать требования, носящие неимущественный характер. Говоря о требованиях, не связанных с взысканием денежных средств, отметим, что широкое распространение получила практика рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о ликвидации юридических лиц (см. Постановление ФАС СКО от 21.06.2006 N Ф08-2362/2006-1105А).

Отдельными исследователями высказываются предложения по установлению предельного денежного выражения требований, допустимых для рассмотрения в упрощенном порядке. Такой подход вряд ли обоснован при сохранении неограниченной возможности перевода дела в общий порядок. Кроме того, предельная сумма сделает невозможным применение данного порядка для большинства вексельных требований, порядок осуществления которых видится нами именно как особая форма документарного упрощенного порядка. Однако, если все-таки будет решено установить максимальный размер, его уровень из соображений процессуального равноправия должен определяться одинаково как для физических, так и для юридических лиц.

«Фиктивное» заседание?

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства происходит в форме судебного заседания, но стороны на него не вызываются. Подобный подход противоречив: очевидно, что проведение полноценного судебного заседания без присутствия сторон невозможно: правило о его проведении приобретает фиктивный характер. Впервые мнение об отсутствии необходимости проведения предварительного судебного заседания по делам упрощенного производства было высказано И.В. Решетниковой и нашло впоследствии поддержку со стороны ВАС РФ (п. 4 информационного письма от 20.01.2005 N 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства»).

Действующие правила о проведении судебного заседания без вызова сторон (ч. 4 ст. 228 АПК РФ) на практике порождают немало неопределенности. Как следует поступить суду, если в судебное заседание явится кто-либо из лиц, участвующих в деле? На практике в определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства указывается не только на возможность подачи возражений, но и конкретная дата, время и место проведения судебного заседания. Суд не имеет ни фактических, ни юридических оснований отказать в принятии участия в судебном заседании.

Происходит обесценивание упрощенного производства, и обращение к нему становится бессмысленным. Существующий порядок реализации упрощенного производства нуждается в изменении, например путем отказа от судебного заседания вообще, поскольку на практике оно все равно не проводится с соблюдением всех необходимых требований, да и требовать от судей соблюдение всех предписаний вряд ли возможно по объективным причинам, так что указанная норма становится не более чем фикцией. Вторым вариантом решения выявленной проблемы представляется закрепление традиционной модели судебного заседания, осуществляемого с вызовом сторон, что наиболее предпочтительно в связи со следующим.

Во-первых, отсутствие вызова сторон типично именно для приказной формы защиты права, но не для документарной. Во-вторых, практика показывает, что зачастую судам необходимо получить объяснения сторон. Отсутствие этой возможности снижает применимость упрощенного производства, поскольку суды вынуждены обращать дело в общий порядок искового судопроизводства. Кроме того, стороны лишаются возможности ссылаться в обоснование своих требований и возражений на факты, не подлежащие доказыванию, и иные имеющие значение для дела обстоятельства. В-третьих, зарубежный опыт показывает, что исследование письменных доказательств является эффективным только в совокупности с устными объяснениями сторон.

Изменения не в количестве, а в качестве

Необходимость получения согласия противоположной стороны, несомненно, оказывает негативное влияние на эффективность упрощенного производства. При таком подходе становится очевидным, что упрощенное производство ориентировано лишь на добросовестных должников, что вряд ли обоснованно. Кроме того, сам порядок получения согласия противоположной стороны несбалансирован. Ряд авторов указывают на недостаточную продолжительность срока на представление возражений и выступают за его увеличение до 30 дней (Царегородцева Е.А.), другие исследователи считают необходимым указывать конкретную дату окончания данного срока в судебном определении (Фалькович М.С.).

Изучение конкретных дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, показало: зачастую в определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства не только не указывается правило течения срока на подачу возражений, но и последний день подачи таковых, что, конечно, неверно, поскольку допускает разночтения и неравные подходы. Целесообразнее не увеличивать, а конкретизировать срок на представление возражений. В ст. 228 следует внести изменения, которые поставят начало течения указанного срока в зависимость от момента вручения соответствующего определения ответчику.

В то же время необходимость получения одобрения противоположной стороны на применимость упрощенного производства сама по себе противоречит существу документарного процесса. Во-первых, при таком подходе затягивается процесс восстановления и защиты прав истца, а во-вторых, не обеспечивается механизм противодействия недобросовестным ответчикам. Однако отказ от указанного правила должен быть осуществлен с одновременным изменением процессуального регламента осуществления упрощенного производства. Эти изменения следует осуществлять по двум направлениям. В порядке упрощенного производства, таким образом, должно проводиться судебное заседание с вызовом сторон и наделением их возможности предоставить суду не только письменные, но и устные объяснения по существу спора. Указанный подход компенсировал бы отказ от необходимости одобрения упрощенного производства со стороны ответчика и расширил для сторон возможности для отстаивания своей позиции по делу.

Концептуальным недостатком действующей модели упрощенного производства является отсутствие законодательной регламентации последствий использования иных, помимо документальных, доказательств. Как следует поступать суду, если стороны в отзыве в обоснование своих требований и возражений ссылаются на показания свидетелей либо вещественные доказательства? Должен ли суд в ущерб обоснованности оставлять без внимания подобного рода заявления? Но для такого решения нет никаких законодательных предпосылок, тогда как противоположный вариант противоречил бы самой сути упрощенного производства. Представляется необходимым установить легальный запрет на использование иных средств доказывания и определить порядок и процессуальные последствия ссылки на другие доказательства. Итак, п. 4 ст. 228 должен быть заменен текстом следующего содержания: при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства проводится судебное заседание с ограничением доказательственных средств. В качестве средств доказывания допускаются только объяснения сторон и письменные доказательства.

Иные средства доказывания считаются недопустимыми в выбранном виде процесса. При этом подход к определению правовых последствий ссылки на недопустимые в порядке упрощенного производства доказательства должен быть дифференцирован с учетом того субъекта, который их использует. Если таковые доказательства используются в доказательственной деятельности истца, его заявление должно быть оставлено без рассмотрения, с предоставлением возможности предъявления иска по общим основаниям. Если подобное имело место со стороны ответчика, то соответствующие заявления не должны приниматься во внимание судом и подлежат возвращению стороне, их представившей, без исследования. Полагаем необходимым в целях предотвращения злоупотребления правами и в интересах непосредственности установить запрет на использование в упрощенном производстве документов производного характера, когда письменная форма используется для замены того или иного средства доказывания.

АПК РФ не решает и вопрос о предъявлении встречного иска — судебная практика исходит из допустимости его предъявления. В то же время возможность предъявления ответчиком встречного иска негативно сказывается на ускорении судопроизводства. В случае предъявления встречного иска неизбежно отложение судебного заседания, а также производство дополнительных процессуальных действий, влекущих затягивание процесса. Встречное требование не всегда основывается на письменных доказательствах, следовательно, его полноценная проверка в порядке упрощенного производства невозможна. Нередко встречный иск используется для затягивания производства по делу. Поэтому представляется необходимым закрепить в гл. 29 АПК РФ запрет на предъявление ответчиком встречного иска, который в случае его подачи должен быть возвращен на основании судебного определения.

Читайте ещё по этой теме:

• Арбитражное дело в порядке упрощенного производства (УП): анализ практики Федерального арбитражного суда (ФАС)

Автор: Юрий Грибанов