Арбитражное дело в порядке упрощенного производства (УП): анализ практики Федерального арбитражного суда (ФАС)

Новый АПК РФ 2002 года содержит главу 29 - рассмотрение дел в порядке упрощенного производства. Судебная практика прошедших лет по обжалованию решений, принятых в порядке упрощенного производства весьма разношерстна и противоречива.

Иллюстрацией последнего служат конкретные примеры судебной практики.

Статья 226. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

• К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в пункте 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.05 № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства»).

В рассматриваемом деле бесспорный характер требования отсутствует, поскольку имеется спор между инспекцией по налогам и сборам и индивидуальным предпринимателем о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, так как в заявлении налоговый орган ссылается на то, что индивидуальный предприниматель в 2001 - 2002 годах представлял декларации по налогу на добавленную стоимость, однако налог не платил. Налог доначислен по декларациям. В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам юридических лиц на сумму до двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Данной нормой права устанавливаются четкие критерии для отнесения требуемых истцом сумм к числу незначительных и тем самым позволяющим использовать упрощенное производство. Эти суммы должны соотноситься с минимальным размером оплаты труда. В данном случае сумма заявленных требований составляет 176744 руб. 64 коп., что не соответствует указанной норме права (Постановление ФАС ДО от 1.10.03 №Ф03-А16/03-2/2164).

Между тем заявленные Москомземом требования значительно превышают установленный ч. 2 ст. 227 АПК РФ размер, при котором дело может быть рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Экономист" дало согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенной процедуры. Напротив, ЗАО "Экономист" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования Москомзема не признало и возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (Постановление ФАС МО от 30.08.04 № КГ-А40/7296-04).

В данном случае доказательств признания требований истца ответчиком в деле не имеется. Сумма иска превышает 200 минимальных размеров оплаты труда и потому в силу п. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело также не относится к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Бесспорность всего объема требований истца также не подтверждается документами, имеющимися в деле. Так, истец начислил проценты за период с 01.12.2003 по 01.04.2004, указав, что обязательство по оплате в данном случае не предусматривало срок его исполнения и, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению в разумный срок. Между тем ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования. В данном случае имели место внедоговорные поставки истцом в адрес ответчика продукции по накладным N 1205п от 03.11.2003, N 1218п от 04.11.2003, N 1246п от 12.11.2003, N 10888к от 11.11.2003, N 1284 от 20.11.2003. Срок исполнения обязательства по оплате, согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется семидневным сроком со дня предъявления требования.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, выписанные истцом, не содержат подписей должностных лиц и печатей ответчика, свидетельствующих об их получении от истца. Других доказательств предъявления истцом требований об оплате поставленной продукции материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 01.12.2003 по 01.04.2004 не является бесспорным и удовлетворено судом без должной проверки всех обстоятельств дела (Постановление ФАС ПО от 14.09.04 № А 65-7008/2004-СГ3-25).

Между тем отзыв на иск ответчиком не представлялся, письменного согласия ответчика на применение данного вида судопроизводства в материалах дела не имеется. Поэтому правила упрощенного производства не могли быть применены судом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о дате назначения гр. Гребенниковой Н.Б. пенсии, а также о приеме ответчиком на работу пенсионера. Выписка из трудовой книжки и другие документы, представленные истцом, таких данных не содержат. Следовательно, требования истца не носят бесспорный характер (Постановление ФАС ПО от 07.10.03 № А 12-2090/03-С6).

Из материалов дела следует, что исковые требования ответчиками не признаются.

Определением от 22.08.2003 суд предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Документов, подтверждающих согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке, в деле нет. Отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя рассматривать как согласие на рассмотрение дела в таком порядке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя истца и он был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчиков и представленными ими документами, заявить свои доводы по возражениям ответчиков, суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение предусмотренного статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка упрощенного производства повлекло за собой принятие незаконного решения (Постановление ФАС ЦО от 04.03.04 № А62-3398/03).

• Доводы жалобы о нарушении права предпринимателя на рассмотрение дела в обычном судопроизводстве являются обоснованными, так как для рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовалось его согласие. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта (Постановление ФАС ЗСО от 08.02.05 №Ф04-198/2005 (8077-А67-29).
• Доводы жалобы о нарушении права предпринимателя на рассмотрение дела в обычном судопроизводстве являются обоснованными, так как для рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовалось его согласие. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта (Постановление ФАС ЗСО от 31.03.05 № Ф04-1761/2005(9915-А46-29).

По мнению ООО "Живой ручей", нарушение норм процессуального права выразилось в том, что истцом в адрес ответчика не были высланы копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а имеющаяся в деле квитанция об отправлении искового заявления содержит иной адрес. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить на это согласие сторон. Между тем согласие поступило только от истца. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении ответчиком определения от 05.04.2004 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствует о его согласии на данную процессуальную процедуру. В этой ситуации суд должен был рассматривать дело в общем порядке с извещением сторон о месте и времени судебного заседания (Постановление ФАС СЗО от 06.10.04 № А56-13340/04).

Как следует из материалов дела, Инспекция не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в соответствии с данной процедурой судом получено не было. Так, в материалах дела отсутствуют данные о получении Инспекцией определения суда от 17.12.03, а заказное письмо с копией указанного определения, адресованное Обществу, возвратилось в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суду надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако этого сделано не было.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд лишил Общество возможности представить возражения по существу заявленного требования. Как указывает податель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.03 по делу N А05-9135/03-4 в отношении Общества введена процедура наблюдения, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве препятствует рассмотрению заявления Инспекции вне рамок дела о банкротстве. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не было предметом исследования суда первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 12.05.04 № А05-14006/03-12).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7758 от 02.02.2000 МП "Пермводоканал" в период с июля по ноябрь 2003 года отпускало МУЗ "ДПС "Светлана" питьевую воду и принимало от указанного абонента сточные воды, всего на сумму 60305 руб. 12 коп. МУЗ "ДПС "Светлана" потребление питьевой воды и отведение сточных вод на указанную сумму не оспаривало, одновременно указывая на то, что просрочка в оплате задолженности возникла у ответчика в связи с отсутствием соответствующего финансирования из муниципального бюджета. В определении от 31.03.2004 о принятии искового заявления к производству, полученном полномочным представителем ответчика (л. д. 1), было указано на возможность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, однако, медицинское учреждение своих возражений относительно возможности рассмотрения настоящего спора в указанном порядке не представило. Следовательно, у суда имелись предусмотренные главой 29 АПК РФ правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 226, ч. ч. 3, 5 ст. 228 АПК РФ) (Постановление ФАС УО от 24.08.04 № Ф09-2722/2004-ГК).

• Довод заявителя о том, что МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняется как противоречащий материалам дела, так как определением от 31.03.2004 суд предоставил сторонам возможность выразить свое согласие либо возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что в случае непредставления указанного документа дело будет рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст. 229 АПК РФ. Муниципальным предприятием "Пермводоканал" такое согласие было письменно изложено в заявлении N 299 от 14.04.2004. МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" правом представить свои возражения по данному вопросу не воспользовалось, и иск был правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Довод МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" о неизвещении его о дне рассмотрения спора также отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется уведомление с отметкой о вручении кассатору 05.04.2004 почтового отправления, содержащего определение от 31.03.2004 о принятии искового заявления к производству (Постановление ФАС УО от 23.08.04 № Ф09-2679/04-ГК).

После предоставления СНК "Мир" отзыва, в котором содержались возражения в отношении заявленных МРО ФСС РФ требований, Арбитражным судом города Москвы 26 мая 2004 г. вынесено определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства. 4 июня 2004 г. суд первой инстанции в нарушение условий, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (Постановление ФАС МО от 13.10.04 № КА-А40/9114-04).

Как видно из материалов дела, на момент его рассмотрения у суда имелось лишь ходатайство налогового органа о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Между тем по смыслу вышеназванной нормы отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства должно быть им подтверждено. Кроме того, обсуждая вопросы о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о наличии либо отсутствии у ответчика смягчающих ответственность обстоятельств, суд сослался на письмо предпринимателя Сумской Г.П., которое, согласно регистрационным данным, поступило в суд лишь 26.11.2002, тогда как решение суда первой инстанции принято 18.11.2002 (Постановление ФАС ДО от 21.03.03 № Ф03-А51/03-2/734).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик дал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенной процедуры. Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При подаче кассационной жалобы ответчик представил копии платежных поручений N 141 и N 144 от 28.11.2003, которые свидетельствуют о том, что он перечислил арендную плату за 1 - 3 кварталы 2003 года по договору от 17.02.2003 N 11-А138514 на расчетный счет истца (Постановление ФАС СЗО от 11.06.04 № А56-43482/03).

• Из материалов дела видно, что копии определения суда от 10.09.2004 не были вручены ответчику, согласие предпринимателя на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствует. Неявка адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства (если нет соответствующего заявления). Отсутствие такого заявления исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре. Следовательно, суд в такой ситуации должен был рассматривать дело в общем порядке (Постановление ФАС СЗО от 11.03.05 №А56-36670/04).
• Из материалов видно, что определение от 9 марта 2004 г., которым возбуждено производство по данному делу с предложениями сторонам представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не было получено ответчиком, поскольку почтовое отправление (л. д. 12 - 13) возвращено в суд с отметками, из которых невозможно установить причину невручения определения от 9 марта 2004 г. ответчику. Таким образом, суд, не установив причину отсутствия возражений со стороны ответчика, был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства, чем допустил нарушение процессуальных норм права (ч. 2 ст. 226 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта (Постановление ФАС МО от 02.09.04. № КА-А41/6611-04).

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Республики Карелия с извещением о времени и месте судебного разбирательства с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи о невручении заказного письма в связи с выбытием адресата (лист дела 20). Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и предпринимателем не получено определение суда, кассационная инстанция считает, что предприниматель лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (Постановление ФАС СЗО от 14.12.04 № А26-6662/04-212).

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствии возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда от 09.07.04 о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Республики Карелия с извещением о времени и месте судебного разбирательства с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о невручении по истечении срока хранения. Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и не было получено предпринимателем определение суда, кассационная инстанция считает, что предприниматель лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. Суд рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности представить возражения в свою защиту (Постановление ФАС СЗО от 15.10.04 № А26-6520/04-215).

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствие возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда от 10.08.04 о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Архангельской области с извещением о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о том, что извещение опущено в почтовый ящик, поскольку адресата нет дома. В апелляционную инстанцию Сальниковой А.Е. представлен приказ о предоставлении ей отпуска с 23.07.04 по 27.08.04. Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и не было получено предпринимателем определение суда, кассационная инстанция считает, что предприниматель лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. Суд рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности представить возражения в свою защиту (Постановление ФАС СЗО от 22.02.05 № А05-12040/04-9).

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Калининградской области вручено 16.08.04. Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

При рассмотрении данной категории дел суду следовало, с учетом подведомственности споров арбитражному суду, предложить сторонам представить доказательства наличия статуса предпринимателя у ответчика на дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням. Суд не истребовал от Халанской Светланы Алексеевны доказательства, подтверждающие наличие у нее либо утрату правового статуса предпринимателя. Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы и представленной справки суду кассационной инстанции невозможно установить наличие статуса предпринимателя у ответчика на дату подачи заявления в суд, то решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда (Постановление ФАС СЗО от 11.01.05 № А21-6326/04-С2).

Согласно уведомлению определение арбитражного суда от 28.01.2004 вручено ООО "Глория" 12.02.2004. В телеграмме от 24.02.2004 ответчик ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела до получения судом возражений по заявленному иску и встречного искового заявления. Настоящая телеграмма была вручена 24.02.2004 уполномоченному в суде на получение телеграмм. Однако арбитражным судом при фактическом возражении со стороны должника о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дело рассмотрено и принято соответствующее решение. В соответствии со ст. 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются при условии, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Такие дела рассматриваются по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Указанные условия отсутствовали, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом получено не было (Постановление ФАС МО от 27.08.04 № КГ-А40/7293-04).

Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела:

• об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
• по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются;
• по искам юридических лиц на сумму до двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, по искам индивидуальных предпринимателей на сумму до двадцати установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Суммы минимальных размеров оплаты труда, названные в пункте 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять исходя из базовой суммы 100 рублей, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения данного требования в порядке упрощенного производства судом был рассмотрен вопрос о незначительности (значительности) суммы заявленного требования. В данном случае сумма заявленных требований составляет 222539 рублей, что превышает размер, установленный пунктом 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС ЗСО от 18.08.04 № Ф04-5026/2004(А46-3085-18).

Статья 227 Кодекса приводит перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, и, хотя этот перечень не является исчерпывающим, пункт 3 этой статьи определяет размер сумм, позволяющий рассматривать иски в порядке упрощенного производства. Размер предъявленной ко взысканию суммы исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с извещением о времени и месте судебного разбирательства с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи на конверте о возвращении за истечением срока хранения. Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела (Постановление ФАС СЗО от 03.12.04 № А56-5826/04).

(Постановление ФАС ДО от 1.10.03 №Ф03-А16/03-2/2164)

Поскольку иск заявлен на сумму 1175841 руб. 48 коп., которая превышает двести установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных главой 29 АПК РФ правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства (Постановление ФАС УО от 06.12.04 № Ф09-4028/04-ГК).

• по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Перечень дел не является исчерпывающим, например, суды рассматривают в порядке упрощенного производства заявления о ликвидации юридического лица.

(Постановления ФАС ЗСО, ФАС УО от 22.10.03, от 15.09.03 и от 20.05.03.)

Статья 228. Судебное разбирательство по делам упрощенного производства.

• Дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанная норма предусматривает ведение протокола в ходе рассмотрения дела в УП:

По общим правилам искового производства согласно пункту 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол судебного заседания. Глава 29 АПК РФ не содержит исключений из данного правила (ФАС СЗО от 16.07.03 №А05-2307/03-134/10).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Однако глава 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" не содержит каких-либо исключений из правила, установленного статьей 155 АПК РФ. То есть при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ведение протокола судебного заседания является обязательным (Постановление ФАС СЗО от 20.05.03 № А05-1051/03-61/10).

Вместе с тем глава 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" не содержит каких-либо исключений из правила, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ведение протокола судебного заседания является обязательным (Постановление ФАС ЦО от 18.03.04 № А48-4442/03-13).

• Дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
• В определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 15.10.2003 Коопхозом признана задолженность по договору на сумму 11500 долларов США, которую он обязался погасить перед Обществом до 05.11.2003. Согласно уведомлению ответчиком 17.02.2004 получена копия определения суда от 10.02.2004 о принятии заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному заседанию в порядке упрощенного производства (л.д. 1). При этом судом предоставлен 15-дневный срок (до 24.02.2004) для подачи сторонами возражений в отношении порядка рассмотрения дела, которые не были представлены. Поскольку ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре, суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не нарушил положений статей 226 - 228 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.11.04 № А21-893/04-С2).

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.06.2004 стороны уведомлены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам указано на возможность предоставления ими своих возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определение получено ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 15.06.2004, то есть ответчик имел реальную возможность представить свои возражения. Однако возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства никем из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Предоставление судом срока для направления сторонами своих возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, меньше чем 15 дней (ч. 3 ст. 228 АПК РФ), не привело к принятию неправильного решения, поскольку такие возражения не были представлены и после рассмотрения дела по существу (Постановление ФАС УО от 26.10.04 №Ф09-3533/04-ГК).

- При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Налоговым органом при предъявлении настоящего заявления о взыскании налоговых санкций в тексте заявления было указано на рассмотрение дела в присутствии представителей инспекции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без представителя инспекции не позволило налоговому органу доказать в судебном заседании обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания санкций. Тем самым дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Постановление ФАС ЗСО от 01.12.04 № Ф04-8502/2004(6690-А70-26).

- В случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом. Учитывая то, что в отзыве на заявление ГУ УПФ Российской Федерации г. Северск, поступившем в адрес суда согласно входящему номеру А67/03 24.06.2003, ответчик возражал по существу заявленных требований, у суда первой инстанции в силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность использовать упрощенное производство, заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства (Постановление ФАС ЗСО от 15.10.03 № Ф04/5320-740/А67-2003).

Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

• Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения по существу заявленных требований. Однако суд рассмотрел дело 16.10.2003 в упрощенном порядке без вызова сторон, чем были нарушены требования п. 1 ст. 229 АПК РФ и права Пенсионного фонда по представлению в судебном заседании своих объяснений и возражений на отзыв, представленный предпринимателем (Постановление ФАС МО от 08.01.04 № КА-А40/10849-03).

Согласно уведомлению определение арбитражного суда от 28.01.2004 вручено ООО "Глория" 12.02.2004. В телеграмме от 24.02.2004 ответчик ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела до получения судом возражений по заявленному иску и встречного искового заявления. Настоящая телеграмма была вручена 24.02.2004 уполномоченному в суде на получение телеграмм. Однако арбитражным судом при фактическом возражении со стороны должника о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дело рассмотрено и принято соответствующее решение. В соответствии со ст. 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются при условии, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Такие дела рассматриваются по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Указанные условия отсутствовали, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом получено не было (Постановление ФАС МО от 27.08.04 № КГ-А40/7293-04).

• Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.
• Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия.
• Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применяя указанное положение, следует иметь в виду, что решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, может быть пересмотрено на общих основаниях также в суде кассационной инстанции, в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам (И информационное письмо Президиума ВАС).

Однако определение от 23.07.2003 о принятии искового заявления к производству не содержит ссылок на статьи 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.09.2003.

Суд первой инстанции без предварительного судебного заседания, без участия сторон, без их согласия и надлежащего извещения о судебном заседании, руководствуясь статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Указал, что на момент рассмотрения дела от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а от ответчика не поступили возражения против заявленных истцом требований. Стороны были лишены возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку на 04.09.2003 было назначено предварительное судебное заседание, а не судебное разбирательство, чем был нарушен порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд, применив статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитав исковые требования подтвержденными актом сверки по договору поставки N 10, принял решение об удовлетворении иска.

По данным истца счета-фактуры N 9 от 09.04.2001 и N 10 от 20.12.2002 были выставлены ответчику для оплаты товара, поставленного по договору N 26-СА от 14.02.2001, однако в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.07.2003 указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком по договору поставки N 10 (Постановление ФАС ЗСО от 15.12.03 № Ф04/6340-2153/А27-2003).

Читайте ещё по этой теме:

• Процесс в упрощенном формате

Автор: А. Федоров, Е. Беляков