Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть решены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел. Поэтому теоретическая и практическая важность разработки вопросов, связанных с косвенными доказательствами в гражданском судопроизводстве, определяется по ряду причин.

Во-первых, значением этих доказательств в судебном познании, как в гражданском, так и арбитражном процессе, поскольку судебное познание находится в постоянной связи с судебным доказыванием <1>.
———————————
<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 5 — 9; Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дис. … на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. М., 2004. С. 11.

Естественно, возникает однозначный вывод, что законность и обоснованность судебного акта могут зависеть от правильного подхода в исследовании и оценке косвенных доказательств по гражданским делам.

И во-вторых, обращение автора к данной теме неслучайно, так как институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядок отправления правосудия по гражданским и уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий. И это вполне объяснимо, поскольку судебная практика показывает, что наиболее трудная часть судебной деятельности состоит не только в применении норм права, но и в установлении обстоятельств гражданского дела. Но в то же время исследованию проблем косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве уделено в настоящее время недостаточно большое внимание со стороны ученых-процессуалистов <2>.
———————————
<2> В подтверждение данного вывода достаточно привести один аргумент: более 50 лет прошло с того времени, когда в Свердловском юридическом институте была защищена кандидатская диссертация известного ученого-процессуалиста Ю.К. Осипова «Косвенные доказательства в советском гражданском процессе».

Таким образом, на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства возникает необходимость дальнейших научных исследований.

Первая проблема: в юридической литературе справедливо обращалось внимание на то обстоятельство, что «применение косвенных доказательств напрямую взаимосвязано с четким их определением, так как раскрывает их сущность и специфические особенности» <3>. Раскрытие сущности и специфических особенностей косвенных доказательств напрямую зависит от реализации данных доказательств в правоприменительной практике.
———————————
<3> См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 13.

Например, в судебной практике встречаются случаи, когда вовсе отрицается существование понятия косвенных доказательств и ссылка на них в решении суда является неправомерной <4>. По нашему мнению, приведенное положение усугубляется тем, что нет единых подходов в определении косвенных доказательств.
———————————
<4> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21.07.1998 N 5-В97-290.

В юридической энциклопедии трактовка косвенного доказательства (англ. — Indirect evidence) следующая: «дедуктивное обоснование, при котором суждение, утверждение доказывается посредством опровержения других суждений, связанных с доказываемым». В противоположность факту косвенное доказательство — опосредованно значимый факт, позволяющий делать выводы о непосредственно значимых фактах <5>.
———————————
<5> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 215.

В науке уголовно-процессуального права А.Л. Хмыров предполагал, что «косвенные доказательства, как полученные и закрепленные в определенном законом порядке данные о фактах, не имеющих материально-правового значения и не входящих в предмет доказывания, т.е. данные о промежуточных фактах, которые в силу объективной связи с предметом доказывания в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица, его совершившего, и других обстоятельств, имеющих юридическое значение» <6>. Предпосылкой такого вывода являлось мнение, что при определении косвенного доказательства необходимо исходить из того, что факт, сведения о котором содержатся в этом доказательстве, не входит в предмет доказывания по делу и поэтому связан с ним не непосредственно, как часть с целым, а лишь через посредство других фактов. В силу опосредованного характера своих связей с предметом доказывания косвенные доказательства могут устанавливать отдельные обстоятельства только в своей совокупности, ибо только система доказательств может выявить наличие и истинный характер объективных связей каждого доказательства с предметом доказывания.
———————————
<6> Хмыров А.А. Указ. соч. С. 13.

К.С. Юдельсон считал, что в практике судов встречаются случаи, когда искомая связь между доказательством и юридическим фактом имеется, но не исключаются и другие связи (связь многозначная). В этом случае имеется косвенное доказательство. Таким образом, можно определить косвенное доказательство как обстоятельства, допускающие возможность их связи с устанавливаемым юридическим фактом, но в совокупности своей достоверно его подтверждающее <7>.
———————————
<7> Юдельсон К.С. Судебные доказательства в советском гражданском процессе. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 114 — 179.

С.В. Курылев утверждал, что в косвенном доказательстве многозначная связь существует с доказываемым фактом <8>. Отсюда возникали дискуссии о круге фактов, подлежащих установлению при помощи косвенных доказательств. В частности, поддерживая позицию М.А. Гурвича, согласно которой косвенные доказательства служат средством установления не только доказательственных фактов <9>, М.К. Треушников все же определяет косвенные доказательства как доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь <10>.
———————————
<8> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства М., 2005. С. 110.
<9> Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 149 — 150.
<10> Треушников М.К. Указ. соч. С. 106.

По замечанию В.В. Молчанова, «косвенные доказательства — это доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом, т.е. из содержания доказательства можно сделать единственный вывод о наличии или отсутствии факта, входящего в предмет доказывания» <11>.
———————————
<11> См.: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005 (автор гл. 11 — Молчанов В.В.). С. 220.

Заслуживает внимания точка зрения В.К. Пучинского, согласно которой «элементарное грамматическое толкование текста определения доказательств приводит к заключению: сначала суд обнаруживает некие «факты» и лишь затем «обстоятельства». В результате оказалось сформулированным не понятие доказательств вообще, а понятие доказательств косвенных <12>, т.е., по сути, в определении косвенных доказательств В.К. Пучинский выделяет сведения о фактах. Такой подход, возможно, свидетельствует о «слабости» дефиниции судебного доказательства по ГПК РФ и АПК РФ.
———————————
<12> Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. N 12. С. 34.

От понимания косвенных доказательств в теории процессуального права теперь обратимся к судебной практике. Как выше нами было отмечено, существование понятия косвенных доказательств в гражданском процессуальном праве отрицалось. Однако в арбитражной практике были даны следующие разъяснения: например, при рассмотрении дела N А52/832/97/2 арбитражным судом Псковской области Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямыми считаются доказательства, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого обстоятельства, подлежащего доказыванию при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений. К косвенным, соответственно, относят доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. Прямое доказательство допускает единственное толкование. Косвенное доказательство отражает существование подтверждаемого или опровергаемого им обстоятельства совершенно иначе. Значение его содержания по отношению к последующему допускает не одно, а несколько различных толкований. Выбор единственного значения осуществляется путем исключения всех остальных значений обязательно в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, косвенные доказательства рассматриваются как:

• данные о промежуточных фактах;
• обстоятельства, допускающие возможность их связи с устанавливаемым юридическим фактом;
• сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
• относят доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу.

Нетрудно заметить, что в вышеуказанных определениях существуют различные точки зрения:

во-первых, на характер связи содержания косвенных доказательств с фактами (опосредованный; многозначный; отсутствие связи);

во-вторых, на связь косвенных доказательств с фактами (доказательственные факты; искомые факты).

По нашему мнению, в понятие косвенных доказательств следует включать сведения, которые имеют, безусловно, многозначную связь с фактами предмета доказывания <13>. Но данная связь не только многозначная, но и опосредованная. Отсутствие опосредованной многозначной связи с фактами предмета доказывания будет причиной того, что косвенные доказательства «теряют» юридическую силу. В то же время понимание косвенного доказательства только как связь с доказательственным фактом создает ограничения в раскрытии их сущности, так как эти доказательства служат средством установления и других фактов.
———————————
<13> Нельзя не согласиться с мнением Ф.Н. Фаткуллина, согласно которому предметом доказывания должны признаваться все произошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. См.: Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48, 55.

Автор: Горелов М.В.