Арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с должника 3 млн. рублей. В целях взыскания долга кредитор заключил договор с коллекторским агентством, которому передал исполнительный лист. Коллекторское агентство передало исполнительный лист приставу. Пристав, по его словам, разослал запросы, наложил аресты на счета должника, совместно с агентом пытался найти имущество. В итоге должник вывез имущество и спрятал или продал. Со слов коллекторов, к ним пришел директор должника (соучредитель) и заявил, что платить он не будет, а контору продал.
Пристав направил должнику повестку. Повестка должна вернуться обратно, скорее всего, с отметкой об истечении срока хранения. После этого пристав сможет осуществить привод директора, допросить его, предупредить и тогда уже решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Однако, до того как повестка была направлена, директор действительно продал свою долю физлицу из г. Екатеринбурга и изменил местонахождение должника на Екатеринбург. Теперешний директор (новый собственник доли) имеет две судимости и не занимается бизнесом. Юрлицо - "пустое". Таким образом, взыскатель лишен возможности не только получить присужденное, но и привлечь директора к уголовной ответственности.
Есть ли у взыскателя возможность привлечь бывшего директора к уголовной ответственности за мошенничество и обратить взыскание на имущество оставшихся учредителей? Имеет ли смысл инициировать через новый налоговый орган иск о признании госрегистрации смены местонахождения юрлица недействительной?
К описанным в вопросе деяниям применимы три состава преступлений: ст. 315 УК РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта", ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и ст. 159 УК РФ "Мошенничество".
Собственно наличие гражданско-правового договора не препятствует квалификации деяния по ст. 159 УК РФ. Однако как мошенничество действия бывшего гендиректора можно расценивать только в одном случае - если, вступая в договорные обязательства, он изначально не собирался их выполнять и планировал присвоить денежные средства. То есть виновный в совершении мошенничества осознавал, что путем обмана или злоупотребляя доверием совершал хищение чужого имущества, и желал этого. Неисполнение же договорных обязательств в связи с отсутствием денежных средств (возможности исполнения обязательства) влечет гражданско-правовую ответственность (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 11).
Следует оценить, доступны ли доказательства, подтверждающие изначальный умысел бывшего гендиректора на присвоение имущества (денежных средств) и корыстную цель виновного. Из вопроса не ясно, при каких обстоятельствах заключалась сделка, какова была история договорных отношений с проблемной фирмой ранее и были ли они вообще. Однако смеем утверждать, что настаивать на квалификации "мошенничество" бесперспективно, если только нет прямых доказательств умысла виновного. Поэтому рассмотрим альтернативные составы УК РФ.
Статьи 177 УК и 315 УК РФ являются соответственно специальной и общей нормами по отношению друг к другу и имеют схожие проблемы применения.
В соответствии со ст. 315 УК РФ уголовной ответственности подлежит представитель власти, госслужащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за:
- злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
- воспрепятствование их исполнению.
Состав ст. 177 Кодекса говорит о злостном уклонении лица от погашения кредиторской задолженности. При этом деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, конкурирует со ст. 315 УК РФ. В рассматриваемом случае применению подлежит ст. 177 УК РФ как предусматривающая специальную норму.
Такой признак, как злостность, носит оценочный характер. В действующем ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторное совершение аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего местонахождения и т.д. В настоящий момент упомянутое Постановление отменено, какие-либо новые разъяснения отсутствуют, что не добавляет вопросу ясности. Поэтому обратимся к практике.
Практика применения указанных норм скудна, особенно в отношении состава, предусмотренного ст. 177 УК РФ. И в соответствии с данной практикой для квалификации по ст. ст. 315 и 177, как правило, необходимо неоднократное наложение судом, судебным приставом-исполнителем административных санкций (вынесение предупреждений) за неисполнение судебного решения. В рассматриваемом случае ситуация осложняется тем, что бывший директор формально уже не ответствен за исполнение судебного решения, поэтому провести в отношении его необходимую процедуру невозможно.
Тем не менее важно понимать следующее: предупреждения полномочными органами - дань сложившейся практике, но не необходимый признак указанных составов. Главное - доказать умысел лица на неисполнение судебного решения, что в данном случае можно попытаться сделать и без наличия предупреждений, поскольку из текста вопроса следует, что бывший директор посещал коллекторское агентство, высказал намерение не платить долг и даже заявил о совершении ряда действий. Автору вопроса можно было бы посоветовать обеспечить соответствующую доказательственную базу этим фактам, оценить продажу фирмы и смену ее местонахождения как действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Безусловно, настаивая на возбуждении уголовного дела, можно столкнуться с некой косностью дознавателей.
Однако, повторимся, отсутствие предупреждения не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 315 и 177 УК РФ. Поэтому в каждом конкретном случае грамотное правовое обоснование и должная настойчивость позволяют эту самую практику формировать. Самым разумным будет обратиться к специалисту, который составит заявление о возбуждении уголовного дела, укажет дознавателю доказательства и будет готов эффективно использовать механизмы обжалования действий последнего, предусмотренные ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.
В любом случае из всех существующих способов получить средства инициирование уголовного преследования является наиболее эффективным. Цель кредитора при этом - любым способом мотивировать бывшего директора выплатить средства, в частности путем предъявления (угрозы предъявления) гражданского иска в уголовном процессе. Поэтому при ответе на вопрос об обращении взыскания на имущество прочих лиц укажем на конструкцию гражданского иска в уголовном процессе.
Важно, что ответчиками по гражданскому иску могут выступать все лица, причастные к совершению преступления. Соответственно, в рамках одного процесса можно проверить и настоящего, и бывшего генерального директора, и оставшихся учредителей. То есть при подтвержденности ряда фактов возмещение интересов гражданского истца может производиться из имущества всех причастных лиц. Эффективны в таком случае и обеспечительные меры. В соответствии со ст. 115 УПК РФ "для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска... арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого".
Согласно ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, являются смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
В силу же ст. 76 УК РФ "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред".
Таким образом, единственный выход здесь - взаимодействие с органами дознания.
Оспаривать смену местонахождения фирмы-должника, к сожалению, нет правовых оснований, если только при регистрации соответствующих изменений не были допущены какие-либо грубые формальные нарушения, повлиявшие на законность регистрации: информация, не доступная в общем порядке взыскателю.
* * *
Вопросы применения ст. 177 УК РФ затронуты также в интервью с начальником Управления организации дознания и административной практики ФССП России Александром Анатольевичем Волковым, опубликованном в N 22 "ЭЖ-Юрист" за июнь 2009 года.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Э. Глуховская