Исполнение судебного решения традиционно рассматривается в качестве стадии судебного процесса, непосредственное участие в котором принимают не только должник и взыскатель как стороны исполнительного производства, но и судебный пристав-исполнитель. Участие суда ограничивается отдельными процессуальными действиями, которые судебный пристав-исполнитель не вправе применять самостоятельно. В частности, судебный пристав-исполнитель не может приостановить или прекратить исполнительное производство, отсрочить, рассрочить исполнение судебного решения, изменить способ и порядок его исполнения, что прямо следует из закона. Относительно некоторых процессуальных действий, как, например, процессуальное правопреемство, закон не столь однозначен: соответствующие полномочия имеются у арбитражного суда (ст. 48 АПК РФ) и судебного пристава-исполнителя (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К компетенции и судебного пристава-исполнителя, и суда отнесен и вопрос о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая подобные коллизии на практике, арбитражные суды исходят из того, что вопрос о замене должника или взыскателя на стадии исполнения должен разрешаться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, как это предусмотрено в ст. 48 АПК РФ, и соответственно признают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по такой замене, совершенные в отсутствие определения суда. В то же время по вопросу наложения штрафа на должника, несмотря на существование подобной нормы в АПК РФ, признается право судебного пристава-исполнителя такой штраф наложить. Было бы логичным решать эти два вопроса одинаково, тем более что особой необходимости вмешательства суда в вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель вполне может самостоятельно произвести процессуальное правопреемство, а контроль за подобным действием вправе осуществить суд в процедуре обжалования таких действий. Это тем более возможно, что по несудебным исполнительным документам (например, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество должника) ни у суда общей юрисдикции, ни у арбитражного суда нет компетенции на совершение процессуального правопреемства. Кто, как не судебный пристав-исполнитель, будет в этом случае производить процессуальное правопреемство?
Основное участие арбитражного суда в исполнительном производстве осуществляется путем рассмотрения дел об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Подобные дела арбитражный суд рассматривает в порядке главы 24 АПК РФ с вынесением по делу решения, которое может быть обжаловано как в апелляционный, так и в кассационный суд. Таким образом, по подобной категории дел предусмотрено три полноценные инстанции. В то же время если оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции, то с учетом того, что такие дела не отнесены к подведомственности мирового судьи, а рассматриваются районными судами, еще одной инстанцией является лишь суд субъекта Российской Федерации как кассация. Следовательно, для обращающихся в арбитражный суд лиц установлено больше гарантий, нежели для тех, дела которых рассматривает суд общей юрисдикции. Более логичной была бы противоположная ситуация, ведь одной из целей параллельного существования арбитражных судов и судов общей юрисдикции и двух процессуальных кодексов является предоставление именно гражданам больших возможностей для отстаивания своих прав.
Отсутствует единая судебная практика при решении вопросов о подведомственности заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Это касается несудебных исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда отнесены лишь жалобы взыскателя или должника на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции. Следовательно, если применять ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", то следует признать, что все жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении несудебного исполнительного документа, независимо от субъектного состава сторон исполнительного производства, а также на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда, если такие действия оспариваются не сторонами исполнительного производства, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
На применении ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" настаивает Верховный Суд РФ, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года". Отвечая на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выданных несудебным органом, в названном Обзоре указывается следующее. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ). Однако ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой. Следовательно, исходя из того, что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В то же время позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу подведомственности заявлений об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя при исполнении несудебных исполнительных документов иная и заключается в том, что такое оспаривание осуществляется в арбитражном суде, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Соответственно, арбитражные суды руководствуются вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.
В судебной практике возник вопрос о том, какому суду подведомственно дело об оспаривании гражданином (не стороной исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда. С одной стороны, должно применяться прежде всего правило: какой суд выдал исполнительный лист, такой и рассматривает жалобы на действия, совершенные при таком исполнении. С другой стороны, в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда отнесены лишь жалобы на действия судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя или должника по исполнительному производству. Глава 24 АПК РФ, в порядке которой арбитражный суд рассматривает подобные дела, а именно ст. 198 названного Кодекса, предусматривает право гражданина обратиться в арбитражный суд, если оспариваемым актом или действиями нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому представляется, что решающим при выборе суда, в котором следует оспаривать действия судебного пристава-исполнителя гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, при исполнении исполнительного листа арбитражного суда является даже не субъектный состав, а вопрос о том, какие права нарушены. Поэтому гражданин, не являющийся стороной исполнительного производства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда лишь при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя либо при доказанности того, что нарушены его права в сфере экономической деятельности (к сожалению, нет понятия такой деятельности и практика не выработала однозначных рекомендаций на этот счет). В качестве иллюстрации вышесказанного можно привести следующий пример. На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист об обязании коллективной автостоянки как юридического лица освободить занимаемый земельный участок. На этом земельном участке расположены гаражи, принадлежащие гражданам.
Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение арбитражного суда, стал осуществлять меры по удалению с земельного участка гаражей. В какой суд обращаться гражданину? Представляется, что в данном случае арбитражный суд правильно признал заявление гражданина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя неподведомственным арбитражному суду именно исходя из характера нарушенных прав гражданина. Поскольку нарушены имущественные права гражданина, но не в связи с занятием гражданином экономической деятельностью, такое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя будет подведомственно суду общей юрисдикции, хотя исполнительный лист и выдан арбитражным судом. Таким образом, исполнительное производство на основании решения арбитражного суда, являющееся стадией арбитражного процесса, оказывается как бы в ведении суда общей юрисдикции. В то же время этот суд не может ни приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, ни отложить исполнительные действия, поскольку подобные действия вправе произвести лишь арбитражный суд, который и выдал исполнительный лист.
Вместе с тем можно привести пример, когда и арбитражный суд находится в подобном положении, т.е. рассматривает дело, но все необходимые процессуальные действия произвести не может. Допустим, в арбитражном суде оспаривается постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество должника, в то время как на основании этого постановления возбуждено исполнительное производство. В то же время даже при наличии к тому веских оснований арбитражный суд не вправе приостановить исполнительное производство, поскольку в силу ст. 327 АПК РФ у него есть право приостановить лишь исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Что касается несудебных исполнительных документов, то приостановить исполнительное производство вправе лишь суд общей юрисдикции (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436 ГПК РФ).
Отсрочить или рассрочить исполнение несудебного исполнительного документа или изменить порядок и способ его исполнения вправе суд общей юрисдикции (ст. 434 ГПК РФ). Арбитражный же суд вправе произвести аналогичные действия лишь по своему исполнительному документу (ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, компетенция арбитражного суда по исполнительному производству, возбужденному на основании несудебного исполнительного документа, заключается лишь в возможности рассмотрения жалоб на действия и решения судебного пристава-исполнителя. Причем подобная компетенция вытекает только из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Иные процессуальные действия по такому исполнительному производству (приостановление, отложение, прекращение, отсрочка или рассрочка, изменение порядка и способа исполнения) вправе производить суд общей юрисдикции. Если по такому исполнительному производству возникает необходимость произвести процессуальное правопреемство, то подобной компетенции нет ни у одного из судов. Представляется, что подобное раздвоение не способствует стабильности судебной практики, не может быть объяснено и лишь запутывает лиц, обращающихся в суды.
В судебной практике длительное время неоднозначно разрешались дела, по которым необходимо было определить, может ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на бюджетные средства с нарушением принципа адресности и целевого использования, установленных в Бюджетном кодексе РФ (далее - БК РФ). Иными словами, возникал вопрос: насколько для судебного пристава-исполнителя обязательны предписания БК РФ, при том что в ФЗ "Об исполнительном производстве" никаких ограничений на этот счет не установлено?
В настоящее время подобная проблема ушла с изменением законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" из сферы регулирования ФЗ "Об исполнительном производстве" исключены и, следовательно, судебными приставами-исполнителями не исполняются исполнительные документы о взыскании денежных средств из бюджетов. Это исполнительные документы о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования или взыскании таких средств с бюджетного учреждения, не имеющего счетов в банках.
Исполнение подобных исполнительных документов регулируется главой 24.1 БК РФ и производится либо органами Федерального казначейства, либо финансовыми органами. Если денежные средства взысканы с бюджетного учреждения, то подобный исполнительный лист исполняют органы Федерального казначейства за счет средств этого учреждения или дополнительно выделенных средств. Предусмотрен единственный случай исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения судебным приставом-исполнителем - если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации (п. 12 ст. 242.4 БК РФ).
Если денежные средства взысканы с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, то исполнительный документ исполняет соответственно Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта или муниципального образования в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа. В соответствии со ст. 319 АПК РФ такой исполнительный лист суд выдает взыскателю или по его ходатайству направляет для исполнения соответствующему органу. В последнем случае к исполнительному документу арбитражный суд должен приложить заверенную в установленном порядке копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Если в течение трех месяцев исполнительный документ не будет исполнен, то с учетом того, что публично-правовое образование отвечает по своим долгам не только денежными средствами, но и иным имуществом, взыскатель вправе такой исполнительный документ предъявить для исполнения судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на имущество, принадлежащее публично-правовому образованию и не закрепленное за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Подобное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Это разъяснение представляется совершенно правильным, но, очевидно, трудно реализуемым на практике.
Таким образом, при взыскании денежных средств по исполнительному листу за счет бюджетов возможны две ситуации: одна - когда денежные средства взыскиваются с публично-правового образования, и другая - с бюджетного учреждения. И в том и в другом случае источником исполнения подобных судебных решений является бюджет. В то же время предусмотрены различные правила исполнения. К сожалению, отсутствуют четкие критерии при решении вопроса о том, в каком случае денежные средства должны взыскиваться с публично-правового образования, а в каких - с государственного органа как учреждения. Зачастую суд в решении суда и исполнительном листе указывает о взыскании денежных средств не с публично-правового образования, а с органа, представлявшего интересы такого образования в суде, либо взыскивает денежную сумму с публично-правового образования, но в лице конкретного органа (например, администрации муниципального образования, комитета финансов и т.д.). Представляется, что это неправильно. Необходимо различать ответчика (должника) в материальном правоотношении и процессуального ответчика, т.е. то лицо, которое в суде выступает от имени публично-правового образования. Если суд указал на взыскание денежной суммы с публично-правового образования, но в лице конкретного органа, то не может не возникнуть вопроса: взыскано ли с публично-правового образования или все же с учреждения? Вопрос не праздный, поскольку в первом случае такой исполнительный документ будет исполнять соответствующий финансовый орган, а во втором - Федеральное казначейство. Представляется, что суду следует четко следовать рекомендации, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", об указании в резолютивной части судебного решения на взыскание денежных средств именно за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Обращение взыскания на заложенное имущество вызывает много практических вопросов. В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V названного Закона. Никаких иных правил ФЗ "Об исполнительном производстве" относительно обращения взыскания на заложенное имущество не содержит. В то же время можно назвать как минимум две совершенно разные ситуации, когда возникает необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Первая: судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае в судебном решении и исполнительном листе указано конкретное имущество, а также его начальная продажная цена (ст. 350 ГК РФ). Как может судебный пристав-исполнитель в этом случае исполнить предписание закона об обращении взыскания на это имущество при недостаточности другого имущества (ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если суд уже определил, что надо обратить взыскание именно на это имущество? Разве может судебный пристав в этом случае применить все правила, предусмотренные гл. V ФЗ "Об исполнительном производстве", ведь в исполнительном листе уже содержится и наименование имущества, и его оценка? Поэтому представляется, что правила ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут применяться при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. ФЗ "Об исполнительном производстве" вообще никак не регулирует процедуру исполнения такого исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю в этом случае следует применять отдельные нормы ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С нашей точки зрения, ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться в иных случаях. Допустим, судебный пристав-исполнитель исполняет "обычное" решение суда о взыскании с должника денежной суммы. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе при отсутствии возможности исполнить решение за счет наличных и безналичных денежных средств обратить взыскание на иное имущество должника, в том числе заложенное. Наличие залоговых отношений и то, что взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем, не означает исключения заложенного имущества из оборота. А коль так, то на это имущество можно обратить взыскание для удовлетворения требований других лиц. В то же время законодатель не может не учитывать наличия залога, поэтому и предусматривает в исследуемой статье Закона правило об обращении взыскания на заложенное имущество в последнюю очередь. Таким образом, системное толкование ст. ст. 49 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при отсутствии у должника какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.
Вместе с тем следует иметь в виду необходимость соблюдения прав залогодержателя, что также предусмотрено в ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве". Что это означает на практике? Первое и самое главное право залогодержателя - получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ). В то же время для осуществления своих прав залогодержатель должен предпринять какие-то действия. Максимум, что может и должен сделать судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на заложенное имущество, это уведомить залогодержателя об этом. Очевидно, что судебный пристав-исполнитель, даже получив сообщение залогодержателя о желании реализовать свои залоговые права, не сможет никак удовлетворить его требования. Ведь отсутствует решение суда об удовлетворении требований залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога, да и может ли быть такое решение, если, например, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, еще не наступил? Залогодержатель не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может при продаже заложенного имущества каким-то образом удовлетворить его требование.
Наряду с этим при толковании предписания закона о соблюдении прав залогодержателя не может не возникнуть вопроса: а не имел ли в виду законодатель сохранение залога, как это предусмотрено в п. 1 ст. 353 ГК РФ? Согласно названной норме Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Может, следует исходить из того, что при продаже заложенного имущества в процессе исполнительного производства приобретатель такого имущества становится залогодателем вместо должника и таким образом обеспечиваются права залогодержателя? Представляется, что такой подход был бы неверным. Следует применять специальную норму, предусмотренную в подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Причем эту норму необходимо применять по аналогии и в том случае, если в процессе исполнительного производства имущество продается не на торгах (на торгах продается лишь недвижимое имущество и некоторое иное имущество, например дебиторская задолженность). К сожалению, какие-либо разъяснения или комментарии по вопросу применения ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствуют, а вышеприведенное - это лишь рассуждения автора.
Определенные особенности совершения исполнительных действий имеются при банкротстве должника, и практика по этому вопросу еще только складывается.
К сожалению, ФЗ "Об исполнительном производстве" этих особенностей никак не отражает, а имеющиеся в нем отдельные нормы могут лишь ввести в заблуждение. Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако если обратиться к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", то мы увидим иную норму - приостанавливается исполнение исполнительных документов лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, причем не всех исполнительных документов по имущественным взысканиям (ст. 63). Судебный пристав-исполнитель продолжает исполнять исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Законы оперируют разными терминами: так, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает приостановление исполнительного производства, в то время как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о приостановлении исполнения исполнительного документа.
Судебные приставы-исполнители и судебно-арбитражная практика неоднозначно расценивают вышеназванные положения: с точки зрения одних для приостановления исполнения достаточно определения арбитражного суда о введении наблюдения, другие же полагают, что на основании такого определения необходимо обращаться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Соответственно, последние считают, что до тех пор, пока не вынесено определение суда о приостановлении исполнительного производства, как это предусмотрено в ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия могут продолжаться. Представляется, что формально судебные приставы-исполнители, требующие вынесения определения о приостановлении исполнительного производства, правы. Однако это не означает возможность продолжения исполнительных действий после вынесения определения о введении наблюдения, поскольку такое продолжение будет противоречить закону, а именно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей приостановление исполнения с даты введения в отношении должника наблюдения.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а исполнительные документы передаются конкурсному управляющему. Что в этом случае происходит с исполнительным производством: прекращается ли оно и надо ли по вопросу его прекращения обращаться в суд с учетом того, что в силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства - это компетенция суда? По этому вопросу отсутствует единое мнение, высказывается много точек зрения. В том числе предлагается оканчивать исполнительное производство по одному из оснований, предусмотренных ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Плюсом последнего решения является то, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство самостоятельно и, таким образом, по такому бесспорному вопросу не надо загружать суды. Другие возможные варианты: 1) рассматривать передачу конкурсному управляющему исполнительного документа как допускаемое законом прекращение исполнительного производства без дополнительного определения суда о прекращении исполнительного производства; 2) после передачи исполнительного документа конкурсному управляющему судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, который выносит определение о прекращении исполнительного производства.
К сожалению, отдельные положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" написаны крайне неудачно, что в совокупности с отсутствием соответствующего регулирования в ФЗ "Об исполнительном производстве" ведет как к теоретическим, так и практическим спорам. В данном случае я имею в виду исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей, понятие которых содержится в ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из буквального содержания абз. 7 ст. 126 названного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования о взыскании текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако системное толкование других норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать обратный вывод. Согласно п. 1 ст. 134 названного Закона текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, и требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди. Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, требования о взыскании текущих платежей и после открытия конкурсного производства рассматриваются судом в общем порядке, и, соответственно, при удовлетворении иска суд должен выдать исполнительный лист. Кто должен исполнить такой исполнительный лист - судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий? Прямого ответа на этот вопрос в Законе не содержится, отсутствуют на этот счет и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ. Судебные приставы-исполнители, как правило, не принимают такие исполнительные листы, ссылаясь на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представляется, что это неправильно. Названная статья Закона не может в этом случае применяться, поскольку она регулирует совершенно другую ситуацию, а именно прекращение исполнения ранее исполнявшихся в других процедурах банкротства исполнительных документов. Коль скоро мы допускаем взыскание текущих платежей не в деле о банкротстве, а в самостоятельном процессе, то будет логичным и производить исполнение обычным порядком, тем более что никаких законных препятствий к этому нет. Ничто не мешает судебному приставу-исполнителю на основании исполнительного листа о взыскании текущих платежей возбудить исполнительное производство и выставить к счету должника инкассовое поручение (нельзя только исполнить решение за счет иного имущества, поскольку его нельзя арестовать). В то же время существует практическая проблема: как судебному приставу-исполнителю идентифицировать указанную в исполнительном листе сумму как текущий платеж? Ведь подобных сведений в исполнительном листе не содержится.
Определенные особенности имеет исполнение исполнительных документов по взысканию обязательных платежей при банкротстве должника.
Причем несовпадающее правовое регулирование установлено для налоговых платежей и обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Как известно, налоги взыскиваются в бесспорном порядке, а исполнительным документом, исполняемым судебным приставом-исполнителем, в этом случае является постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество должника, принимаемое в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса РФ. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) содержится следующее разъяснение. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абз. 6, 9, 10 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Таким образом, в отличие от текущих платежей, имеющих гражданско-правовую природу, которые взыскиваются и исполняются и после введения конкурсного производства, налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, не могут взыскиваться принудительно, т.е. налоговый орган не может принимать постановление об обращении взыскания на имущество и направлять его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Рекомендации относительно взыскания и принудительного исполнения налоговых платежей не относятся к обязательным взносам в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при применении п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 ГК РФ порядке.
Представляется, что исполнительные документы по таким взысканиям подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями с определенными вышеуказанными ограничениями (можно обратить взыскание лишь на денежные средства, не прибегая к процедуре их ареста).
В то же время возможна и иная трактовка - полагают, что указание в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ на то, что исполняется должником в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, означает исключение из процесса исполнения судебного пристава-исполнителя и предполагает направление исполнительного документа конкурсному управляющему. Подобная точка зрения приводилась, в частности, судебными приставами-исполнителями в судебных заседаниях.
Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности продолжения исполнительного производства после признания должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства неоднозначна. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22.01.2007 N Ф09-11420/06-С6 оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, которым действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа (взыскивались текущие платежи) конкурсному управляющему должника признаны законными. Аналогичную позицию занял Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 26.02.2007 по делу N А56-34958/2005. В то же время в Постановлениях от 19.03.2007 N А26-2741/2006-215, от 17.04.2007 N А26-8234/2006 ФАС Северо-Западного округа исходил из того, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам по оплате электроэнергии и текущей задолженности по страховым взносам в пользу Пенсионного фонда может производиться судебным приставом-исполнителем и после признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.
Интересным и не разрешенным однозначно в судебно-арбитражной практике является вопрос о том, возможно ли после введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения и тем более после признания его банкротом и открытия конкурсного производства исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее такому должнику, если залог обеспечивает обязательства иного лица (не банкрота). Иначе говоря, если банкротящееся лицо не является должником по денежному обязательству.
С точки зрения одних правоприменителей, судебный пристав-исполнитель не приостанавливает и не передает конкурсному управляющему такой исполнительный лист, а продолжает его исполнять в обычном порядке, поскольку залогодержатель и кредитор по обеспеченному залогом обязательству не являются кредитором юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, и его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 N А56-41595/2005). Сторонники другой позиции приводят следующие аргументы. Находящееся в залоге имущество лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не входит в перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу согласно ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 131 этого Закона конкурсную массу составляет все имущество должника, и в его составе обязательно оценивается имущество, являющееся предметом залога, которое лишь отдельно учитывается. В свете этого с момента введения наблюдения не должно допускаться отчуждение должником или третьими лицами имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и служить источником средств для восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов. Неприменение приостановления исполнительного производства повлечет исключение заложенного имущества из конкурсной массы в связи с его продажей на торгах в рамках исполнительного производства. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой имущественное взыскание, что влечет необходимость применения п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановления исполнительного производства по такому взысканию (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 N А56-49641/04).
Представляется, что проблема обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, находящемуся в стадии банкротства, не являющемуся должником по обеспеченному таким залогом обязательству, таковой и будет оставаться, пока не будет обозначена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ.
К сожалению, проблемы, возникающие на стадии исполнительного производства, не исчерпываются вышесказанным. Можно также отметить неоднозначность закона и судебной практики по вопросу сроков предъявления к исполнению отдельных несудебных исполнительных документов, например постановлений административных органов о взыскании штрафа, несогласованность положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и других законов, в том числе ГК РФ, отсутствие регулирования отдельных вопросов, возникающих в процессе исполнения, что, конечно же, не способствует достижению исполнимости каждого исполнительного документа.
Читайте ещё по этой теме:
- Умышленное неисполнение
- Исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений
- Оформление исполнительных документов
Автор: Шпачева Т.В.