Долги в наследство

Списывать долги со смертью должника кредиторы не спешат, поскольку всегда есть шанс попробовать взыскать долг с наследников. Причем внимание кредиторов приковано не только к кошельку наследников, но и к перешедшему к ним имуществу, например дорогим квартирам и жилым домам. И в последнее время возросло число исков об обращении взыскания на унаследованные квартиры или выплату их стоимости в конкурсную массу по делам о банкротстве третьих лиц. При этом под удар кредиторов попадают как наследники-граждане, так и государство.

По наследству переходит не только право на имущество, но и долги наследодателя - погашаются лишь те, исполнение которых было тесно связано с личностью наследодателя (ст. 418 ГК РФ). При этом наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), т.е. кредитор вправе потребовать исполнения от любого из них или от всех в части или в полном объеме (ст. 323 ГК РФ) независимо от осведомленности наследников о долгах (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9).

И кредиторы пользуются этим правом весьма активно. Анализ более семисот судебных актов показал, что чаще всего требования кредиторов связаны:

• с исполнением заемных обязательств (кредитные договоры, договоры займа, в т.ч. с микрофинансовыми организациями) при условии, что квартира или дом находились в залоге;
• банкротством наследодателя или иного связанного с ним лица и оспариванием заключенных сделок (купля-продажа, дарение, мена - возврат унаследованного или его стоимости в конкурсную массу);
• обязательствами из причинения вреда.

При этом исходя из вышеприведенных норм и сложившейся судебной практики для удовлетворения требований кредиторов потребуется, помимо наличия у истца прав кредитора, установить и ряд дополнительных имеющих юридическое значение обстоятельств:

1. факт принятия наследства и обоснованность требований кредитора;
2. стоимость унаследованного имущества и предел ответственности наследника;
3. соразмерность долга требованию кредитора об обращении взыскания на имущество;
4. факт отказа наследника от исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по долгам наследодателя;
5. добросовестность сторон и отсутствие злоупотребления правом.

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА СТАТУС НАСЛЕДНИКА НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ

Обязанность наследника удовлетворять требования кредиторов наследодателя наступает только в случае принятия им наследства. При этом не играет роли основание и способ принятия наследства, а также статус наследника - значение по смыслу ст. 1175 ГК РФ имеет только сам факт вступления в права наследования; даже публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в собственность которых перешло выморочное имущество, отвечают по долгам наследодателя. На это, в частности, указал Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9.

При отсутствии доказательств принятия наследства требования кредитора будут отклонены.

Так, например, в рамках исполнительного производства по иску о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на квартиру произошла замена должника его правопреемниками - наследниками. Спор дошел до президиума краевого суда, который направил дело на новое рассмотрение из-за неподтвержденности выводов о принятии наследства.

К нотариусу наследники не обращались, доказательств фактического принятия также нет: согласно акту осмотра банком спорной квартиры в ней никто не проживает, предоставленная выписка по лицевому счету указывает на наличие задолженности по коммунальным платежам. Но суды ограничились лишь устным пояснением представителя банка о том, что наследники приняли наследство, не исследовали других доказательств. Не установлено судом и кто является опекуном одной из ответчиц - несовершеннолетнего ребенка.

Между тем исходя из положений ст. ст. 1153, 1154, 1175 ГК РФ при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.06.2015 N 44г-132/15, 44Г-54/2015, 4Г-340/2015).

Таким образом, как видим, значение имеет факт принятия наследства - реализации наследником своих прав. При этом неважно, зарегистрированы или каким-либо иным образом оформлены права наследника, если есть доказательства принятия наследства. Так, хотя наследник не обращался к нотариусу за принятием наследства, суд принял во внимание, что наследник является сособственником спорной квартиры и зарегистрирован в ней, следовательно, фактически принял наследство (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 по делу N 33-42262/2018).

Особенно вышесказанное касается выморочного имущества.

Пример: кредитор обратился с иском к департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру в залоге. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, т.к. квартира является выморочным имуществом, а город - наследником.

Город попытался оспорить решение, но Мосгорсуд отклонил жалобу, т.к. отказ от принятия выморочного имущества не допускается, при этом имущество в силу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность публично-правового образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, ДГИ г. Москвы, как наследник выморочного имущества, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Между тем коллегия отменила решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру, поскольку ответчик финансируется за счет бюджета и решение суда в части взыскания денежных средств подлежит безусловному исполнению; квартира же перешла в собственность города, включена в фонд социального использования, и обращение взыскания на нее не является необходимым и целесообразным (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-22256/2017).

В целом такое решение соответствует общей тенденции судебной практики: суды охотно взыскивают долги с муниципалитетов и т.п. по выморочному имуществу, указывая при этом, что не имеет значения, принимало ли публично-правовое образование имущество, ведь для этого не требуется специальных актов и решений судов. Однако при этом обычно требования об обращении взыскания на имущество отклоняют, особенно если требование предъявлено к крупному образованию, вероятно, по мотивам достаточности бюджетных средств таких образований для удовлетворения "денежных" требований кредиторов (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016 N 33-21706/2016 по делу N 2-420/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 по делу N 33-50949/2018).

НАСЛЕДНИК ОТВЕЧАЕТ ПО ДОЛГАМ В ОГРАНИЧЕННОМ РЕЖИМЕ

Между тем ответственность наследников по долгам наследодателя не безгранична, законом ограничена степень ответственности наследника стоимостью унаследованного имущества, требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников; в не покрытой наследством части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Поэтому для правильного разрешения дела требуется установить стоимость унаследованного имущества.

Так, например, суд удовлетворил частично требования банка по кредитному договору; обратил взыскание на квартиру, взыскал солидарно с ответчиков - мужа и детей умершего заемщика более 6,8 млн руб.

Ответчик В.Г. обжаловал решение, просил предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества на срок в один год, т.к. считал, что может продать квартиру на более выгодных условиях, к тому же банк отказался выделить долю в квартире его детям. Однако апелляционная коллегия отклонила доводы жалобы, поскольку материальное положение ответчика не позволяет ему погасить образовавшуюся задолженность, у него нет средств даже на ежемесячный аннуитетный платеж; доказательств обратного не представлено, как и доказательств возможности реализовать квартиру по более выгодной цене.

Между тем коллегия вышла за пределы доводов жалобы и изменила частично решение суда первой инстанции, т.к. не согласилась с возложением на наследников - детей умершей М. - обязанности возместить задолженность банку в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ хотя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики после вычета супружеской доли (1/2) унаследовали по 1/3 доли оставшейся половины, стоимость каждой доли составляет 1,19 млн руб. (стоимость квартиры пополам и 1/3 от полученного результата), следовательно, ответственность наследников (детей) не может превышать указанный размер. При этом суду стороны представили два разных отчета об оценке стоимости квартиры, и коллегия выбрала с учетом интересов детей (один из которых несовершеннолетний) тот, в котором указана меньшая стоимость (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.10.2018 по делу N 33-16561/2018).

Как видим, ответственность наследника определяется не общей стоимостью спорного имущества, а лишь пределами стоимости конкретной доли, которая переходит к наследнику; потому и кредиторы, и суды должны учитывать иные "вычеты" из имущества (супружеская доля, доля иного сособственника и т.п.).

При этом обращает внимание то, что суд принял во внимание отчет с меньшей оценкой рыночной стоимости квартиры. К сожалению, в судебном акте не указаны подробно результаты сопоставления отчетов, лишь упоминается об учете интересов детей. Между тем встречаются и судебные акты, в которых более детально указываются мотивы отклонения отчетов.

Например, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина конкурсный управляющий оспорил договор дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки. Одаряемая по договору умерла, и требования были предъявлены к наследнику М., получившему квартиру. М. обязали возвратить стоимость квартиры в конкурсную массу, поскольку суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью ухода от обращения взыскания на нее по требованиям кредитора в "период подозрительности". При этом в обоснование стоимости унаследованного имущества для определения пределов ответственности наследника стороны представили два отчета.

В отчете со стороны истца оценку эксперт провел без осмотра имущества, просто сравнив характеристики объектов с другими аналогичными, из-за чего суд посчитал, что, по сути, приведена стоимость объектов-аналогов. Эксперт же ответчика осмотрел имущество и потом уникальные характеристики сравнил с аналогами, что вызвало большее доверие у суда. Однако стоимость унаследованного имущества все равно в разы превзошла стоимость спорной квартиры, и суд взыскал с наследника в конкурсную массу стоимость квартиры в полном объеме (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А33-21804/2015К6).

СМЕРТЬ ДОЛЖНИКА НЕ ПОВОД ОБРАЩАТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ИМУЩЕСТВО

Немаловажным является и то, что требование кредитора об обращении взыскания на имущество или истребование его стоимости в конкурсную массу и т.п. должны быть обоснованными.

Так, сама по себе смерть должника и переход долга к наследнику не являются основанием для обращения взыскания на имущество и тем более требования расторжения договора и досрочного исполнения обязательств. На это специально обратил внимание ВС РФ в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9: поскольку наследник является правопреемником наследодателя, то к нему переходит обязательство на тех же условиях; наследник, если это допускается законом или договором, вправе исполнить обязательство досрочно, в противном случае может продолжать "выплачивать" долг в тот же срок и в том же порядке, которые предусмотрены договором (в пределах своей ответственности).

Взыскание на имущество по наследству, скажем, в кредитных спорах может быть обращено только при условии нарушения обязательств по возврату долга наследодателем или самим наследником, поэтому суды всегда в таких вопросах должны исследовать, была ли просрочка исполнения, а истец - представить соответствующие доказательства.

При этом исследуется и обоснованность требований кредитора, и соразмерность долга стоимости имущества.

Так, например, кредитор требовал обратить взыскание на квартиру в г. Москва со ссылкой на то, что является потерпевшим по уголовному делу и по решению суда наследодатель должна была возместить ему причиненный ущерб, но не сделала это при жизни и, значит, долг перешел к наследнице. Однако суд отклонил требования, поскольку истец не возбуждал исполнительное производство и не предъявлял исполнительный лист к взысканию при жизни наследодателя, к тому же ответчица в депозит нотариуса "положила" сумму требований истца и оснований обращения взыскания на квартиру нет (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 по делу N 33-34366/2017).

В другом споре также истец заявил требование об обращении взыскания на унаследованную квартиру, но суд отклонил требования, т.к. сумма долга несоразмерно меньше стоимости квартиры, и ограничился лишь взысканием в денежной форме (Апелляционное определение нижегородского областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-2077/2018).

Однако даже в условиях просрочки, обоснованности и соразмерности требований кредитора суд может пойти навстречу наследнику-должнику, если усмотрит в действиях кредитора признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Так, например, АИЖК в лице представителя банка ВТБ24 обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру в залоге (ипотека).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, т.к. наследники отвечают по долгам наследодателя, с их стороны образовалась просроченная задолженность.

Однако апелляционная коллегия отменила решение как несправедливое и необоснованное, пришла к выводу об отсутствии вины наследников в нарушении сроков оплаты по договору займа, заключенному с наследодателем. Ответственность заемщика по договору была застрахована, и наследники уведомили банк о смерти заемщика и обратились в страховую организацию, т.е. действовали добросовестно и предприняли все меры для исполнения обязательства. В задержке выплаты страхового возмещения нет вины ответчиков.

Действия же кредитора коллегия расценила как недобросовестные, поскольку АИЖК злоупотребила своими правами (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ): АИЖК было уведомлено о смерти заемщика и обращении наследников в страховую организации, извещено о сложном материальном положении наследников; имело в распоряжении договор страхования и знало его условия; но результатами разрешения вопроса о признании случая страховым истец не интересовался (что сам подтвердил в ответе на запрос судебной коллегии), предъявив исковые требования к ответчикам.

Кроме того, коллегия усмотрела нарушения и в начислении неустойки и распределении выплаты страхового возмещения (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-45/2018).

Таким образом, суд при оценке обоснованности претензий кредитора на перешедшие по наследству квартиры, дома и т.п. оценивает не только наличие у кредитора права требовать возврата долга, но и соразмерность требований стоимости имущества. Кредитор вправе рассчитывать только на долю долга, вписывающуюся в стоимость унаследованного имущества. И если обращение взыскания на квартиру возможно только при соблюдении ряда условий:

1. квартира в залоге и кредитор - залогодержатель или на истребование имущества (его стоимости) имеются иные основания, например в результате признания сделки недействительной;
2. сумма требований соразмерна стоимости унаследованного имущества, и обращение взыскания отвечает принципам справедливости и обоснованности (необходимости);
3. наследник вступил в права наследства;
4. действия кредитора добросовестны, и он своевременно предпринимал все меры для получения исполнения от должника, в т.ч. наследника, а требования кредитора обоснованны.

Причем эти требования должны сочетаться в совокупности полностью или в части.

В заключение для злостных алиментщиков отметим, что в судебной практике встречаются дела, когда основанием взыскания с наследников были долги по алиментам и суд удовлетворял требования кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 45-КГ16-1).

Читайте ещё по этой теме:

• Защита прав кредиторов наследодателя и иных заинтересованных лиц
• Долги по наследству. Недобросовестные наследники должника
• Принятие по наследству квартиры приобретенной в кредит и находящейся в залоге

Автор: С. Слесарев