г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

Мошеннические схемы завладения имуществом умерших

Мошенничество с имуществом умерших очень распространено. А если у человека нет родственников, которые претендуют на наследство, шансы на то, что мошенничество не будет обнаружено или будет обнаружено спустя много времени - очень велики.

Особый интерес для мошенников представляют квартиры. Аферы с квартирами умерших встречаются наиболее часто. При этом страдают от мошенничества не только наследники, но и люди, которые приобретают такое имущество, не зная о незаконности его получения. А когда мошенничество вскрывается - сделка признается недействительной в судебном порядке и добросовестный приобретатель лишается такого имущества.

Можно выделить несколько типичных схем, которыми пользуются мошенники, чтобы завладеть имуществом после смерти собственника.

1. ПОДЛОЖНОЕ ЗАВЕЩАНИЕ

При предъявлении завещания у нотариуса, как правило, отсутствуют причины для сомнения в его действительности, что позволяет мошенникам достаточно легко получить свидетельство о праве на наследство.

Рассматривая споры о признании завещаний недействительными в связи с их подделкой, суды опираются на разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми "завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя".

Например, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-4061/2015 оставлено в силе решение, которым завещание признано недействительным, так как почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Если факт подделки завещания установлен вступившим в силу приговором, данное обстоятельство также является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным.

Помимо результатов почерковедческой экспертизы и фактов, установленных приговорами по уголовным делам, суды также учитывают, удостоверялось ли такое завещание указанным в нем нотариусом, имеются ли такие сведения в его реестре. Апелляционным определением Московского городского суда (МГС) от 10.08.2017 по делу N 33-30784/2017 оставлено в силе решение, которым завещание признано недействительным в связи с тем, что в архивах нотариуса отсутствуют сведения об удостоверении такого завещания, за указанным в дубликате завещания реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие.

В то же время, если спорное завещание все же подписано самим наследодателем, даже под влиянием каких-либо сбивающих факторов, к которым эксперты относят возраст, болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.д., суды расценивают это как отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Примерами такой позиции являются Апелляционные определения МГС от 10.08.2015 по делу N 33-28172/2015, от 08.08.2017 по делу N 33-30638, от 10.07.2017 по делу N 33-26444/2017.

2. ФИКТИВНОЕ РОДСТВО

В целях получения свидетельства о праве на наследство мошенники подделывают не только завещания, но и документы, подтверждающие наличие права на наследство по закону.

Например, Апелляционным определением МГС от 08.02.2017 по делу N 10-0330/2017 частично изменен приговор, которым осуждены лица, завладевшие квартирой умершего человека, представившие нотариусу поддельное свидетельство о браке.

Апелляционным определением МГС от 13.12.2016 по делу N 10-18542/2016 частично изменен приговор, которым осуждена группа лиц, незаконно оформивших право собственности на ряд квартир, в том числе путем вступления в наследство на основании подложных свидетельств о рождении.

В связи с использованием этой схемы интересны обстоятельства дела, упомянутого в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 5-КГ12-4. Нотариусом было открыто наследственное дело, установлено наличие наследника и лица, имеющего право на обязательную долю, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры. Впоследствии, уже по истечении срока для принятия наследства и без решения о его восстановлении, к нотариусу обратилась некая женщина, утверждая, что она является дочерью наследодателя. И нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на всю квартиру. В ходе рассмотрения спора было установлено, что она не является дочерью наследодателя, а, следовательно, приобрела право на наследство незаконно.

Установленный судом факт подложности документов, на основании которых выдано свидетельство о праве на наследство, является достаточным основанием для признания такого свидетельства недействительным.

3. ФИКТИВНЫЙ ДОГОВОР ОБ ОТЧУЖДЕНИИ (КУПЛЯ-ПРОДАЖА, ДАРЕНИЕ)

Эта схема может быть реализована несколькими способами. Первый вариант - составление договора купли-продажи задним числом.

В качестве примера такого мошенничества можно привести гражданское и уголовное дела, рассмотренные Рубцовским городским судом Алтайского края. Мошенник более чем через год после смерти собственника квартиры составил фиктивный договор купли-продажи задним числом от его имени, подделал подпись и печать нотариуса на договоре и в дальнейшем много раз перепродал ее.

Второй вариант - сокрытие факта смерти собственника имущества и заключение договора купли-продажи от его имени иным лицом.

Подобная ситуация описана в Апелляционном определении МГС от 22.11.2016 по делу N 33-46282, Определении от 30.06.2017 N 4г/6-4721/2017. От имени собственника, умершего 22.02.2015, был заключен договор купли-продажи квартиры 20.05.2015, который судом был признан ничтожным.

Аналогичную мошенническую схему можно наблюдать и в деле Нагатинского районного суда, в ходе рассмотрения которого было установлено, что собственник квартиры умер 30.08.2007, однако от его имени 12.03.2008 был заключен договор купли-продажи.

Установление факта заключения того или иного договора после смерти собственника влечет за собой признание как такого договора, так и последующих сделок недействительными.

4. СФАБРИКОВАННЫЙ ДОЛГ

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Эта норма сама по себе позволяет мошенникам, создав фиктивную задолженность, требовать от наследников умершего выплаты им денежных средств или передачи имущества.

Данная схема описана, к примеру, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 56-АПУ16-17, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Приморского краевого суда. По этому приговору супруги В. были осуждены за ряд преступлений, в том числе за мошенничество, заключавшееся в том, что они "разработали план получения наследства погибшего через оформление подложного долга. Кредитором выступал В. В. просили дать документ с подписью погибшего для подделки договора. Позже В. подал иск о взыскании долга, и по решению суда все наследственное имущество в результате было присуждено В.".

В некоторых случаях мошенники идут еще дальше и вместе с договором займа или кредита оформляют поддельный договор залога. В таком случае они используют положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как видно, схемы, которые мошенники используют для завладения недвижимостью и другим имуществом умерших, так или иначе связаны с использованием подложных, сфабрикованных документов. Установление факта недействительности, поддельности таких документов является достаточным основанием для признания отсутствия у мошенников прав на полученное незаконным путем имущество.

Однако нужно отметить, что в случае с мошенническим завладением недвижимостью (чаще всего квартирами) этого недостаточно. Как правило, сразу же после получения документов, подтверждающих право собственности, мошенники продают незаконно полученное жилье, иногда используя цепочку из нескольких перепродаж. Таким образом, к моменту выявления мошенничества квартира уже принадлежит людям, которые приобрели ее, не подозревая о совершенных махинациях, то есть добросовестным приобретателям, для которых она к тому же нередко является единственным жильем.

Чаще всего такая схема используется в случаях, когда у наследодателя в действительности нет родственников и его имущество подлежит признанию выморочным и передаче в муниципальную собственность. Обнаружив, что такая квартира не перешла в собственность муниципального образования, а принадлежит иному лицу, соответствующий орган обращается в суд с требованиями о признании сделки (сделок) недействительной и истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения.

Практика рассмотрения судами дел подобного рода противоречива. Так, например, Зюзинский районный суд г. Москвы, рассматривая дело по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, полученного на основании подложных документов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным договора мены, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, принял решение об отказе в удовлетворении требований. Суд в своем решении указывал, что собственник квартиры является добросовестным приобретателем, не доказано, что он мог или должен был знать о том, что первичный собственник не имел права на отчуждение жилья.

Однако МГС не согласился с данным выводом. В Апелляционном определении от 08.07.2016 по делу N 33-19917/2016 он указал, что добросовестность приобретателя не имеет правового значения, ссылаясь при этом на то, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли", и удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества полностью, признав недействительными совершенные сделки и истребовав квартиру из владения добросовестного приобретателя.

Несколько иную позицию занял Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу на решение по аналогичному делу о признании сделки недействительной. Суд указал, что в случае, если будет установлено, что приобретатель спорного имущества по возмездной сделке является добросовестным, требования о признании такой сделки недействительной, заявленные в порядке ст. 167 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. По мнению данного суда, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ (Апелляционное определение от 07.02.2013 по делу N 33-1551/2013). Одновременное предъявление требований, основанных на нормах ст. 167 и ст. 302 ГК РФ, недопустимо.

Также в связи с рассмотрением споров, связанных с незаконным оформлением права на наследство в отношении имущества, которое является выморочным, необходимо обратить внимание на разъяснения, которые содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 5-КГ17-160. В данном деле Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что квартира, оставшаяся после смерти собственника, являлась выморочным имуществом, должна была перейти в собственность г. Москвы, чего не случилось в результате противоправных действий третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Департамента городского имущества и удовлетворили исковые требования и отказали в применении срока исковой давности.

Рассматривая кассационную жалобу на судебные акты по данному делу, Верховный Суд разъяснил, что "при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество". При этом Верховный Суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформированную в Постановлении от 22.07.2017 N 16-П, согласно которой "возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам, и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище".

Эти разъяснения предоставляют добросовестным приобретателям более широкие возможности для защиты своих прав, исключая автоматическое удовлетворение виндикационных исков только лишь в связи с незаконностью приобретения права на недвижимость первичным собственником. Такая позиция также призвана стимулировать соответствующие органы своевременно выявлять имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, и совершать необходимые действия по оформлению своих прав.

ВЫВОДЫ

Анализ судебной практики показывает, что незаконное завладение имуществом умерших наиболее часто происходит в связи с представлением подложных документов различного характера.

Для эффективной защиты прав в таких случаях законным наследникам необходимо:

  • своевременно совершить все необходимые действия по принятию наследства;
  • как можно скорее после обнаружения существования каких-либо документов, в подлинности которых имеются сомнения, оспорить их в судебном порядке, а также подать заявление в правоохранительные органы;
  • если спорное имущество уже передано другому лицу по какому-либо основанию - предъявить иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

Читайте ещё по этой теме:

Автор: Ю. Ярова

2

Оставить комментарий