Совсем недавно СМИ и блогеры обсуждали тему выселения бабушки-инвалида из дома в г. Энгельс по иску местной администрации. Причем симпатии явно были не на стороне властей, суда и приставов-исполнителей. И это понятно, ведь тема выселения из жилого помещения и (или) прекращения права собственности всегда болезненна, особенно когда речь касается людей из социально незащищенных (уязвимых) групп населения - инвалидов и сирот.
Сразу отмечу, что выселение, как бы громко ни обзывали это пользователи в соцсетях разбоем и беспределом, на самом деле один из законных способов защиты нарушенного права. Выселяемый гражданин может нарушать права как собственника помещения, в том числе государства или муниципального образования, так и соседей или иных лиц, например, постоянными дебошами, превращением квартиры в мусорку или зверинец, неуплатой коммунальных платежей и т.п., и иногда исправить это может только его "выдворение" за пределы жилого помещения. В этом плане инвалидность или статус сироты не должны быть разрешением на злоупотребление правами.
При этом, конечно, выселение - крайняя мера, для применения которой закон обычно выдвигает строгие условия, нарушения должны быть существенными и реальными, а не надуманными (что, увы, на практике встречается).
Как правило, муниципалитеты обращаются с исками о выселении из жилого помещения инвалидов и сирот по нескольким основаниям. Среди самых распространенных:
- за длительное невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением другого помещения меньшей площади (ст. 90 ЖК РФ);
- за систематическое нарушение прав соседей, использование помещения не по назначению или бесхозяйственное обращение с ним (ст. 91 ЖК РФ, ст. 293 ГК РФ);
- при отсутствии законных прав на проживание в жилом помещении и иным причинам.
Теперь обратимся к судебной практике и рассмотрим некоторые категории споров.
ИНВАЛИДНОСТЬ - СПАСЕТ ЛИ ОТ ВЫСЕЛЕНИЯ?
Вначале справедливости ради отметим, что "жаждут" выселения инвалидов или сирот не только органы местного самоуправления: к выселению могут привести разные причины, в том числе связанные с обязательствами, взятыми на себя гражданином. Прежде всего речь идет об обращении взыскания на имущество инвалида или сироты по их обязательствам (долгам). Конечно, не всякий долг приведет к выселению, в основном подобное случается с ипотечными квартирами или домами (кредитные правоотношения), когда на жилое помещение в залоге по иску банка обращают взыскание и выселяют бывших собственников.
При этом статус сироты или инвалидность особо не помогут, поскольку все эти обстоятельства, равно как и отсутствие другого жилого помещения, пригодного для проживания, не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения в залоге, на которое в установленном законом порядке обращено взыскание (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.01.2015 по делу N 33-610).
Не поможет инвалидность и в случае проживания в жилом помещении без наличия на это законного права.
Так, например, администрация города обратилась с иском о выселении С. из комнаты в коммуналке без предоставления другого жилого помещения, поскольку С. нанимателем по договору социального найма не является, комната предоставлялась другому гражданину - Н., который умер. С. возражала против выселения, пояснила, что осуществляла уход за Н., является малоимущим инвалидом, страдает несколькими хроническими заболеваниями и имеет право на предоставление ей жилого помещения без очереди. Однако суд отклонил эти доводы и удовлетворил иск администрации, поскольку С. членом семьи Н. не являлась и не могла быть признана таковой, так как не была вселена Н. в качестве члена своей семьи и не вела с ним общего хозяйства и права пользования спорной комнатой не приобрела (Определение Челябинского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-4905/2011).
ИНВАЛИДНОСТЬ КАК УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА, КОТОРУЮ СУДЫ ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬ
В то же время есть категории дел, когда инвалидность, напротив учитывается как смягчающее обстоятельство, например в исках, связанных со спорами о систематическом нарушении прав соседей, об использовании жилого помещения не по назначению или о бесхозяйственном обращении с ним (ст. 293 ГК РФ, ст. 91 ЖК РФ).
Любое лицо, не важно, собственник оно или наниматель, обязано реализовывать свои права добросовестно, не допускать злоупотребления правом и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, использовать жилое помещение по назначению (п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В противном случае нарушителю грозит ответственность вплоть до выселения.
Конечно, это крайняя мера ответственности (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Вначале закон предписывает предупредить нарушителя о недопустимости такого поведения и устранении нарушений. В отношении собственника предупреждение выносит орган местного самоуправления, а нанимателя и проживающих с ним лиц (жильцов) - наймодатель (тот же муниципалитет по сути). И лишь в случае игнорирования таких требований возможно обращение в суд с иском о выселении.
Правом обращения в суд обладает:
- наймодатель (обычно муниципалитет) или иные заинтересованные лица, например соседи (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), с иском о выселении из жилого помещения без предоставления другого;
- органы местного самоуправления в отношении собственника с иском о продаже дома/квартиры на публичных торгах (собственнику выплачиваются вырученные деньги за вычетом расходов на исполнение судебного решения).
Разумеется, инвалиды также подпадают под такие иски. Для иллюстрации обратимся пусть к старым, но весьма характерным спорам.
Так, например, П. обратился с иском к администрации сельского поселения о признании незаконным отказа в регистрации его по месту пребывания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме и взыскании компенсации морального вреда. Администрация подала встречный иск к П. и другому совладельцу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и продаже этого имущества с публичных торгов, поскольку дом находится в плохом состоянии: длительное время заброшен, нет окон и дверей, крыша разрушена, дом приведен в аварийное состояние. Собственникам неоднократно делались предупреждения, назначался срок для проведения ремонта. В подтверждение своей позиции администрация представила акт и заключение межведомственной жилищной комиссии.
Районный суд требования П. отклонил, удовлетворил иск администрации, поскольку согласно представленным актам обследования дома он находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, проведение капитального ремонта и реконструкции нецелесообразно. Собственникам предлагалось неоднократно сделать ремонт, но предупреждения они проигнорировали, тем самым бесхозяйственно обращались с жильем, допуская его разрушение, не использовали дом по назначению. Регистрация в таком непригодном для проживания доме невозможна.
Однако апелляционная коллегия областного суда по жалобе П. решение суда отменила, отказала в удовлетворении требований администрации о прекращении права собственности и обязала произвести регистрацию П. по месту пребывания; положения ст. 27 Конституции РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 не содержат таких ограничений на регистрацию, которые привел суд.
Что касается иска администрации, то суд не учел показания самого П., который не отрицал плохое состояние дома, но со стороны соседей претензий к нему не было. П. собирался отремонтировать дом в будущем, но боится начинать делать ремонт, пока там не зарегистрирован. Указывал на то, что он является инвалидом II группы бессрочно с 2001 г., в связи с чем принадлежащий ему дом отремонтировать не смог. Доводы П. администрация не опровергла, а суд их не оценил при вынесении решения, хотя они, на взгляд коллегии, заслуживают внимания, так как подтверждаются материалами дела (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.05.2013 по делу N 33-1591).
В другом споре администрация также просила прекратить право собственности и продать часть дома, принадлежащую ответчику Н., с публичных торгов, поскольку он находится в плохом состоянии, требуется ремонт кровли и пола. По результатам обследования собственнику вынесли предупреждение и установили срок для устранения недостатков, но ремонт в срок не был произведен. Суд отказал в иске, поскольку:
- во-первых, срок для устранения недостатков и ремонта несоразмерно мал - меньше месяца;
- во-вторых, согласно представленным актам обследования в доме частично проведен ремонт, заменена кровля, установлены два окна.
Учел суд, вероятно, и доводы представителя ответчика о том, что собственник является инвалидом II группы и получает пенсию, размер которой не позволяет в короткие сроки отремонтировать дом (Кассационное определение Тульского областного суда от 01.12.2011 по делу N 33-4077).
В других категориях споров (основаниях выселения) также учитывается инвалидность. Например, в исках о выселении из ветхого аварийного жилья.
Например, суд отклонил требование администрации о выселении гражданок В. и К.; исходил из того, что они фактически занимают жилое помещение на условиях социального найма, хотя и без оформления соответствующих документов, но при этом В. является пенсионером по старости, а ее дочь К. - инвалид с детства II группы бессрочно, то есть относятся к категории лиц, которые вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства. В таких обстоятельствах оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения нет, при этом ответчицы должны со своей стороны представить необходимые документы для переселения из аварийного дома в другое помещение (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.08.2016 по делу N 33-6758/2016).
Длительное невнесение платы за коммунальные услуги и жилье также становится поводом исков о выселении к пенсионерам и инвалидам, впрочем, суды тут часто лояльны к жильцам. Например, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора социального найма и выселению ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку причиной невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги послужило тяжелое материальное положение (пенсионный возраст одного из ответчиков, инвалидность другого ответчика и их невысокий размер пенсии, отсутствие работы у третьего ответчика, наличие у одного из ответчиков двух несовершеннолетних детей, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства) (Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 по делу N 33-2044/2017).
То есть само наличие инвалидности может расцениваться в подобного рода делах как уважительная причина, по которой гражданин не может содержать помещение в должном состоянии и оперативно устранять выявленные недостатки или оплачивать в установленный срок коммунальные расходы. Учитывается и инвалидность не только собственника, но и членов его семьи, а также наличие на иждивении детей (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.04.2014 по делу N 33-1144/2014). При этом анализ дел показывает, что роль играет и в целом добропорядочное поведение жильцов, то есть отсутствие признаков асоциального образа жизни (пьянство, драки и т.п.).
СИРОТА РАЗБИЛ КВАРТИРУ - ПОВОД ЛИ ЭТО ДЛЯ ВЫСЕЛЕНИЯ?
Сироты также подпадают под иски о выселении за систематические нарушения прав соседей и бесхозяйственное содержание жилого помещения, при этом статус сироты суды учитывают даже при серьезных нарушениях.
Так, например, администрация обратилась с иском к П. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении с предоставлением иного помещения меньшей площади. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено П. как сироте, но П. не соблюдает условия договора найма:
- своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (более 1,5 лет);
- нарушает права соседей, от которых поступают жалобы, что П. ведет себя агрессивно, в его квартире постоянно бездомные животные и подозрительные компании, шумит по ночам, завалил лестничную площадку строительным мусором, а на замечания отвечает угрозами, грозит включить газ и устроить взрыв;
- П. предоставляли пригодное для проживания помещение, но согласно актам осмотра теперь оно приведено в негодность, в квартире сняты раковина и смесители, газовая плита и газовый счетчик, сняты обои и линолеум, в туалете и ванной комнате - антисанитария и т.п.
Вынесенное предписание о недопустимости такого и устранении нарушений П. проигнорировал; тем самым своими действиями П. нарушает права муниципального образования как собственника.
Однако суд отклонил требования о выселении П., указав, что действительно формально у администрации есть в силу ст. 90 ЖК РФ право требовать расторжения договора найма из-за длительного невнесения платы за коммунальные услуги. При этом дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта (п. 5 ст. 103 ЖК РФ).
Между тем к уважительным причинам невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится состояние здоровья П., трудная жизненная ситуация, в которой оказался ответчик, отсутствие постоянного источника дохода у П., трудности в адаптации ответчика из числа детей-сирот к самостоятельной жизни. Срок предписания об устранении нарушений установлен без учета этих обстоятельств и необоснованно короткий (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17.05.2018 N 33-3131/2018).
В рассмотренном деле суды первой и апелляционной инстанций действовали в согласии, но встречаются и споры, когда суды первой инстанции (районные и городские) встают на сторону муниципалитета.
Например, Уссурийский районный суд удовлетворил требования администрации о выселении К. из жилого помещения, поскольку она более шести месяцев не оплачивает коммунальные услуги. К. в апелляционной жалобе просила отменить это решение, указывала, что квартира предоставлена ей как сироте, задолженность по оплате жилья образовалась вследствие ее болезни и временной нетрудоспособности, что является уважительными причинами.
Апелляционная коллегия согласилась с доводами жалобы, указала, что районный суд просто ограничился фактом наличия задолженности. Между тем предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано с учетом того, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, в деле отсутствуют доказательства предупреждения ответчицы о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также то, что на момент рассмотрения дела значительная часть долга К. была погашена, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции квитанции, соглашение о графике погашения задолженности по отоплению и справка об отсутствии задолженности за содержание жилья (Определение Приморского краевого суда от 19.05.2014 по делу N 33-4345).
В то же время статус сироты не означает, что суды всегда лояльно смотрят на нарушения закона.
Например, администрация обратилась с иском о выселении Ш. в другое жилое помещение, поскольку Ш. коммунальные услуги не оплачивает, за помещением не следит, квартирой практически не пользуется по причине избранного образа жизни и отбывания наказания в местах лишения свободы. До назначения ему наказания в виде лишения свободы Ш. допустил возгорание в жилом помещении, подвергнув угрозе других жильцов многоквартирного дома. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Ш. просил решение отменить, указывал, что квартира предоставлена ему как сироте, а его разъезды и длительное отсутствие связаны с поисками заработка. Однако коллегия доводы отклонила, поскольку факт задолженности и иные доводы администрации подтверждаются материалами делами (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.06.2013 по делу N 33-5909).
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ...
Итак, мы рассмотрели лишь некоторые категории споров о выселении, в которых в качестве ответчиков фигурируют инвалиды или сироты. Конечно, выборка споров мала, но достаточна, чтобы сделать некоторые выводы: суды в целом лояльно относятся к статусу инвалида или сироты и учитывают их в качестве уважительных обстоятельств, когда требования закона не могут такими лицами исполняться по объективным причинам (состояние здоровья, низкий доход, период социальной адаптации и т.п.). В то же время "льготный" статус не означает, что все позволено, потому отсутствие законного основания для проживания или асоциальный образ жизни негативно сказываются на позиции суда. В целом же можно сказать, что представление общества о том, что суды во всем потакают муниципалитетам и "выгоняют на улицу" сирот и инвалидов, неверно.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: С. Слесарев