г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

Причины выселения инвалидов из жилых помещений точно такие же, как и для всех других людей. Просто по причине особого статуса выселить инвалида несколько сложнее, чем здорового человека, но возможно.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (в редакции от 24.04.2020) "О социальной защите инвалидов" закреплено определение: инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Законодатель не ограничивает возможность выселения инвалида из жилого помещения, но устанавливает категории лиц, выселение которых невозможно без предоставления иного жилья.

Обратимся к причинам выселения. Прежде всего, выселение - это один из способов защиты нарушенных прав. Безусловно, это крайняя мера, применение которой сопровождается строгими условиями. Но что делать собственнику помещения или соседям, если гражданин, неважно, инвалид он или нет, превращает квартиру в мусоросборник, дебоширит, не вносит плату за коммунальные услуги, а то и подвергает угрозе жизнь и здоровье соседей? Исправить это иногда возможно только выселением. В этом случае инвалидность никак не является разрешением на злоупотребление своими правами.

Как известно, выселение из жилого помещения осуществляется исключительно в судебном порядке, никакими договорами-соглашениями это изменить нельзя - императивная норма. Основными причинами выселения являются:

  • систематическое нарушение прав соседей;
  • использование жилого помещения не по назначению;
  • признание дома аварийным и подлежащим сносу или изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
  • самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения с отказом привести его в прежнее состояние;
  • переход права собственности на жилое помещение;
  • обращение взыскания на жилое помещение;
  • невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев;
  • выезд нанимателя и членов его семьи на другое место жительства;
  • прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения;
  • лишение родительских прав;
  • расторжение или прекращение договора найма специализированного жилого помещения.

Инвалидность является признаком социальной незащищенности человека, и законодательство предусматривает дополнительные меры по охране прав таких лиц. Статья 103 Жилищного кодекса РФ прямо запрещает выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений по договорам социального найма инвалидов I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя; инвалидов I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей; инвалидов из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы; семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Рассмотрим примеры практики судов общей юрисдикции.

У. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД о предоставлении ему в собственность жилого помещения. В обоснование требования указал, что проходил службу в системе МВД, ему с семьей было предоставлено жилое помещение для временного проживания. Далее У. был уволен в связи с болезнью и ему была установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы. Ввиду увольнения, департамент городского имущества г. Москвы направил У. уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы У. отказано в удовлетворении иска о сохранении за ним права пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск департамента городского имущества г. Москвы о выселении У. и членов его семьи.

Длительная переписка У. с ГУ МВД о предоставлении жилого помещения в собственность ни к чему не привела, и У. вновь обратился в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N 2-3712/2018 У. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 N 33-23872 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 N 88-1675/2019 решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменения.

Только Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и посчитала данные судебные акты подлежащими отмене.

Гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и состоящий на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеющий инвалидность I или II группы вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей (военной травмы), либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеет право на предоставление ему в собственность жилого помещения, приобретенного (построенного) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, оформленного в установленном порядке в собственность Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальными органами), иным федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), в котором проходит службу сотрудник.

Суды первой и апелляционной инстанций вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, признавая право У. на получение жилья в собственность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, ограничились лишь указанием на отсутствие в оперативном управлении ответчика жилых помещений, приобретенных (построенных) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предназначенных для предоставления в собственность гражданам, имеющим право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. При этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях, на каких обстоятельствах основан этот вывод.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином - инвалидом II группы по военной травме конституционного права на жилище, гарантии реализации которого закреплены в Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права истца У. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 5-КГ20-64-К2 решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К выселению могут привести принятые гражданином обязательства.

ОАО "Б" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка кемеровской области с иском к П. о выселении. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области обращено взыскание на заложенное имущество П., а именно на квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2014 исковые требования ОАО "Б" удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не усмотрела. Квартира была заложена П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставленного ОАО "Б". На данную квартиру решением суда обращено взыскание, и право собственности на нее перешло к ОАО "Б", у ответчика право пользования спорной квартирой было прекращено, суд пришел к верному выводу о необходимости выселения.

Наличие инвалидности, отсутствие другого жилого помещения, пригодного для проживания, и регистрация в спорной квартире не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения, являющегося предметом залога, на которое в установленном законом порядке обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2015 N 33-610 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Есть категория дел, когда инвалидность принимается судом во внимание. Например, в спорах о нарушении прав соседей, об использовании жилого помещения не по назначению или о бесхозяйственном обращении с ним.

П. обратился в суд с иском к администрации сельсовета о признании незаконным отказа в регистрации его по месту пребывания, а именно в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме.

Администрация сельсовета предъявила встречный иск к П. и совладельцу жилого дома Ш. в порядке ст. 293 ГК РФ, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности П. и Ш. на указанный жилой дом и принять решение о продаже данного имущества с публичных торгов, поскольку дом находится в состоянии, непригодном для проживания.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 г. в удовлетворении иска П. было отказано, иск администрации сельского совета был удовлетворен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей и использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

П. в судебном заседании не отрицал, что принадлежащий ему и Ш. дом непригоден для проживания, однако он намерен после прописки в доме его ремонтировать, хотя в настоящее время в доме жить не будет.

Указывал на то, что он является инвалидом II группы, в связи с чем принадлежащий ему дом отремонтировать не смог. Данное обстоятельство называл уважительной причиной. Ссылался на то, что со стороны соседей к нему претензий нет. Доводы заявителя П. в указанной части ответчиком не опровергнуты, а судом первой инстанции не оценены при принятии судебного постановления, однако судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания, поскольку они основаны на материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2013 N 33-1591 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года по данному делу отменено и принято новое решение: требования П. удовлетворены, действия администрации сельского совета об отказе Паршину В.И. в регистрации признаны незаконными.

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к В. о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, мотивировав заявленные требования тем, что решением Ставропольского городского народного суда Ставропольского края у В. изъят безвозмездно дом, как построенный с грубым нарушением и существенным отступлением от проекта.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что В. фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, без оформления соответствующих документов. В. является пенсионером по старости, а ее дочь - инвалид с детства, II группа бессрочно, то есть относятся к категории лиц, которые вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства. На В. лежит обязанность предоставить имеющиеся у них документы, относящиеся к их личности и к занимаемому имуществу в орган местного самоуправления для незамедлительного принятия решения о переселении граждан из аварийного жилья или проведении капитального ремонта в помещении. Оснований для выселения В. из квартиры без предоставления другого благоустроенного жилого помещения не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 24.08.2016 N 33-6758/2016 постановлено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2016 года в части отказа в возложении обязанности на администрацию Октябрьского района города Ставрополя оформить надлежащим образом фактически существующие правоотношения социального найма, заключив с нанимателем В. договор социального найма жилого помещения, в письменной форме на состав семьи из двух человек - отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Как видим, суды общей юрисдикции не всегда принимают во внимание особый статус лиц, имеющих инвалидность, но в большинстве случаев гарантии социальной защищенности данной категории граждан реализуются, хотя для этого и приходится пройти все судебные инстанции до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Читайте ещё по этой теме:

Автор: О. Яковлева

0

Оставить комментарий