Лишение квартиры за неуплату коммунальных платежей

Вправе ли кредиторы отобрать квартиру за длительную неуплату задолженности по коммунальным платежам? Ответить на этот вопрос однозначно достаточно трудно. Рассматривая вопрос о лишении квартиры и выселении, первоначально нужно выяснить, частная ли эта квартира или государственная (муниципальная). И в зависимости от этого решать судьбу проживающих на данной жилой площади граждан.

КВАРТИРА ПРИВАТИЗИРОВАННАЯ, ПЕРЕШЕДШАЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ПО НАСЛЕДСТВУ, ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ДАРЕНИЮ ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ

Следует начать с того, что обратить взыскание не только на квартиру, принадлежащую гражданину на праве собственности, но и на любое другое имущество должника можно только на основании вступившего в законную силу судебного решения. Допустим, имеются судебное решение и исполнительный лист на взыскание огромной суммы задолженности по коммунальным платежам, которая скапливалась годами.

А никакого другого имущества, кроме квартиры, в которой должник с семьей проживает и которая принадлежит ему на праве собственности, нет.

Есть такое мнение: собственник отвечает по долгам всем своим имуществом. Если долг за услуги ЖКХ будет очень велик, то его могут взыскать через суд. В случае если средств на погашение долга недостаточно, то имущество должника может быть описано и выставлено на торги. В том числе может уйти на торги и квартира, коммунальные платежи за которую собственник не платил. Остаток средств, полученных при продаже квартиры, за исключением судебных издержек и расходов судебных приставов, возвращается собственнику, и на них он может попытаться купить новую квартиру. Но это только мнение.

Четкое разъяснение по этому вопросу дает ст. 446 ГПК РФ, которая гласит: "Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание". То есть решение вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру зависит от того, является ли эта квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если иного пригодного для проживания жилого помещения нет и долг взыскивается не по договору ипотеки, в котором предусмотрено обращение взыскания на квартиру, которая передана в залог, то в силу положений ст. 446 ГПК РФ квартира не может быть реализована для погашения долга.

Изложенное полностью подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А63-4217/2008, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2010 N 33-15024/2010 и другие). В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 725 прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено в том числе на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, только в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Это положение включено и в п. 5 ст. 30 законопроекта "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" (банкротство физического лица - гражданина), в редакции за январь 2010 г., где предлагается исключить из конкурсной массы должника жилое помещение (его часть), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако коммунальным службам и некоторым управляющим компаниям, которые годами бездействуют и ждут астрономических долгов по платежам, такое положение явно невыгодно. Гораздо выгоднее обобрать должника и оставить его без жилья, чем регулярно анализировать ситуацию с платежами и планомерно работать по взысканию долгов. Поэтому в 2010 г. и родился в недрах Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству законопроект, который позволит наказывать тех владельцев квартир, которые стали хроническими должниками и регулярно не платят за "коммуналку". Будем надеяться, что такой закон принят не будет.

На мой взгляд, гораздо разумнее было бы установить исковую давность на взыскание коммунальных платежей, скажем, месяца в три. То есть управляющая компания имеет право только в течение трех месяцев взыскать долги по коммунальным платежам. Это будет действовать в интересах обеих сторон, как кредитора, так и должника. Хватит выживать людей из квартир непомерными коммунальными платежами!!! Таким образом, по квартирам, находящимся в собственности, можно сделать однозначные выводы:

а) если квартира или ее часть для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то обратить взыскание по долгам на нее нельзя;
б) если у должника и членов его семьи имеется другое, кроме квартиры, помещение, пригодное для проживания, обратить взыскание по долгам на квартиру можно;
в) если по договору ипотеки квартира передана в залог, то в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание.

КВАРТИРА НАХОДИТСЯ НЕ В СОБСТВЕННОСТИ, А ПЕРЕДАНА ДОЛЖНИКУ И ЧЛЕНАМ ЕГО СЕМЬИ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, т.е. не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Для выселения по указанной статье ЖК РФ необходимо соблюсти несколько условий.

Решение о выселении может быть вынесено только после твердой уверенности, что у ответчиков не было уважительной причины для неуплаты. Ведь причины неуплаты могут быть различными: от нежелания платить по причине затруднительного материального положения до продолжительной болезни или отъезда на длительный срок. Принудительное выселение не допускается, если причины задолженности по квартплате являются уважительными, например длительная невыплата заработной платы, острая необходимость оплаты дорогостоящего лечения и т.п. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 14 от 02.07.2009 (п. 38) к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги относит: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Напротив, не считаются уважительными такие причины невнесения платы, как злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами, забывчивость и т.д. Кроме того, невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей должно быть непрерывно более чем шесть месяцев подряд. На практике выселению в судебном порядке мешает неудачно сформулированная ст. 90 ЖК РФ, которая позволяет выселять за неуплату тех, кто "в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение коммунальные услуги".

Получается, если должник заплатит раз в шесть месяцев хотя бы 10 - 20 рублей или вносит плату только за коммунальные услуги без оплаты за жилое помещение, то к такому должнику не может быть применена норма ст. 90 ЖК РФ. Приструнить злостных неплательщиков оказывается делом непростым и по другим причинам. Это и неоформленные отношения с нанимателями, и отсутствие переселенческого фонда, и судебный либерализм. Это только считается, что наниматели пользуются жильем по договору социального найма. Но договора как такового у большинства нет. А есть ордер, в котором указано, что семье такого-то гражданина предоставляется квартира. Ни про какие обязанности там нет ни слова.

Второе препятствие, на которое наталкивается процедура выселения, - отсутствие специализированного переселенческого фонда. Вообще-то обычно какие-то "запасные" жилищные фонды в городах есть, но они ориентированы в основном на чрезвычайные ситуации (например, стихийные бедствия). Ни по качеству, ни по метражу они для обсуждаемых целей не годятся. Специфическое жилье для переселения по нормам общежития (шесть квадратных метров на человека, минимальный набор удобств) подобрать далеко не так просто.

В-третьих, суды, как правило, идут навстречу нанимателям жилого помещения и предоставляют срок погашения задолженности до 1 года, учитывая особенности каждой конкретной ситуации. Тем не менее случаи выселения за неуплату коммунальных платежей есть, и, к сожалению, их становится все больше. Кроме того, имеется законопроект, по которому предлагается переселять в общежитие тех нанимателей, которые в течение полугода оплатили менее 50% от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть авторы законопроекта предлагают конкретизировать тот порог, не оплачивая который граждане могут попасть под суд.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. За неуплату квартирной платы и коммунальных платежей при наличии вышеуказанных определенных условий нанимателя по договору социального найма и членов его семьи могут выселить только с предоставлением другого жилого помещения (обычно таким помещением является общежитие). Без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ могут выселить только после неоднократных предупреждений за использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допущение его разрушения.

2. Несмотря на уже достаточно многочисленную судебную практику выселений за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для нормального нанимателя (не злостного пьяницы или хулигана) существует в настоящее время лишь чисто теоретическая возможность выселения из квартиры, занимаемой по договору социального найма, за неуплату квартплаты и коммунальных платежей - в течение полугода всегда можно найти хоть какую-то сумму и частично погасить задолженность.

В подтверждение сказанного можно привести в качестве примера гражданское дело N 2-2311/2010 от 8 июля 2010 г. Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о выселении за неуплату задолженности за жилье и коммунальные услуги с предоставлением другого жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что ответчики один раз вносили плату, т.е. период неоплаты составил по отношению к заявленным требованиям менее шести месяцев, следовательно, оснований для расторжения договора найма жилой площади не имеется. Поэтому в части выселения в иске было отказано.

3. Также следует учитывать, что одновременно с выселением к нанимателю обычно предъявляется требование об уплате всей суммы задолженности и пени. Выселение не освобождает от уплаты этих платежей за весь период проживания до момента выселения из жилого помещения.

КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ

Рыжов А.Б., руководитель аппарата Комитета Законодательного Собрания Нижегородской области по жилищной политике и градостроительству.

Опасения автора статьи Юрия Федотенко о том, что профильный комитет Государственной Думы ФС РФ торопится внести изменения в Жилищный кодекс РФ с тем, чтобы выселять должников из занимаемых ими квартир, совершенно напрасны. Достаточно зайти на официальный сайт Государственной Думы ФС РФ и ознакомиться с ходом рассмотрения законопроектов (//www.duma.gov.ru/).

Проблема неплатежей за жилье и коммунальные услуги серьезна. Согласно информации председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М.Л. Шаккума, на депутатских слушаниях "Проблемы тарифного регулирования ЖКХ", состоявшихся 25 ноября 2010 г. в Москве, задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг превысила 190 млрд. рублей. Собираемость платежей граждан в среднем по стране составляла в 2007 г. - 94%, в 2008 г. - 95%, в 2009 г. - 93%.

По данным Нижегородстата, собираемость за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за 9 месяцев 2010 г. по Нижегородской области увеличилась на 3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составила 95,8%. Значительно снизился уровень собираемости в следующих районах Нижегородской области: Ветлужском, Вознесенском, Спасском, Кстовском, Шахунском. Выше среднего по Нижегородской области уровень собираемости в следующих районах: Ковернинском, Навашинском, Уренском и г. Н. Новгород (98%).

Неплатежи обусловлены как рядом системных факторов в сфере ЖКХ, так и проявлениями недисциплинированности граждан.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В условиях массовых неплатежей достижение этой цели ставится под угрозу.

Задача государства - создать условия для реализации прав всех участников жилищных отношений. Официальный сайт Государственной Думы ФС РФ //www.duma.gov.ru/ позволяет нам ознакомиться с законопроектами, направленными на ужесточение санкций к неплательщикам за ЖКУ.

Так, Самарская губернская Дума предложила проект Федерального закона N 474229-5 "О внесении изменений в статьи 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации", направленный на то, чтобы выселение из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, было возможно не только при невнесении нанимателем и членами его семьи "платы за жилое помещение и за коммунальные услуги", но и при невнесении платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. При этом предлагается, поскольку, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ после слова "нанимателем" дополнить словами "и проживающими совместно с ним членами его семьи".

Саратовская областная Дума внесла проект Федерального закона N 399835-5 "О внесении изменения в статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации". Внесение законопроекта обусловлено тем, что в действующей редакции ч. 3 ст. 89 ЖК РФ содержится требование указать в решении суда о выселении в жилое помещение, предоставляемое гражданину, но не указывается срок предоставления этого жилого помещения. Поэтому граждане, в отношении которых вынесено судебное решение о выселении, ждут предоставления жилого помещения годами. Законопроект предусматривает в решении суда о выселении определять срок предоставления гражданину жилого помещения.

Мурманская областная Дума предложила проект Федерального закона N 355582-5 "О внесении изменений в статьи 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации", направленный на стимулирование граждан к своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и оказанные жилищно-коммунальные услуги. По мнению авторов законопроекта, изложенному в пояснительной записке, ст. 90 ЖК РФ, предусматривая в качестве одной из мер ответственности граждан, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев подряд, выселение в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие, на практике не выполняет стимулирующую функцию и носит формальный характер. Именно в случае оплаты гражданами незначительной части начисленной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги у суда нет оснований для применения к ним санкции в соответствии с рассматриваемой статьей (о таком случае говорится в статье Юрия Федотенко). Законопроект предлагает конкретизировать минимальный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при внесении которой гражданин не может быть выселен из занимаемого жилого помещения (50 и более процентов от начисленной суммы). По мнению разработчиков законопроекта, данная мера будет способствовать конструктивному решению проблемы неплатежей потребителей за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, которая обусловлена низким самосознанием граждан, не исполняющих обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги при наличии соответствующих возможностей.

Уверен в том, что профильный комитет Государственной Думы ФС РФ подойдет к внесению соответствующих изменений в ЖК РФ очень ответственно.

Корольков А.Е., юрисконсульт Группы компаний "Высота".

С автором следует согласиться о подходах к рассмотрению данной проблемы. При этом следует добавить, что выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ. Выселение применяется лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором. При этом лишение права собственности на жилое помещение возможно только по решению суда. Лишение граждан права собственности на жилые помещения регламентируется уже не жилищным, а гражданским законодательством РФ. Основания для принудительного изъятия любого имущества, в том числе жилья, установлены законом.

Наиболее распространенным основанием для принудительного изъятия имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Суд может принять решение об изъятии у должника имущества, за счет которого и будут возвращаться образовавшиеся долги, если собственник не выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Судебная практика исходит из того, что жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением, должно быть указано в решении суда. Это необходимо в связи с тем, что на этапе исполнения решения гражданин не мог быть принудительно выселен до того момента, как для него определено новое место жительства.

Одновременно с выселением к нанимателю (при социальном найме) предъявляется требование об уплате всей сумме задолженности и пени, начисленной по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Выселение не освобождает от уплаты этих платежей за весь период проживания до момента выселения из жилого помещения. Взамен жилплощади, с которой должники выселяются в принудительном порядке, им предоставляется другое социальное жилье.

Жилое помещение, предоставляемое в случае выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должно отвечать ряду требований. Эти требования являются общими, так как Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей условия предоставления жилого помещения именно при выселении в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При применении данных норм следует руководствоваться п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". В данном пункте Верховный Суд РФ отмечает, что при рассмотрении иска наймодателя о выселении нанимателя (при социальном найме) в связи с невнесением им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Карпухин Д.В., к.и.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин МИЭМП.

Автором предпринят детальный анализ судебной практики по выселению граждан из жилых помещений за невнесения платы за жилье и коммунальные услуги. Следует также обратить внимание на проблему правовой регламентации отношений между гражданами, выселенными за невнесение платы за жилье и коммунальные услуги в другие жилые помещения собственником жилых помещений в лице органа государственной власти и местного самоуправления.

В настоящее время остаются неурегулированными следующие вопросы:

Первый. "Какой договор должен оформляться между выселенными гражданами в другие жилые помещения по норме предоставления жилого помещения в общежитии (6 кв. метров общей жилой площади на человека)?"

Второй. "Какие правовые последствия должны быть предусмотрены для выселенных лиц в другие жилые помещения в случае невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за предоставленные жилые помещения?"

В ЖК РФ не прописаны меры по отношению к выселенным лицам, которые не вносят плату за жилье и коммунальные услуги за проживание в другом жилом помещении. Таким образом, выселенные в другие жилые помещения лица могут продолжать не платить за жилье и коммунальные услуги. Санкции в виде выселения без предоставления другого жилого помещения в данном случае не предусмотрены.

Козлов А.Г., начальник юридической группы ООО "Группа компаний ВЕКТОР-КОНСАЛТ".

В целом соглашусь, что, рассматривая вопрос выселения граждан из жилых помещений за неуплату коммунальных платежей, следует разделить его на две части - по основаниям владения этими помещениями. Однако к изложенному автором есть ряд уточнений и замечаний.

1. Относительно жилых помещений, находящихся на праве собственности граждан и являющихся предметом залога недвижимости по договору об ипотеке, необходимо учитывать, что не всегда на заложенное имущество может быть обращено взыскание (даже при соблюдении требований, предусмотренных Законом об ипотеке).

А виной тому Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О, которым он отказал в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении указывает: "Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм". При этом "оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека".

Слова "баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников" трактуются судами по-разному, исходя из фактических обстоятельств дела. Так, Набережно-Челнинский городской суд Республики Татарстан в решении по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО "К." и Ю. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" указывает: "Доводы ответчиков о том, что в квартире г. Набережные Челны зарегистрирована несовершеннолетняя Ю. 2008 г.р. и указанная квартира является единственным жильем ответчика Ю., также не могут быть приняты судом в качестве основания в отказе удовлетворения данного требования истца: заключая договор залога своей квартиры, Ю. понимал его суть и последствия неисполнения им взятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам. В момент заключения договора залога в данной квартире был зарегистрирован лишь один Ю., последующая регистрация в 2008 г. в квартире его несовершеннолетней дочери не влияет на обязательства, взятые им по договору залога, тем более что мать ребенка имеет жилье и возможность регистрации в нем ребенка и возможность совместного проживания с ребенком в принадлежащей ей квартире. Положения закона о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением, в данном случае неприменимы, так как квартира заложена в порядке ипотеки".

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оставляет в силе решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2011 г. по гражданскому делу о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата займа и обращении взыскания на имущество должника в пользу ОАО "АИЖК", которым было отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-870/2011.

Суд пишет в решении: "Установленные судом по настоящему делу юридически значимые обстоятельства... позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости сохранения за должником и ее детьми, находящимися на ее иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности, и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном исполнении обеспеченного: ипотекой обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество".

При этом в кассационном Определении суд также ссылается на то, что "указанный вывод отвечает конституционным требованиям о соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников".

На основании изложенного можно сделать вывод, что суды, рассматривая дела по искам об обращении взыскания на жилые помещения, в которых зарегистрированы несовершеннолетние дети, вероятнее всего, откажут в удовлетворении таких требований в случае отсутствия у несовершеннолетних иных пригодных для жизни помещений либо при невозможности другими способами обеспечить их жилищные права.

2. Не могу согласиться с автором относительно изменения сроков исковой давности.

На мой взгляд, данное предложение скорее защитит недобросовестных плательщиков, нежели остановит произвол управляющих организаций. Установление сокращенных сроков - "палка о двух концах". С принятием данной нормы у добросовестных жильцов также появляется необходимость регулярно проверять правильность начисления и выставления счетов за жилищно-коммунальные услуги, дабы не пропустить сроки обжалования.

Кроме того, данное предложение прямо противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым исполнитель обязан производить 1 раз в год корректировку размера платы.

Таким образом, полагаю, что общий срок исковой давности применительно к сложившимся в настоящий момент отношениям в сферы жилищно-коммунального хозяйства является оптимальным и его пересмотр скорее ухудшит положение, нежели защитит потребителей.

3. Действительно, как указывает автор, Жилищный кодекс РФ (ст. 90) предусматривает выселение граждан, только если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и только из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Однако в нашей стране возможны парадоксальные ситуации, когда суд, принимая решение о переселении граждан в жилые помещения, размер которых соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежития, не ухудшит жилищные условия этих лиц, а, наоборот, улучшит.

Приведу пример.

Допустим, в однокомнатной квартире пятиэтажного дома серии II-32 1965 г. постройки общей площадью 28,2 кв. м проживает семья, состоящая из 5 человек (муж, жена и 3 несовершеннолетних ребенка). В случае невнесения платы более шести месяцев суд может выселить нанимателя и членов его семьи из квартиры с предоставлением другого жилого помещения общей площадью не менее 30 кв. м, что на 2 метра больше фактически занимаемой площади.

И это только один пример из множества подобных.

Автор: Ю.С. Федотенко