Учитывая повсеместное распространение цифровых устройств и нашу почти полную зависимость от них, диапазон электронных доказательств, которые могут быть исследованы и раскрыты в ходе судебных разбирательств, очень широк: от файлов на цифровой камере до сложного поведения компьютера, подключенного к Интернету. Каждый юрист должен быть компетентен в данной области, для того чтобы давать своим клиентам соответствующие советы в отношении допустимости и обращения с такими электронными доказательствами. Совершаемые правонарушения теперь также имеют цифровое измерение. Либо они совершаются с помощью цифрового оборудования, либо на нем содержится информация о совершенном правонарушении.
Как пишет С.Ф. Афанасьев, "вопросы доказывания и доказательств занимают центральное место в процессуальных отношениях. В научном мире тщательно анализируются понятие доказывания и доказательств, предмет доказывания, пределы исследования юридически значимых обстоятельств по делу и т.д. Понятие "доказательство" на сегодняшний день подвержено значительным изменениям в связи с повсеместной цифровизацией с точки зрения как формы, так и содержания" <1>.
--------------------------------
<1> Афанасьев С.Ф. О сущности доказательств в контексте использования новых цифровых технологий в цивилистической процессуальной деятельности // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
Традиционно и исторически доказательства были в физической форме (например, в виде документов, предметов и т.д.) или в виде устных показаний свидетелей, объяснений сторон, третьих лиц. Доказательства в электронной форме служат тем же целям, что и традиционные, только имеют другую форму их происхождения и представления.
Если обратиться к истории цивилистики, то увидим, что в дореволюционной процессуальной литературе понятие "доказательство" представлялось как "то, что убеждает в наличии или неналичии важных правовых фактов" <2>. Как писал процессуалист Е.А. Нефедьев, "в доказательстве следует различать два элемента: сведение о существовании факта и источник, из которого это сведение получается. Существование факта подтверждается, собственно, сведением, которое о нем доставляется. Последнее можно назвать поэтому, основанием доказательства, а источник, из которого он добывается, - средством доказательства" <3>. Исходя из этого можно сказать, что в современной практике понимание доказательства не претерпело кардинальных изменений, оно все так же является сведениями, имеющими отношение к делу и подтверждающими наличие нарушения. Некоторые изменения, конечно, были, ведь законодательство не может не совершенствоваться и не изменяться вовсе, изменение образа и уклада жизни требует внесения корректировок. Так, расширился перечень средств доказывания в контексте развития новых технологий. Однако, как и прежде, "закон под доказательствами по гражданским делам понимает сведения о фактах, которые получены в установленном порядке и на основе которых суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела" <4>.
--------------------------------
<2> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. С. 271.
<3> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1909. С. 178.
<4> Афанасьев С.Ф. О сущности доказательств в контексте использования новых цифровых технологий в цивилистической процессуальной деятельности // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ч. 1 ст. 71 упоминает о том, что к числу письменных доказательств относятся документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Часть 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что документы, полученные с использованием факсимильной связи, электронной связи, с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в определенных случаях.
Отнесение электронных доказательств к числу письменных было известно советскому гражданскому процессу еще до принятия современного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: так, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 3 допускалось принятие в качестве письменных доказательств документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники, что, однако, не отражает всей сущности электронных доказательств. "В частности, едва ли верно рассматривать исходный, первичный экземпляр (исходный файл) электронного образа документа в качестве подлинника, поскольку это понятие характерно для письменных доказательств. В пользу отнесения электронных доказательств к письменным говорит сходный порядок создания - отображение на определенном материальном носителе сознания человека посредством избранного им набора символов" <5>. При этом внешней форме отражения (буквенные обозначения или символы, применяемые в информационных технологиях) отдается второстепенное значение.
--------------------------------
<5> Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве // 40 лет Советского государства и права и развитие правовой науки: Материалы межвузовского научного совещания. Л.: ЛГУ, 1957 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, в указанных процессуальных Кодексах электронные доказательства рассматриваются как разновидность письменных доказательств, однако, учитывая технические характеристики, их следует рассматривать как самостоятельную категорию - электронные доказательства.
Электронные доказательства получают с помощью цифровых устройств, таких как компьютеры и их периферийные устройства, компьютерные сети, мобильные телефоны, цифровые камеры и другое портативное оборудование (включая устройства хранения данных), а также из Интернета. Содержащаяся в них информация не имеет самостоятельной физической формы. При предоставлении таких доказательств заинтересованное лицо должно иметь возможность показать, что никаких изменений, удалений, добавлений или других корректировок не было. Нематериальный характер любых данных и информации, хранящихся в электронной форме, значительно упрощает манипулирование ими и делает их более подверженными изменению, чем традиционные формы доказательств. Это создало особые сложности для системы правосудия, которая требует, чтобы такие данные обрабатывались особым образом, чтобы гарантировать целостность доказательств.
Учитывая особые характеристики, электронные доказательства могут быть определены как любая информация, созданная, сохраненная или переданная в цифровой форме, которая впоследствии может потребоваться для доказательства или опровержения факта, оспариваемого в ходе судебного разбирательства.
Среди доказательств, которые могут быть отнесены к категории электронных доказательств по своему происхождению, но на сегодняшний день причислены к категории письменных, можно выделить скриншот. Судебная практика показывает, что такой вариант доказательств стал очень популярен и суды все чаще приобщают его к материалам дела в виде письменного доказательства, хотя он имеет особенное, отличительное происхождение.
Положения ГПК РФ и АПК РФ не содержат каких-либо требований касательно порядка исследования, приобщения электронных доказательств к делу и относительно формы представления таких доказательств. Они исследуются так же, как и любые другие доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и 71 АПК РФ. Это поясняет Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанном документе говорится, что доказательства являются допустимыми, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом сделали и заверили размещенные в сети Интернет скриншоты, с указанием адреса страницы, с которой сделана распечатка, точного времени получения <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2019. N 96.
В законодательной базе отсутствует какое-либо закрепление понятия и формы электронного документа как средства доказывания. Законодатель относит электронные документы к категории письменных доказательств, хотя, как было отмечено выше, по "физической" структуре они не могут относиться к категории письменных, так как создаются при помощи технических средств и не имеют материальной формы.
Скриншотом признается цифровое изображение - снимок экрана компьютера или другого устройства (телефона, планшета), - фиксирующее изображение на дисплее. Такой снимок экрана создается операционной системой или программным обеспечением, запущенным на устройстве, и сохраняется в формате электронного изображения. Исходя из определения можно сделать вывод, что скриншот имеет изначально нематериальную, электронную форму и не может относиться к письменным доказательствам.
Отечественное законодательство не ограничивает стороны в способах доказывания факта нарушения прав через информационно-телекоммуникационные сети. Как пишет Н.А. Артебякина, "все чаще необходимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов лиц, являются снимки экранов мониторов. Однако простая распечатка скриншота не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, поэтому в целях надлежащего обеспечения доказательств заинтересованные лица имеют право обратиться к нотариусу" <7>.
Основываясь на этом, можно сказать, что при доказывании факта нарушения права можно использовать скриншот, так как перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим. Исходя из анализа судебной практики скриншот как доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране, дату распечатывания на бумажном носителе и, самое главное, отражать сведения, имеющие отношение к делу, и подтверждать доводы, заявленные в суде. Что касается нотариального заверения, то в законодательстве о нотариате нет четко оговоренной формулировки о том, что скриншот подлежит обязательному заверению нотариусом. Нотариус может обеспечить доказательства по просьбе заинтересованных лиц, если есть в этом необходимость и опасение, что такое доказательство в будущем может стать недоступным либо затруднительным для представления. "Протокол осмотра интернет-страниц зачастую является единственным доказательством у лица, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов" <8>. Однако заверить достоверность может и уполномоченное лицо, используя печать и подпись, вместо нотариуса, как это практикуется при представлении письменных доказательств при обращениях в арбитражный суд. "Документы, которыми доказываются процессуально-правовые факты (направление искового заявления другой стороне, соблюдение претензионного порядка в электронном виде), должны быть заверены путем представления отчетов о доставке электронного сообщения, скриншотов с компьютера и т.п. лицом, от которого исходит документ, нотариусом, судом в установленном законом порядке" <9>.
Тем не менее приобщение распечатанного на бумаге скриншота к материалам дела по принципу приобщения письменных доказательств является неверным с технической стороны, так как бумажный вариант скриншота является лишь одной из форм его воспроизведения, потому что изначально он имеет цифровую форму и может быть открыт на цифровом носителе. П.Д. Шкурова в своей диссертационной работе указывает, что скриншот представляет собой "производный электронный документ". По ее мнению, "электронный документ - это самостоятельное средство доказывания; он не относится к письменным доказательствам, так как обладает совершенно иной правовой природой" <10>. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что скриншот является разновидностью электронных доказательств и принимается судом при рассмотрении дел. Однако происхождение скриншота не позволяет отнести его к категории письменных, так как он имеет особенные характеристики и приобщение его к материалам дела в виде распечатанного на бумажном носителе документа является одним из вариантов. Электронный файл можно приложить к материалам дела на цифровом носителе, например на компакт-диске или USB-флеш-накопителе, и в таком случае электронный файл будет находиться в первоначальной электронной форме, отвечая технической природе такого доказательства.
--------------------------------
<7> Артебякина Н.А. Протокол осмотра нотариусом интернет-страницы как средство обеспечения доказательств в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 278.
<8> Там же.
<9> Нахова Е.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: Учебник. СПб.: ВВМ, 2017. С. 298.
<10> Шкурова П.Д. Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2019. С. 100 - 112.
Как пишет Е.В. Гаврилов, "сам по себе скриншот - это не распечатки материалов и не сами материалы; скриншот существует в цифровой форме, представляет собой снимок экрана, то есть изображение в цифровом виде. Скриншот (как снимок экрана, изображение) либо распечатывается, либо представляется в форме электронного документа. То есть определение скриншота в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 нуждается в уточнении" <11>. В указанном Постановлении отсутствует разъяснение, можно ли представлять в суд скриншот в качестве доказательства в форме электронного документа. В нем есть положение, что суд может изучить в режиме реального времени размещенную в Интернете информацию, однако к моменту судебного заседания такая информация может быть удалена с того ресурса, где она была размещена. Поэтому необходимо зафиксировать норму, в которой выделяются электронные доказательства как самостоятельная категория доказательств, где отдельное место необходимо отвести положению о скриншоте: о том, что представляет собой скриншот; в какой форме представляется в суд в качестве допустимого доказательства; необходимо ли нотариальное заверение, с тем чтобы его достоверность не вызывала сомнений.
--------------------------------
<11> Гаврилов Е.В. Скриншот как доказательство в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2020. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".
Литература
1. Артебякина Н.А. Протокол осмотра нотариусом интернет-страницы как средство обеспечения доказательств в гражданском судопроизводстве / Н.А. Артебякина // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 1. С. 274 - 286.
2. Афанасьев С.Ф. О сущности доказательств в контексте использования новых цифровых технологий в цивилистической процессуальной деятельности / С.Ф. Афанасьев // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 5. С. 276 - 294.
3. Гаврилов Е.В. Скриншот как доказательство в арбитражном процессе / Е.В. Гаврилов // Арбитражные споры. 2020. N 2(90). С. 75 - 92.
4. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3 томах. Т. 1 / К.И. Малышев. 2-е изд., испр. и доп. Санкт-Петербург: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. 454 с.
5. Нахова Е.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: Учебник / Е.А. Нахова. Санкт-Петербург: ВВМ, 2017. С. 298.
6. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев. Москва: Тип. Императорского Московского университета, 1909. 403 с.
7. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве / Д.М. Чечот // Сорок лет Советского государства и права и развитие правовой науки: Материалы межвузовского научного совещания. Ленинград: ЛГУ, 1957. С. 64 - 66.
8. Шкурова П.Д. Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве: Диссертация кандидата юридических наук / П.Д. Шкурова. Москва, 2019. 227 с.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Дубровина А.А.