В самом общем виде под гражданско-правовой ответственностью понимается мера, применяемая к лицу, допустившему нарушение (в форме как действия, так и бездействия) норм гражданского законодательства или условий, содержащихся в договоре. Например, непредоставление при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), как того требуют положения ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" <1> (далее - Закон о защите прав потребителей).
--------------------------------
<1> Документ в редакции от 31.07.2020 опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс". Редакция документа от 9 января 1996 г. опубликована в издании: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
В научной и юридической литературе к числу особенностей гражданско-правовой ответственности относят <2>:
- Дополнительные обременения имущественного характера для лица, допустившего правонарушение. В отличие от уголовной ответственности к должнику по гражданско-правовым обязательствам не могут быть применены меры ответственности личного характера (арест, заключение под стражу и др.).
- Ответственность по общему правилу наступает перед другим участником правоотношения по принципу генерального деликта, а не перед публично-правовым образованием.
- Цель - это восстановление нарушенных прав, т.е. меры ответственности, применяемые к должнику, направлены на возмещение имущественных потерь кредитора (потерпевшего).
- Законодатель предусматривает привлечение к рассматриваемому виду ответственности, кроме физических лиц, юридических лиц и публично-правовые образования.
--------------------------------
<2> См.: Корпоративное право: Учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.; Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти: Монография / И.А. Алексеев, Р.Э. Арутюнян, Л.Г. Берлявский и др.; Под ред. И.А. Алексеева, М.И. Цапко. М.: Проспект, 2017. С. 66; Масляков В.В., Портенко Н.Н. Особенности гражданско-правовой ответственности в сфере медицинских услуг // Медицинское право. 2019. N 6. С. 28 - 32.
В рамках данной статьи попытаемся определить место агрегаторов такси в цепочке гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный пассажиру исполнителем заказа, т.е. водителем такси.
Вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности агрегаторов такси обсуждается давно, но его активность повышается по мере возрастания числа ДТП, совершаемых водителями такси. Только в Москве за 2018 г. количество ДТП с участием водителей такси выросло на 25%. В качестве примера можно привести случай, который произошел 31 марта 2019 г. в Москве. Таксист, который наехал на инспектора ДПС, был лишен права на управление транспортным средством еще в 2017 г. <3> Получается, что таксист ездил без права на управления транспортным средством, получал заказы от агрегаторов такси и, самое главное, в каждую минуту подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров.
--------------------------------
<3> URL: https://iz.ru/863159/video/chislo-dtp-s-uchastiem-taksi-v-moskve-za-2018-god-vyroslo-na-25.
Доходы агрегаторов такси составляют денежные средства, получаемые с водителей такси в виде процентов от суммы денежного вознаграждения, уплаченного пассажиром. Несмотря на то что агрегаторы такси считают себя посредниками между водителями и пассажирами, на практике часто становится предметом дискуссии вопрос относительно объема и пределов ответственности агрегаторов за качество предоставления услуг, а также за причиненный ущерб.
В XXI в. мир такси претерпел серьезные изменения. Использование цифровых технологий позволило улучшить не только сферу производства, но и сферу услуг. Удобство пользования сервисом увеличило количество граждан, которые чаще стали обращаться к услугам такси, где, безусловно, важную роль играют агрегаторы такси.
Агрегатор такси - транспортная компания (сервис онлайн-заказа такси), которая позволяет найти заказ и найти пассажира с помощью веб-сайта или мобильного приложения <4>.
--------------------------------
<4> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8.
Используя современные информационные технологии, агрегаторы такси реализовали новые способы предоставления и потребления услуг такси, что значительно повлияло на активное развитие сферы транспортных услуг. Агрегаторы могут конкурировать между собой, с классическими службами такси, с общественным и персональным транспортом, а также другими формами решения транспортных задач.
Если отношения между водителем такси и пассажиром особых вопросов не вызывают, так как эти отношения строятся на условиях договора перевозки пассажира (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020)), то отношения агрегатора такси и пассажира заслуживают пристального внимания.
Суть отношений между агрегатором такси и пассажиром заключается в том, что заказ на перевозку принимает именно агрегатор такси при помощи использования приложения пассажиром, установленного на его мобильном устройстве, а также с помощью СМС-уведомлений с контактными данными водителя, маркой автомобиля и его государственным регистрационным знаком.
Агрегаторы такси, получив заказ, передают информацию водителям, предварительно обработав заказ на предмет установления транспортного средства, ближайшего к месту нахождения пассажира (заказчика).
По сути, получается, что агрегаторы такси не осуществляют перевозку, а, как было отмечено выше, оказывают посреднические услуги между пассажирами и водителями такси. Для них не важны такие показатели водителя, как профессионализм, знание языка, города, отсутствие судимости, штрафов за нарушение Правил дорожного движения и т.д. Почему - потому что, во-первых, для агрегаторов такси не установлены законодательные требования, обязывающие агрегаторов такси проверять информацию о водителе, которому передают заказ для исполнения, во-вторых, действующее законодательство не содержит требований к водителям такси.
Отсутствие требований к водителям такси открывает доступ лицам, имеющим судимость не только за преступления средней тяжести, но и за преступления тяжкого и особо тяжкого характера (разбой, убийство, изнасилование и т.д.).
Можно сделать вывод о том, что агрегаторы такси готовы работать с каждым, кто имеет разрешение на работу, а также лицензию на перевозку. Владельцу (собственнику) транспортного средства достаточно установить соответствующее мобильное приложение и подтвердить готовность получать заказы.
Мы уже обратили внимание на то, что агрегаторы такси изменили этот рынок, что повлекло увеличение количества перевозок пассажиров и багажа легковыми такси. Повышение количества пассажиров, обращающихся к услугам такси, позволило отнести данную сферу к социально значимой с точки зрения обеспечения занятости населения.
По оценкам специалистов, в сфере такси занято около 2 млн водителей, периодически используют этот вид транспорта примерно 60 млн человек. Объем рынка только в Москве и Подмосковье составляет около 100 млрд рублей в год, из которых на долю агрегаторов такси приходится примерно 20 млрд <5>. С целью увеличения своего дохода они предлагают выдавать разрешения на перевозку пассажиров и багажа самозанятым гражданам.
--------------------------------
<5> URL: https://rg.ru/2020/09/27/pochemu-agregatory-i-voditeli-ne-mogut-dogovoritsia-o-novyh-pravilah-raboty-taksi.html.
Считаем, что для начала необходимо решить вопрос о том, что агрегаторы должны разделить ответственность в случае ДТП с участием водителя такси, и только после законодательного урегулирования данной проблемы рассмотреть возможность допуска самозанятых в эту сферу.
Отсутствие должного контроля за водителями приводит к снижению безопасности перевозок, а увеличение количества водителей создает необходимость для адаптации механизмов обеспечения контроля и транспортной безопасности, в том числе с использованием цифровых технологий.
Важным и требующим скорейшего разрешения является вопрос установления на законодательном уровне оснований и вида ответственности агрегаторов такси, так как действующая модель государственного регулирования рынка легкового такси не отвечает реалиям сегодняшнего дня.
Если служба легкового такси относится к социально значимой сфере, то данная отрасль должна подвергаться обязательному законодательному регулированию через фиксацию прав и обязанностей участников таких отношений.
В одной из своих работ А.И. Бычков, анализируя вопросы ответственности агрегаторов такси, пишет, что, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством мобильного приложения или СМС-сообщения, агрегатор такси не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет <6>.
--------------------------------
<6> См.: Бычков А. Правовые аспекты деятельности агрегаторов // Новая бухгалтерия. 2017. N 8. С. 114 - 131; E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сб. ст. / А.А. Богустов, О.Н. Горохова, Д.А. Доротенко и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2019. 448 с.
На обозначенную проблему обратили внимание и другие авторы. В частности, А.А. Иванов в одной из своих работ акцентировал внимание на наличии противоречивого подхода в понимании характера современного труда агрегаторов, которое выражается в разном подходе к ним со стороны как законодателей, так и правоприменителей <7>.
--------------------------------
<7> См.: Иванов А.А. Хроника пикирующего бомбардировщика // Закон. 2019. N 7. С. 82 - 91; Суворов Е.Д. Некоторые проблемы электронной торговли: к вопросу об ответственности владельцев агрегаторов перед потребителями // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 9. С. 57 - 67.
Потребительские деликты, как отмечает А.К. Губаева, представляют собой один из наиболее значимых по численности видов деликтов <8>. Трудно с этим не согласиться.
--------------------------------
<8> См.: Губаева А.К. Деликтное право России: современные вызовы и перспективы развития // Закон. 2020. N 3. С. 38 - 48.
Сказанное позволяет нам сделать краткий вывод о том, что цифровизация экономики, рынка товаров, работ и услуг не только улучшила возможность пользования всевозможными сервисами, но и выявила серьезные проблемы, связанные с защитой прав потребителей.
Для решения вопроса, связанного с привлечением к гражданско-правовой ответственности агрегаторов такси, в декабре 2019 г. в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона N 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.12.2019) (далее - законопроект N 864881-7).
Обратим внимание на то, что в законопроекте N 864881-7 используются термины "служба заказа такси" <9> и "фрахтовщик" <10>, ст. 17 предусматривает ответственность как для фрахтовщика, так и для службы заказа легкового такси.
--------------------------------
<9> Юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляющие обработку информации о заказах легкового такси (п. 6 ст. 2 законопроекта N 864881-7).
<10> Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 22 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Документ в редакции от 18.03.2020 опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс". Первоначальный текст документа опубликован в издании: СЗ. 2007. N 46. Ст. 5555).
Фрахтовщик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., по сути, диспозиция ч. 1 ст. 17 законопроекта N 864881-7 закрепила положение, предусматривающее ответственность как для владельца источника повышенной опасности, установленную ст. 1079 ГК РФ.
Новым является положение, которое предусматривает субсидиарную ответственность агрегатора такси (служба заказа легкового такси). В ч. 2 ст. 17 законопроекта N 864881-7 установлено, что служба заказа легкового такси несет солидарную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке легковым такси жизни или здоровью пассажира, его багажу, ручной клади, если заказ был принят через службу заказа легкового такси (выделено мной. - С.Д.) самозанятым гражданином или водителем - индивидуальным предпринимателем, заключившим договор об обработке информации о заказе легкового такси со службой заказа легкого такси.
Указанная ответственность предусмотрена для агрегаторов такси, которые приняли заказ от фрахтователя, вне зависимости от того, осуществлялась ли обработка заказа непосредственно этой службой заказа легкового такси или привлеченными ею третьими лицами.
Но Комитет Государственной Думы вернул законопроект N 864881-7 авторам на доработку <11>.
--------------------------------
<11> URL: https://www.interfax.ru/russia/695848.
Возникает вопрос: неужели до принятия законопроекта N 864881-7 агрегаторы такси не несут гражданско-правовую ответственность? Чтобы ответить на данный вопрос, обратимся к судебной практике, так как действующее законодательство не содержит норм, непосредственно предусматривающих ответственность агрегаторов такси.
О том, что существует проблема привлечения к гражданской ответственности агрегаторов такси, было обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220 <12>.
--------------------------------
<12> Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
В Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ рассматривалось дело о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Обстоятельства дела: по вине одного из ответчиков, нарушившего ПДД, была причинена смерть близкому родственнику.
Исковые требования были предъявлены к Неклюдову Д.В., Комарову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Престиж".
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. виновным в данном происшествии признан Неклюдов Д.В., управлявший принадлежащим Комарову В.Г. автомобилем на основании заключенного с Комаровым В.Г. трудового договора и приказа о приеме на работу.
В то же время Неклюдов Д.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Такси "Престиж" и в момент ДТП оказывал услуги такси по заказу, направленному в ООО "Такси "Престиж".
Если ответчики Неклюдов Д.В. и Комаров В.Г. иск признали частично, то представитель ООО "Такси "Престиж" против иска возражала, ссылаясь на то, что данное общество является диспетчерской службой и, получив по телефону от Яременко Д.И. заявку на услугу легкового такси, разместило его в автоматизированной системе, к которой имеет доступ каждый перевозчик, состоящий в договорных отношениях с ООО "Такси "Престиж". Заявка на услугу по перевозке пассажира легковым транспортом из автоматизированной системы была принята к исполнению Неклюдовым Д.В. - одним из работников ИП Комарова В.Г., заключившим с ООО "Такси "Престиж" договор от 14 декабря 2011 г.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Комарова В.Г. в пользу Яременко Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере 552 295 руб., с Неклюдова Д.В. в пользу каждого из ответчиков взыскано по 700 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ООО "Такси "Престиж", отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Комарова В.Г. в пользу Яременко Н.В. возмещения ущерба в размере 552 295 руб., в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалобы истцов - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, обнаружила, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, так как судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Такси "Престиж" оказывало ИП Комарову В.Г. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обратила внимание на то, что, отказывая в иске к ООО "Такси "Престиж", судебные инстанции не учли положение п. 1 ст. 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно диспозиции названной нормы по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Яременко Д.И. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Такси "Престиж" действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ИП Комарова В.Г., судами не установлено.
Суд отметил, что то обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГК РФ, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
Истцами в обоснование ответственности ООО "Такси "Престиж" были представлены рекламная продукция данного общества об оказании им услуг такси, а также снимок SMS-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон Яременко Д.И., с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данного общества. При этом истцы указали на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от Яременко Д.И., ООО "Такси "Престиж" действовало от своего имени.
Однако судебные инстанции какую-либо оценку перечисленным доказательствам не дали.
При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды, отказывая в иске к ООО "Такси "Престиж", существенно нарушили нормы материального права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На важность рассматриваемого вопроса также было обращено внимание при обсуждении в Верховном Суде РФ проекта Постановления Пленума о транспортной экспедиции и перевозке грузов, пассажиров и багажа (п. 19) <13>.
--------------------------------
<13> URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_190618.pdf.
В проекте Постановления Пленума ВС РФ предусматривалось, что лицо, которое ищет клиентов для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром в следующих случаях:
а) агрегатор или диспетчер заключил договор перевозки от своего имени;
б) потребитель мог посчитать, что заключает договор непосредственно с агрегатором (диспетчером). Могло ли сложиться такое впечатление, решат с учетом информации, представленной в рекламе сервиса, Интернете, переписке с клиентом, и других обстоятельств заказа такси.
В уточненном виде приведенные положения нашли отражение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" <14>. В названном пункте отмечено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителя).
--------------------------------
<14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 8.
Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что назрела необходимость принятия закона на федеральном уровне, который бы регулировал деятельность по перевозке легковыми такси и деятельность служб заказа легкового такси. Закрепление субсидиарной ответственности агрегатора такси и водителя легкового такси на законодательном уровне позволит разрешить спор между участниками в суде первой инстанции.
Считаем, что агрегаторы такси должны разделять ответственность в случае ДТП с участием водителя такси. Кроме того, есть необходимость законодательно закрепить профессиональные требования к водителям такси.
Также можно предложить признать агрегатора такси работодателем, тем более исследование показало, что все признаки трудовых отношений имеются. Агрегатор такси устанавливает тариф, ограничивает рабочее время, наказывает водителя. Остается только оплачивать социальный пакет, соблюдать трудовое законодательство и нести ответственность за своего работника.
Литература
1. E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей / А.А. Богустов, О.Н. Горохова, Д.А. Доротенко [и др.]; Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор М.А. Рожкова. Москва: Статут, 2019. 448 с.
2. Алексеев И.А. Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти: Монография / И.А. Алексеев, Р.Э. Арутюнян, Л.Г. Берлявский [и др.]; Под редакцией И.А. Алексеева, М.И. Цапко. Москва: Проспект, 2017. 127 с.
3. Бычков А. Правовые аспекты деятельности агрегаторов / А. Бычков // Новая бухгалтерия. 2017. N 8. С. 114 - 131.
4. Губаева А.К. Деликтное право России: современные вызовы и перспективы развития / А.К. Губаева // Закон. 2020. N 3. С. 38 - 48.
5. Иванов А.А. Хроника пикирующего бомбардировщика / А.А. Иванов // Закон. 2019. N 7. С. 82 - 91.
6. Корпоративное право: Учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина [и др.]; Ответственный редактор И.С. Шиткина. Москва: Статут, 2019. 735 с.
7. Масляков В.В. Особенности гражданско-правовой ответственности в сфере медицинских услуг / В.В. Масляков, Н.Н. Портенко // Медицинское право. 2019. N 6. С. 28 - 32.
8. Суворов Е.Д. Некоторые проблемы электронной торговли: к вопросу об ответственности владельцев агрегаторов перед потребителями / Е.Д. Суворов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 9. С. 57 - 67.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Долгов С.Г.