В 2021 году Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 был проложен "мост" между производством по делу о несостоятельности и производством о защите прав и законных интересов группы лиц, своим появлением логически завершивший сформированный в судебной практике тренд именовать иски о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве (а также об оспаривании сделок должника) групповыми исками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 по делу N А22-941/2006 и др.): определено, что нормы гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) регулируют процессуальные отношения, сходные с теми, что возникают при рассмотрении дел о признании сделок недействительными в производстве о несостоятельности, и подлежат применению по аналогии при рассмотрении данной категории дел. В конкретном деле Верховный Суд Российской Федерации применил правила п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ о замене истца-представителя в групповом производстве при его отказе от иска.
Обосновывая схожесть соответствующих процессуальных отношений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Идея представительства множества кредиторов выступила связующей для спора в деле о банкротстве и группового производства.
Как известно, от имени должника и в интересах группы его кредиторов действует инициатор обособленных споров не только о признании сделок должника недействительными, но и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве). Следовательно, к порядку рассмотрения таких споров также следует применять правила группового производства, что и делают арбитражные суды (см., например, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-1169/11 по делу N А77-993/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1666/22 по делу N А74-12191/2021). Таким образом, сегодня стало очевидно правоприменительное значение квалификации иска о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве группового.
По мнению И.М. Шевченко, в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности есть признаки группового иска <1>. Д.О. Османова указывает на возможность применения правил группового производства в делах о банкротстве (в том числе в делах о привлечении к субсидиарной ответственности) и признает это одним из свидетельств природы объединения кредиторов <2>. О групповой природе иска о привлечении к субсидиарной ответственности говорит Е.Д. Суворов "в том смысле, что заявитель обращается в защиту группы кредиторов" <3>. Некоторые авторы без дополнительных аргументов признают иск о привлечении к субсидиарной ответственности групповым <4>.
--------------------------------
<1> Шевченко И.М. Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве // Закон. 2021. N 2. С. 78.
<2> Османова Д.О. Правовой режим основных множественностей в процедуре банкротства // Lex russica (Русский закон). 2021. N 11. С. 21.
<3> Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2020. С. 29.
<4> См., напр.: Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019; Бычков А.И. Практика рассмотрения групповых (коллективных) исков. М.: Инфотропик Медиа, 2021.
Может сложиться впечатление, что идея квалификации иска о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве группового очевидна. Однако даже Верховный Суд Российской Федерации вряд ли уверен в своем выводе об этом. В ситуации, когда впервые возникла необходимость обращения к правилам гл. 28.2 АПК РФ при рассмотрении конкретного спора в деле о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации применил их по аналогии закона. То есть отношения, возникающие при рассмотрении соответствующих обособленных споров в делах о банкротстве, носят, по его мнению, лишь сходный характер с таковыми в групповом производстве. Представляется, что если соответствующий иск являлся бы групповым, то и правила гл. 28.2 АПК РФ должны были быть применены к порядку его рассмотрения непосредственно, как более общие нормы по отношению к специальным правилам Закона о банкротстве, которые конкретный вопрос (замена истца-представителя при его отказе от иска) не регулируют.
Как известно, групповой иск является процессуальной конструкцией, служащей цели защиты многочисленной группы лиц <5>. И.М. Шевченко справедливо замечает, что сущность группового производства заключается в лишении всех членов группы, кроме истца-представителя, основных процессуальных прав истца <6>. Усечение прав участников группы обеспечивает возможность эффективного рассмотрения дел в защиту прав или законных интересов больших групп лиц <7>.
--------------------------------
<5> Кудрявцева Е.В., Вторушин И.О. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность // Закон. 2021. N 2. С. 47.
<6> Шевченко И.М. Указ. соч. С. 73.
<7> Лукьянова И.Н. Защита прав граждан групповым иском // Закон. 2019. N 12.
Однако для того, чтобы "усечь" чьи-либо права, необходимо, чтобы они изначально были. Членами группы в групповом производстве становятся участники спорных правоотношений, обладающие правом на обычный иск, однако реализующие его через присоединение к групповому иску (претерпевая ограничения и получая привилегии группового производства). Соответственно, конкурсные кредиторы только тогда могут стать членами группы лиц, когда непосредственно защищается их материальное право.
Но происходит ли это в производстве о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве? Представляется, что нет. Раз спор инициируется от имени должника, то именно должник, по мысли законодателя, является участником спорного правоотношения с ответчиком, и никакой множественности сторон судебного спора (представленной конкурсными кредиторами) не появляется.
Это, конечно, не означает, что в деле о привлечении к субсидиарной ответственности не защищаются права и законные интересы группы конкурсных кредиторов. Но это означает, что процессуальное средство защиты их прав нельзя признать групповым иском. Групповой иск является лишь одним из инструментов в ряду средств защиты прав множества лиц, и поэтому бесспорная идея о том, что косвенными выгодоприобретателями по такому иску являются конкурсные кредиторы должника, которые объединены в группу (сообщество), не делает неизбежным вывод о групповой природе иска.
Важно и то, что Верховный Суд Российской Федерации признает иск о привлечении к субсидиарной ответственности не только групповым, но и косвенным. Однако косвенный иск считается самостоятельным средством защиты множественности лиц <8>, что закономерно вызывает вопрос о реальной необходимости или даже возможности объединения свойств двух таких средств защиты в одном требовании. Добавим к этому и то, что самостоятельной коллективной формой судебной защиты (в одном ряду с косвенными и групповыми исками) признается и само производство по делу о банкротстве <9>, что порождает дополнительный этап согласования таких форм в одном процессе.
--------------------------------
<8> Грубцова С.П. Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели // Третейский суд. 2021. N 2. С. 119.
<9> Ярков В.В., Долганичев В.В. Подготовка специалистов юридических направлений в контексте развития коллективных форм судебной защиты // Перспективы науки и образования. 2020. N 6 (48). С. 139.
Таким образом, сегодня судебная практика при в целом благосклонном отношении доктрины движется в сторону взаимодействия различных средств защиты множества лиц в делах о банкротстве, в частности, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако такое движение требует внимательного анализа, поскольку, как представляется, необоснованные наслоения различных средств защиты могут воспрепятствовать раскрытию потенциала каждого из них, а сам судебный процесс сделать непрогнозируемым для его субъектов.
Литература
1. Бычков А.И. Практика рассмотрения групповых (коллективных) исков / А.И. Бычков. Москва: Инфотропик Медиа, 2021. 102 с.
2. Грубцова С.П. Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели / С.П. Грубцова // Третейский суд. 2021. N 2. С. 118 - 124.
3. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства / Д.В. Добрачев. Москва: Инфотропик Медиа, 2019. 172 с.
4. Кудрявцева Е.В. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность / Е.В. Кудрявцева, И.О. Вторушин // Закон. 2021. N 2. С. 46 - 57.
5. Лукьянова И.Н. Защита прав граждан групповым иском / И.Н. Лукьянова // Закон. 2019. N 12. С. 166 - 175.
6. Османова Д.О. Правовой режим основных множественностей в процедуре банкротства / Д.О. Османова // Lex russica (Русский закон). 2021. N 11. С. 17 - 29.
7. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника / Е.Д. Суворов. Москва: Статут, 2020. 207 с.
8. Шевченко И.М. Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве / И.М. Шевченко // Закон. 2021. N 2. С. 71 - 82.
9. Ярков В.В. Подготовка специалистов юридических направлений в контексте развития коллективных форм судебной защиты / В.В. Ярков, В.В. Долганичев // Перспективы науки и образования. 2020. N 6 (48). С. 136 - 153.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Сильченко В.Ю.