г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии

Общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (Определения от 04.10.2012 N 1813-О, от 20.12.2018 N 3142-О).

Исходя из содержания пунктов 2 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей по 30 июня 2020 года, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем электрической энергии посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) при отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения, а также в потреблении электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений также отмечено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии при отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке)) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 403).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты электрической энергии ее стоимость в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения. Взыскание происходит на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая регламентирует обязанность возвратить неосновательное обогащение, предписывается вернуть то имущество, которое было незаконно приобретено или сбережено за счет другого лица. При бездоговорном потреблении речь идет о неосновательном сбережении имущества. То есть на стороне лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, формируется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую такой потребитель потратил бы, если бы потребление было законным.

В то же время согласно пункту 196 Основных положений (в редакции, действовавшей по 30 июня 2020 года) объем бездоговорного потребления определяется расчетным путем. При этом расчет основывается на пропускной способности кабеля (величине допустимой длительной токовой нагрузки), а не на фактической возможности потребления. Такой способ определения обусловлен спецификой электрической энергии как объекта гражданских прав. При отсутствии контроля за потреблением затруднено точное исчисление количества самовольно потребленной энергии, что обусловливает исчисление ее количества как физически максимально возможного.

Судебная практика показывает, что расчетный способ определения объема бездоговорного потребления в большинстве случаев дает результаты, значительно превышающие фактическое потребление. В связи с этим пункт 196 Основных положений во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ неоднократно оспаривался в Конституционном Суде Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2373-О указал на то, что правовое регулирование, содержащееся в ряде норм Основных положений, определяющих объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Закона об электроэнергетике (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям - к тому же на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призванный обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, и абзац седьмой пункта 196 Основных положений, закрепляющий правовые последствия, наступающие при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, направленный на защиту и восстановление имущественных прав электроснабжающих (сетевых) организаций, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в спорные периоды, не являлись расчетными по смыслу пункта 137 Основных положений, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В то же время, как следует из судебной практики, расчетный способ определения бездоговорного потребления не всегда является безальтернативным.

Так, при рассмотрении дела о взыскании с администрации муниципального образования неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на нужды уличного освещения, суды приняли во внимание надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя и введение в эксплуатацию прибора учета в трансформаторной подстанции, позволяющего корректно исчислять количество потребляемой этими устройствами электрической энергии, наличие у сетевой организации доступа в трансформаторную подстанцию и ежемесячное снятие показаний прибора учета, что подтверждается представленными в дело отчетами об электропотреблении за спорный период, фактическое осуществление сетевой организацией контроля за состоянием и исправностью прибора учета, и посчитали, что в данном случае определение количества энергии расчетным способом неправомерно. Суды признали, что в этой ситуации применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления, которое обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной электрической энергии. Наличие прибора учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о количестве переданного ресурса. Таким образом, суды приняли возражения ответчика и представленный им контррасчет (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 21.11.2018 по делу N А56-53167/2017).

Также следует отметить, что актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 540 ГК РФ, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ). Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Следовательно, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом при отсутствии у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Данный подход приведен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 и обоснован тем, что электрическая энергия поставляется в виде коммунального ресурса управляющей организации в находящийся в ее управлении многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Управляющая организация в таких отношениях не рассматривается в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В связи с этим примечательным является дело Арбитражного суда Республики Карелия по спору между сетевой организацией и учреждением, владеющим на праве оперативного управления жилым домом, судебными актами по которому с ответчика была взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанная в соответствии с Основными положениями. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при доказанности факта использования в спорный период жилого дома по назначению (для проживания граждан) электрическая энергия, оплаты которой требует истец в качестве бездоговорно потребленной, будет представлять собой коммунальный ресурс и по своему содержанию спорные отношения подпадут под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты станут применяться постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений необходимо будет применять к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ, а размер платы определять исходя из положений пункта 1 статьи 157 ЖК РФ (на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг). В этом случае суду следует учесть, что ввиду невозможности в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ и положений жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами сетевая организация не вправе взыскивать стоимость соответствующего коммунального ресурса. Следовательно, истцу потребуется представить доказательства наличия у нее полномочий действовать от имени ресурсоснабжающей организации. В то же время при непредставлении учреждением доказательств использования жилого дома по назначению расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии следует производить по правилам, установленным Основными положениями (Постановление АС СЗО от 06.12.2017 по делу N А26-8517/2016).

При новом рассмотрении производство по указанному делу завершилось заключением мирового соглашения, в котором объем поставленной в жилой дом электрической энергии был определен по показаниям прибора учета (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2018 по делу N А26-8517/2016).

В настоящей работе проанализирована имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с бездоговорным потреблением электрической энергии, за 2017 - 2020 годы, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В результате проведенного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике АС СЗО при разрешении данной категории споров.

Определение надлежащего ответчика по требованию о взыскании
бездоговорного потребления электрической энергии

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, в ответе на вопрос о том, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), указано, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичный подход к определению надлежащим ответчиком собственника нежилого помещения, а не лица, владеющего этим помещением по договору безвозмездного пользования, приведен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Арбитражные суды Северо-Западного округа следуют данным разъяснениям и отказывают в исках к арендаторам нежилых помещений о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Примерами могут служить дела N А56-51642/2018, А56-157762/2018, А56-139208/2018, А44-2184/2018, А05-16922/2018.

При рассмотрении одного из дел было отказано в иске к обществу, которое на основании договоров на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию общественного туалета обязалось за плату обеспечить бесперебойную работу туалета, его чистоту, принимать от граждан плату за пользование туалетом и перечислять полученные денежные средства организации водопроводно-канализационного хозяйства, а та, в свою очередь, обязалась обеспечить поступление на объект необходимых ресурсов (Постановление АС СЗО от 27.02.2019 по делу N А56-91696/2017).

В то же время встречаются споры, в которых, исходя из конкретных обстоятельств, суды производят взыскание платы за бездоговорное потребление электрической энергии с арендатора нежилого помещения.

При рассмотрении иска сетевой организации к субарендатору нежилого помещения суды установили, что после проведенной 05.06.2017 проверки, по результатам которой энергоснабжаемый объект был отключен проверяющими от электрической сети, ответчик, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для пользования электрической энергией, осуществил самовольное подключение объекта к электрической сети. С учетом данных обстоятельств суды признали лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 05.06.2017 по 27.02.2018, субарендатора помещения как фактического потребителя энергоресурса и сделали вывод о том, что приведенная в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) правовая позиция о возложении ответственности за бездоговорное потребление энергетического ресурса на собственника (арендодателя) энергоснабжаемого объекта к спорным правоотношениям не применима (Постановление АС СЗО от 30.05.2019 по делу N А44-4707/2018).

В то же время иной подход при определении надлежащего ответчика выработан ВС РФ для случаев передачи в аренду объектов коммунальной инфраструктуры.

При рассмотрении кассационной жалобы по иску сетевой компании к городскому поселению о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения), ВС РФ исходил из недоказанности фактов осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения и получения городским поселением (администрацией) электрической энергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. Суд отметил, что ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электрическую энергию, стоимость которой подлежала возмещению гарантирующей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Применительно к приведенным обстоятельствам ВС РФ указал, что статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Суды округа принимают во внимание приведенную правовую позицию, отказывают в требованиях к собственникам объектов коммунальной инфраструктуры (котельных, объектов водоснабжения и водоотведения), которые не являются фактическими пользователями электрической энергии на указанных объектах, и удовлетворяют иски к ресурсоснабжающим организациям - фактическим пользователям электрической энергии на таких объектах (дела N А26-9513/2014, А26-4711/2014, А26-1014/2015, А26-3804/2014).

Исковая давность по требованию о взыскании стоимости
бездоговорного потребления электрической энергии

Согласно пункту 196 Основных положений (в редакции, действовавшей по 30 июня 2020 года) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренный пунктом 196 Основных положений период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не изменяет установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных сетевой организации бездоговорным потреблением электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления фиксируется актом, соответственно, с даты составления акта исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502.

В арбитражных судах Северо-Западного округа сложилась единообразная практика по вопросу об исчислении срока исковой давности по данной категории споров, что видно из судебных актов по делам N А56-70062/2018, А56-90651/2018, А56-12020/2019, А56-71689/2018.

Особенности взыскания платы за бездоговорное потребление
электрической энергии с владельцев нежилых помещений,
расположенных в многоквартирных жилых домах

Согласно пункту 70 Основных положений (в редакции, действовавшей по 30 июня 2020 года) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с названным документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2016 года) определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действовавшее по 31 декабря 2016 года законодательство предоставляло владельцу нежилого помещения право приобретать коммунальную услугу по энергоснабжению как у ресурсоснабжающей организации, так и у исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнитель обязан был учитывать объем поставленной в нежилое помещение электрической энергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии договора как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией суды удовлетворяли иски сетевых организаций о взыскании с владельцев нежилых помещений стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Примерами являются судебные акты по делам N А56-8795/2019, А56-2221/2017, А56-36240/2016.

При предоставлении договора с исполнителем коммунальных услуг, а также доказанности того, что нежилое помещение присоединено к общедомовым сетям и находится под общедомовым учетом, суды отказывали сетевым организациям в удовлетворении исков, не признавая в таком случае наличие факта бездоговорного потребления ресурса. Такие выводы приведены при рассмотрении дел N А56-43581/2015, А56-66629/2018, А56-79045/2018.

Аналогичный подход применен АС СЗО при рассмотрении дела, в котором ответчик (предприниматель) представил доказательства наличия с застройщиком договорных отношений по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения. Право собственности на нежилые помещения возникло у предпринимателя на основании договоров купли-продажи от 24.02.2016 и от 06.09.2016, заключенных с застройщиком; последний приобретал электрическую энергию на строительные нужды многоквартирного жилого дома у сбытовой компании на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 20542 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015; после приобретения нежилых помещений предприниматель и застройщик 05.04.2016 и 11.11.2016 заключили соглашения о компенсации предпринимателем расходов по оплате коммунальных услуг электроснабжения в объеме, приходящемся на нежилые помещения, и в размере, определяемом договором энергоснабжения между застройщиком и сбытовой компанией. Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд округа не нашел оснований для признания потребления электрической энергии в нежилых помещениях ответчика бездоговорным (Постановление АС СЗО от 11.03.2020 по делу N А56-139535/2018).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года. Так, пункт 6 Правил N 354 с 1 января 2017 года предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Одновременно Правила N 354 определяют порядок действий исполнителя коммунальных услуг, который обязан передать ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения и негативных последствиях отсутствия таких договоров.

В то же время Правила N 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией. Правила N 354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В связи с этим в судебной практике могут возникнуть вопросы о том, является ли отсутствие у собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме письменного договора ресурсо- снабжения с ресурсоснабжающей организацией достаточным основанием для расчета объема потребленного ресурса по правилам, применимым для бездоговорного потребления, и сохраняют ли свою силу после 1 января 2017 года договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющими организациями.

По указанным вопросам Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 июня 2018 года в г. Новосибирске, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права выработаны рекомендации по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении.

При возникновении указанных выше вопросов судам рекомендовано исходить из следующего.

При предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года и не оплаченного собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Следовательно, управляющая организация обязана будет оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

Если же иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года, предъявлен ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, то последний может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Обязанностью же собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 1 января 2017 года ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо ресурсоснабжающая организация.

Указанные выше вопросы не встречались в делах арбитражных судов Северо-Западного округа о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, а потому судебная практика по этим вопросам окружным судом не сформирована.

Оспаривание потребителем объема ресурса, потребленного
бездоговорным путем

Пунктами 192 и 193 Основных положений (в редакции, действовавшей по 30 июня 2020 года) предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены, в частности, данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

В актах, представляемых в материалы дела, сетевые организации обычно указывают точку присоединения объекта, марку кабеля и его сечение.

Как уже отмечалось выше, расчетный способ определения бездоговорного потребления базируется на пропускной способности кабеля.

В судебной практике встречаются споры, в которых потребители оспаривают величину сечения кабеля, указанную в актах. Но важно помнить, что приводить доводы в свою защиту необходимо своевременно.

Так, в деле по иску сетевой организации к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчик ссылался на неверное указание в актах от 20.11.2015, от 16.02.2016 и от 15.06.2016 характеристик вводного провода, а именно его сечения, а потому полагал неправильным произведенный истцом расчет бездоговорного потребления. Акты от 16.02.2016 и от 15.06.2016 предприниматель подписал с разногласиями. Представителем сетевой организации в этих актах указано, что вводный провод имеет сечение 16 мм2, тогда как предпринимателем отмечено, что подключение помещения осуществлено по кабелю сечением 6 мм2. Предприниматель представил акт технического состояния электрощитовой помещения 34Н от 09.09.2015, составленный комиссией эксплуатирующей организации, согласно которому помещение предпринимателя присоединено вводным кабелем ВВГ 5x6 мм2. Также ответчик представил доказательства неоднократного обращения к истцу и его представителю, осуществляющему проверки потребителей, с заявлениями о несогласии с данными, указанными в спорных актах, и с просьбой произвести перерасчет.

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия иных технических характеристик энергопринимающего оборудования ответчика, нежели отраженных в актах безучетного потребления.

Кассационная инстанция с данными выводами апелляционного суда не согласилась и отметила, что содержание актов проверки не является безусловным и исключительным доказательством наличия у энергопринимающего оборудования тех или иных технических характеристик. Потребитель имеет возможность оспаривать результаты проверки и доказывать иной объем ресурса, подлежащего оплате.

В данном случае сетевая организация является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому при подписании предпринимателем с разногласиями актов от 16.02.2016 и от 15.06.2016 истец должен был предпринять разумные и достаточные меры для устранения этих разногласий путем проведения дополнительной проверки и установления фактического сечения вводного кабеля, посредством которого осуществляется потребление электрической энергии. Не совершив названные действия, истец должен нести все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны, которой в рассматриваемом деле является ответчик.

Как указал апелляционный суд, предприниматель не представил доказательства замены кабеля. В то же время при отсутствии этих доказательств по каким-то причинам сетевая организация в актах, составленных в период с 25.01.2017 по 31.07.2017, стала указывать сечение кабеля 6 мм2, согласившись тем самым с ранее заявленными предпринимателем возражениями.

При таких обстоятельствах окружной суд признал, что потребитель опроверг содержание спорных актов (Постановление АС СЗО от 04.12.2019 по делу N А56-143690/2018).

В другом деле суды не согласились с возражениями ответчика, оспаривавшего величину сечения кабеля. Суды сделали вывод о том, что представленные сетевой компанией акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений. Из актов следует, что на момент проверки объект был присоединен к сетям сетевой организации. Не доверять содержанию актов у судов не имелось оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчик не опроверг, договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, не представил.

Копии актов ответчик получил, а значит, был знаком с их содержанием. Своевременных возражений относительно указанных в актах характеристик вводных проводов (кабелей) не заявил, к истцу с требованием о проведении дополнительной проверки не обращался.

Судебная экспертиза, в рамках которой установлено отличное от указанных в актах сечение силового кабеля, основана на осмотре объекта экспертом, проведенном более чем через год после осуществления истцом последней проверки.

В связи с этим суды не приняли во внимание выводы эксперта, которые не могут опровергнуть содержание актов проверки (Постановление АС СЗО от 08.07.2020 по делу N А56-71689/2018).

Оспаривание факта бездоговорного потребления

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В практике АС СЗО нередко встречаются споры, в которых потребители представляют доказательства, освобождающие их от внесения платы за бездоговорное потребление электрической энергии, несмотря на составление сетевой организацией акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении ресурса.

Примерами могут служить следующие дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции сетевой компании отказано в иске к обществу о взыскании на основании акта от 13.02.2015 платы за бездоговорное пользование электрической энергией. Суд исходил из наличия у потребителя заключенного договора энергоснабжения, срок действия которого в редакции протокола согласования разногласий определен с 12.12.2014.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела акта приема-передачи электрической энергии (мощности), в котором гарантирующий поставщик подтвердил, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, то есть на момент составления акта от 13.02.2015, потребителем электрическая энергия получена по действующему договору энергоснабжения. Окружной суд также отметил, что истец не представил доказательств незаконности подключения общества к электрическим сетям, самовольного потребления им электрической энергии и уклонения от заключения договора энергоснабжения (Постановление АС СЗО от 25.10.2018 по делу N А56-3211/2018).

При рассмотрении дела, судебными актами по которому сетевой организации отказано в иске к предприятию, судами установлено, что, получив во владение объект недвижимости, предприятие 15.03.2013 обратилось в сетевую организацию с заявлением о выдаче акта о технологическом присоединении нежилого помещения, который необходим для заключения договора энергоснабжения, однако акт был выдан лишь 06.06.2014. Получив акт, предприятие 20.08.2014 обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Дополнительным соглашением от 11.12.2014 объект включен в имеющийся у предприятия договор энергоснабжения с 20.08.2014.

Поскольку ответчик выполнил все необходимые предварительные действия для включения спорного объекта в договор энергоснабжения, сведения о том, что он нарушил установленный порядок заключения договора энергоснабжения либо уклонялся от его заключения, в материалы дела не представлены, суды посчитали необоснованным требование сетевой организации о взыскании с предприятия стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту проверки от 03.09.2014, который составлен после обращения потребителя к гарантирующему поставщику (Постановление АС СЗО от 10.01.2018 по делу N А56-71173/2016).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что на момент составления акта от 27.12.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии договор энергоснабжения учреждением не был заключен по объективным, не зависящим от него причинам. Так, ответчик 05.07.2017 обратился к истцу с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении спорного объекта, который передан ему в оперативное управление, но переоформление документов истцом произведено лишь 12.02.2018, после составления акта. Суды также указали на отсутствие доказательств самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, а также на то, что до передачи ответчику нежилого помещения оно снабжалось электрической энергией на основании договора. Поскольку поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком не прекратилась, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в данном случае договорных отношений с поставщиком электрической энергии. Суды отметили, что применительно к обстоятельствам данного дела применение к учреждению расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что не доказано (Постановление АС СЗО от 28.11.2019 по делу N А56-120019/2018).

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к институту о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.08.2017. В ходе рассмотрения спора установлено, что нежилое помещение института в спорный период (с 11.08.2014 по 10.08.2017) было присоединено к сетям завода и электрическую энергию ответчик получал по договору от управляющей компании. В то же время институт предпринимал действия по технологическому присоединению к сетям истца, в подтверждение чего в материалы дела представил обращение-заявку о технологическом присоединении от 11.05.2011, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-69344/2011.

Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств института к сетям сетевой организации осуществлено только 22.08.2017.

Поскольку в спорный период (до 10.08.2017) институт не мог заключить договор с гарантирующим поставщиком и получал электрическую энергию опосредованно, суды отказали в иске (Постановление АС СЗО от 05.03.2020 по делу N А56-101558/2018).

Анализ дел, рассмотренных АС СЗО, позволяет сделать вывод о том, что зачастую сетевые компании осуществляют проверки и составляют акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении ресурса тогда, когда потребители находятся в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Так, в ходе рассмотрения дела суды установили, что договор об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям заключен сетевой организацией (истцом) и администрацией (ответчиком) 18.07.2017, факт бездоговорного потребления зафиксирован актом от 24.08.2017.

В то же время в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.06.2016, согласно которому энергопотребители в помещении отсутствуют, не имеется около 50% сетей (проводов), оставшиеся сети (около 40%) требуют капитального ремонта, без проведения которого потребление электрической энергии невозможно. Экспертом установлена полная потеря эластичности изоляции проводов, значительные повреждения магистральных сетей, неисправность вводно-распределительного устройства. Отключение электричества указано в качестве отрицательной характеристики объекта.

Приняв во внимание указанное доказательство, отсутствие в акте необходимых сведений, предусмотренных пунктом 193 Основных положений, суды пришли к выводу о недоказанности фактов присоединения помещения ответчика к электрическим сетям истца и потребления администрацией электрической энергии (Постановление АС СЗО от 11.06.2019 по делу N А56-90652/2018).

В другом деле сетевая компания просила взыскать с общества неосновательное обогащение по акту от 23.05.2016 за период с 24.05.2013 по 23.05.2016.

Суды признали обоснованными требования лишь за период с 19.05.2016 по 25.05.2016, так как установили, что 15.09.2015 обществом в сетевую организацию подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям, 28.12.2015 сторонами был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям и лишь 19.05.2016 подписан акт технической готовности электромонтажных работ.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что до 19.05.2016 потребление электрической энергии по согласованной сторонами схеме не могло осуществляться ввиду отсутствия присоединения электрооборудования общества к сетям истца.

Принимая во внимание, что фактической датой присоединения является 19.05.2016, а 25.05.2016 на объекте введено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), суды сделали вывод, что периодом бездоговорного потребления является период с 19.05.2016 по 25.05.2016 (Постановление АС СЗО от 16.06.2020 по делу N А56-133511/2018).

Также примечательным является дело, по итогам рассмотрения которого суды отказали в иске сетевой компании о взыскании с общества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 14.10.2016 в точке присоединения БКТП-1478 двумя кабелями СИП за период с 25.01.2016 по 14.10.2016.

Как установили суды, сетевая организация и общество 11.07.2016 заключили договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязалась осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями.

Общество выполнило технические условия, что подтверждено актом технической готовности монтажных работ от 03.10.2016, подписанным в том числе представителем сетевой организации, согласно которому концы кабельных линий, указанных в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.10.2016, заведены в техподполье ТП-1478 без подключения, на концах установлены термоусаживаемые капы.

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что истец не представил достаточные доказательства того, что общество осуществляло потребление электрической энергии способом, указанным в акте от 14.10.2016, что исключает удовлетворение иска (Постановление АС СЗО от 12.10.2018 по делу N А56-76920/2017).

Из приведенных дел видно, что сетевые компании, проводя проверки в период осуществления технологического присоединения потребителей к сетям, не всегда внимательно подходят к оценке того, осуществляется ли и каким способом фактическое потребление электрической энергии. Ответчики же, напротив, зачастую занимают активную позицию и приводят судам убедительные доводы, защищаясь от предъявленных требований.

В то же время следует отметить, что большинство исков сетевых организаций о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии признаются судами обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как показывает практика, в настоящее время в Арбитражном суде Северо-Западного округа сложился единообразный подход к разрешению дел по спорам о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии. Анализ приведенных в данной статье судебных дел, рассмотренных арбитражными судами Северо-Западного округа, позволяет сделать вывод о том, что вопросы, которые возникают при рассмотрении споров данной категории, разнообразны, они связаны в том числе с необходимостью понимания и оценки технической документации, оформляемой сетевыми организациями. Однако стоит отметить, что суды следуют принципу соблюдения баланса экономических интересов потребителей и поставщиков электрической энергии, провозглашенному в пункте 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, и рассматривают дела данной категории с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Читайте ещё по этой теме:

Автор: Старченкова В.В.

0

Оставить комментарий