Статья 198 ГПК РФ содержит обязательные требования к содержанию решения суда. Оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В частности, в резолютивной части судебного решения должны быть указаны выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Проявляя формализм и четко определяя структуру судебного решения, законодатель преследовал цель - добиться единства по форме судебных актов и, самое важное, законности этих актов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. Именно в результате принятия законного решения неопределенные права лиц становятся определенными, от этого в конечном счете зависит реальное восстановление нарушенных прав, свобод и интересов. Во всяком случае, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности, то есть безусловности, выносимого судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М.: Издательство "НОРМА", 2003. С. 371.
Такое требование относительно определенности и безусловности судебного акта вызвано тем, что не допускается принятие альтернативных решений или таких решений, которые нереализуемы. Вынесение факультативных решений возможно тогда, когда необходима замена одного присуждения другим в случае невозможности его исполнения. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если оно не было обжаловано. Постановления мирового судьи, не вступившие в законную силу, после рассмотрения апелляционной или частной жалобы, если вопрос не передается на новое рассмотрение, вступают в законную силу со дня принятия определения или апелляционного решения. В случае подачи кассационной или частной жалобы постановления федеральных судов вступают в законную силу со дня принятия определения суда кассационной инстанции, если после отмены обжалованных актов не принято новое решение или не разрешен вопрос по существу. После вступления решения в законную силу оно обретает ряд важнейших свойств, влияющих не только на права и обязанности лиц, участвующих в деле, но и их правопреемников, если урегулированные отношения допускают правопреемство. Это свойства неопровержимости, исключительности, обязательности, преюдициальности, исполнимости <2>.
--------------------------------
<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 376 - 380.
В силу свойства неопровержимости исключается возможность кассационного и апелляционного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Как закреплено в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу стороны и другие участники дела, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом правоотношения, что в принципе и составляет свойство исключительности. Данное положение вытекает из оснований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, исключающих возникновение гражданского дела в указанных случаях. Если же по каким-либо причинам дело оказалось возбужденным, то в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со свойством обязательности, что, кроме ряда положений норм ГПК, закреплено в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, организации, должностные лица, граждане своими действиями всемерно должны содействовать исполнению судебных постановлений, что не исключает возможности лиц, которые не являлись участниками процесса, обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям. Исключение из этого составляют дела, возникающие из публичных правоотношений.
Свойство преюдициальности наиболее определенно следует из положений частей 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее установленному гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные в порядке арбитражного судопроизводства, не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела, если при рассмотрении дела участвуют те же лица. Не подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства факты, установленные приговором суда. Возможно рассмотрение вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенных действий. Преюдициальной силой обладают также постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, установленные этими актами, вновь не подлежат доказыванию субъектами этих правоотношений при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, п. 8.
Вместе с тем следует отметить, что решения третейских судов преюдициальным свойством не обладают. О значимости свойства исполнимости в научной литературе отмечали многие теоретики как советского, так и современного периодов. Этому вопросу особое внимание уделяла и уделяет судебная практика <4>. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" ориентирует суды на то, чтобы при составлении судебного решения его резолютивная часть содержала исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств с тем, чтобы при исполнении этого акта не возникали затруднения.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении", п. 10; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции", п. 12 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1986 / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда СССР В.И. Теребилова. Москва: Издат. "Известия Советов народных депутатов ССР", 1987.
Между тем правоприменительная практика показывает, что относительно недавно принятый Гражданский процессуальный кодекс не отвечает современным требованиям по многим параметрам. Данный законодательный акт по ряду вопросов не согласуется с иными федеральными законами, которые также, в свою очередь, не отвечают на возникшие вопросы судебной практики, что можно проиллюстрировать на конкретном примере. Как видно из материалов гражданского дела, в результате нарушения правил безопасности использования электроприборов со стороны гражданина Борисова сгорел принадлежащий на праве собственности гражданину Симонову дом с имуществом. Поскольку причинитель вреда отказался от добровольного возмещения ущерба, Симонов просил суд взыскать с него 950800 руб.
Определением суда от 15 мая 2000 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 15 мая 2005 г. полностью восстановить сгоревший дом в прежних размерах и оплатить стоимость сгоревшего имущества либо приобрести равноценное имущество. До восстановления сгоревшего дома Борисов также обязался предоставить жилое помещение для проживания Симонова с членами семьи. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, на основании предъявленного Симоновым исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, а затем окончено. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено в силу ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень оснований для возвращения исполнительного документа. К одному из таких оснований законодатель отнес невозможность его принудительного исполнения. И именно в силу этого положения было окончено исполнительное производство.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, взыскатель подал в суд жалобу и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Представляется, что с принятыми судебными постановлениями следует согласиться, поскольку определенным, исполнимым и, следовательно, законным определение об утверждении мирового соглашения назвать нельзя. Но здесь возникают вопросы иного порядка, выходящие за рамки данного гражданского дела, но влияющие на права и обязанности субъектов исполнительного производства. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. В то же время ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлен годичный срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Из приведенного следует, что в случае неисполнимости судебного акта и если суд откажет взыскателю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, он будет лишен права на обращение в суд с тождественным требованием. Это влечет нарушение их права на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права, в частности положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.
Институты надзорного производства, федеральные законы не содержат норм, регулирующих данную ситуацию, и, по существу, после принятия Гражданского процессуального кодекса образовался правовой вакуум в законодательстве, который подлежит устранению законодателем. Здесь справедливым представляется законодательное восстановление прав указанных лиц на повторное предъявление тождественных требований. Возможен и иной подход к разрешению данной проблемы.
Читайте ещё по этой теме:
- Угроза неисполнения решения суда
- Исполнения судебного решения судом должно быть составной частью судебной защиты
Автор: Вердиян Г.В.