Отношения с участием потребителя относятся, пожалуй, к единственной группе отношений, в которой неравенство переговорных возможностей сторон выражено столь явно. Ввиду изложенного необходимость защиты потребителей и обоснованность предоставления им повышенной правовой охраны не вызывают особых сомнений. На этом фоне правило, сформулированное в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является вполне логичным и обоснованным. Согласно данной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное положение, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О и др.
В настоящей статье предпринята попытка ответить на вопросы о том, какие условия договора следует считать ущемляющими права потребителя и всякое ли устранение или ограничение права, закрепленное в Законе "О защите прав потребителей", необходимо признавать недействительным.
Начнем с того, что на сегодняшний день правило, закрепленное в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", применяется очень широко. Суды довольно часто ссылаются на приведенную норму и констатируют ущемление прав потребителей, в том числе в ситуациях формулирования нестандартных договорных условий, не вписывающихся, по мнению суда, в концепцию Закона "О защите прав потребителей". Так, Верховным Судом РФ была высказана следующая позиция: если с заемщиком - физическим лицом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя <2>. В другом деле суд первой инстанции указал на то, что договор об оказании услуг не содержит условия об ответственности банка за нарушение договора, а потому ущемляет права истца как потребителя, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет его недействительность <3>. Таким образом, применяя п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суды часто не вникают в то, насколько соответствующее договорное условие реально ущемляет права и законные интересы потребителя в конкретной ситуации, и ограничиваются, как правило, формальным соотнесением перечня прав, гарантий и ограничений, предусмотренных текстом договора, с аналогичным перечнем, утвержденным законом.
--------------------------------
<2> Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, от 19.06.2012 N 77-КГ12-2.
<3> Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-249.
Основная причина столь широкого применения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", на наш взгляд, состоит в интуитивном желании судов защитить потребителя от включения в договор неправомерных или явно обременительных для потребителя условий.
Кроме того, отчасти такой подход обусловлен разъяснениями Пленума ВАС РФ относительно квалификации нормы в качестве императивной или диспозитивной в рамках отношений с участием потребителей <4>. Дело в том, что нормы, регулирующие потребительские отношения, в отличие от остальных носят по общему правилу императивный характер. Такой вывод вытекает из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо в том числе для защиты интересов слабой стороны договора, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
Однако подобная практика применения данной нормы в условиях современных реалий способна принести потребителю больше вреда, чем пользы. Сложившийся подход судов игнорирует тот простой факт, что практически любое право или гарантия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", равно как и вероятность квалификации конкретного договорного условия в качестве ущемляющего права потребителя, способны отразиться на конечной цене товара. А потому, квалифицируя соответствующее положение закона в качестве императивной нормы, не допускающей возможности сторон отступить от ее требований, суды тем самым обрекают потребителя на увеличение цены продукта. Часть потребителей предпочтет отказаться от ряда гарантий, предусмотренных действующим законодательством, сделав выбор в пользу более низкой цены за товар. В качестве примера можно привести ситуации, в которых продавец предлагает расширенную страховку, увеличенный по сравнению с обычным срок гарантии, рассрочку товара. В указанных случаях определенная категория потребителей воспользуется предлагаемыми дополнительными опциями, однако большая часть купит товар без дополнительных преимуществ, но за более низкую цену. Очевидно при этом, что окончательный выбор должен оставаться за потребителем. Полагаем, аналогичным образом следует относиться и к ряду гарантий, закрепленных Законом "О защите прав потребителей", о которых будет сказано ниже.
В контексте изложенного к решению вопроса об ущемлении прав потребителя в конкретных ситуациях нужно подходить крайне осторожно и понимать под ним не только факт выхода за установленные законом пределы, но и экономическую эффективность условия в конкретной ситуации, в том числе выяснять вопрос о том, является ли конкретное условие невыгодным для потребителя в контексте всего договора в целом.
Заслуживает внимания вывод Верховного Суда РФ о том, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении <5>. С приведенной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку в некоторых случаях перенос на потребителя предпринимательских рисков может быть оправдан значительной скидкой на товар, предоставлением потребителю дополнительных гарантий и преимуществ. В связи с этим приведенный тезис Верховного Суда не является безусловным, а соответствующее перераспределение договорных рисков далеко не всегда свидетельствует о реальном ущемлении прав потребителя.
--------------------------------
<5> Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16052017-n-46-kg17-7/.
Следует согласиться с высказанным в иностранной литературе утверждением, согласно которому люди не являются неотъемлемо "слабыми", когда выступают в роли потребителя. А потому тот факт, что одна из сторон в рамках отдельной операции выступает в обозначенном статусе, не оправдывает необходимость признания в качестве императивных любых норм, регулирующих данные отношения <6>.
--------------------------------
<6> Eidenmueller, Horst and Faust, Florian and Grigoleit, Hans Christoph and Jansen, Nils and Wagner, Gerhard and Zimmermann, Reinhard, Towards a Revision of the Consumer-Acquis (April 12, 2011). Common Market Law Review, 2011. URL: https://ssrn.com/abstract=1807943.
Ниже мы постарались перечислить отдельные положения, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", которые следует считать диспозитивными. Речь идет о ряде прав и гарантий, отказ от которых с учетом обстоятельств конкретного дела не может безусловно свидетельствовать об ущемлении прав потребителей в контексте п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
1. Право на односторонний немотивированный отказ потребителя от договора и недопустимость установления платы (санкций, комиссий, сборов) за реализацию указанного права
Данная гарантия закреплена в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом практика применения указанной нормы однозначно свидетельствует о ее императивном характере и недопустимости установления платы (санкций, комиссий, сборов) за реализацию потребителем права на отказ от договора. Так, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Аналогичная по сути позиция сформулирована применительно к одностороннему отказу потребителя от договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимого имущества <7>, к досрочному расторжению кредитного договора <8>, к досрочному возврату кредита <9>.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24052016-n-4-kg16-9/.
<8> Пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
<9> Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30052017-n-4-kg17-20/.
В приведенных случаях суды категорично квалифицируют соответствующие условия в качестве ущемляющих права потребителя в силу императивного характера нормы, закрепленной в ст. 32 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
Вместе с тем следует обратить внимание на существование с недавнего времени принципиально иного подхода к одностороннему немотивированному отказу потребителя от договора. Речь идет о так называемых "невозвратных" билетах в рамках воздушной перевозки, суть которых сводится к тому, что уплаченные пассажиром деньги за билет при его отказе от полета не возвращаются, за исключением случаев вынужденного отказа. Таким образом, общее правило, позволяющее потребителю в любой момент отказаться от услуги и вернуть назад уплаченные деньги, к данной ситуации не применяется. Механизм, предусматривающий введение "невозвратных" билетов, был закреплен в России с 21 июня 2014 г. посредством внесения соответствующих изменений в ст. 108 Воздушного кодекса РФ.
На этапе разработки и обсуждения законопроекта о введении "невозвратных" билетов высказывались различные позиции относительно оправданности закрепления данного механизма. Разработчики законопроекта ссылались на положительный международный опыт и статистические данные крупнейших российских авиакомпаний ("Аэрофлот", "Сибирь", "ЮТэйр" и пр.), согласно которым сумма возвратов, осуществляемых в связи с отказом пассажиров от перевозки, включая отказы пассажира от перевозки более чем за сутки и менее чем за сутки, с учетом процентного количества повторной продажи билета после отказа пассажира от перевозки составляет в среднем 8% от выручки по продажам услуг по воздушной перевозке пассажиров регулярными рейсами. Учитывая, что суммарная выручка от продажи услуг по воздушной перевозке пассажиров регулярными рейсами по отрасли за 2010 г. составила 284,1 млрд рублей, 8% от этой суммы составляет 22,7 млрд рублей. Соответственно, риски отказа пассажиров от перевозки, учитываемые российскими авиакомпаниями при формировании тарифов, приводят к суммарному увеличению стоимости перевозки на 22,7 млрд рублей. Таким образом, добросовестные пассажиры, выполняющие условия договора воздушной перевозки, покупая авиабилеты, фактически переплачивают в год сумму в размере 22,7 млрд рублей.
Кроме того, указывалось на то, что по статистике всего 8% пассажиров отказываются от перевозки, тогда как 92%, купив билет, используют услугу. При этом риски, связанные с отказом пассажира от перевозки, заложены в каждом тарифе. Соответственно, 92% пассажиров несут неоправданные дополнительные расходы на перевозку и вынуждены покупать авиабилеты по завышенной цене только в связи с тем, что российское законодательство не позволяет перевозчику исключить из тарифа риски, связанные с возможным отказом пассажира от перевозки <10>.
--------------------------------
<10> Пояснительная записка к законопроекту N 462391-6 "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования порядка возврата провозной платы при отказе пассажира от воздушной перевозки)". URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/462391-6.
В свою очередь, противники введения данного механизма указывали на то, что невозвратные билеты ущемляют право пассажиров на отказ от услуги, гарантированное потребительским законодательством. Помимо прочего, высказывались опасения относительно того, что введение нового тарифа в реальности не приведет к действительному снижению стоимости авиабилетов. Таким образом, "невозвратные" билеты, по сути, приведут к лишению пассажиров одной из гарантий, предусмотренных действующим законодательством <11>.
--------------------------------
<11> Итоги круглого стола, состоявшегося 15.04.2014 в Общественной палате РФ, на тему "Невозвратный авиабилет: за и против".
По прошествии четырех лет можно констатировать, что эксперимент по введению "невозвратных" тарифов оказался удачным. Введение "невозвратных" билетов позволило существенно снизить цены по отдельным направлениям авиаперевозки за счет нивелирования рисков отказа пассажира от перевозки и соответствующих убытков авиакомпании в связи с невозможностью перепродать билет. Таким образом, пассажиры, для которых цена авиабилета явилась определяющим фактором, в первую очередь граждане с низкими доходами, получили возможность забронировать свою перевозку заранее по сниженной цене.
При этом опасения, что введение нового тарифа в реальности не приведет к действительному удешевлению авиабилетов, а пассажиры за ту же цену в итоге лишатся дополнительной гарантии в виде права на отказ от услуги, не оправдались. В условиях конкурентной борьбы на рынке авиакомпании не смогли продавать "невозвратные" билеты по цене обычных, поскольку последние также остались в продаже. Фактически потребителю, исходя из его предполагаемой выгоды, был предоставлен выбор: либо заключить договор по "возвратному" тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки, если он не уверен в том, что воспользуется перевозкой, либо, если есть уверенность в том, что отказываться не будет, купить билет по более дешевому "невозвратному" тарифу.
С учетом изложенного полагаем, что ограничение права потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора не всегда однозначно свидетельствует об ущемлении его прав. Считаем, что указанное ограничение может быть признано оправданным в случае предоставления потребителю значительной скидки на товар при условии, что выбор остается за последним. Как было показано выше, подобный подход, с одной стороны, отражает интересы большинства потребителей, поскольку они не переплачивают за неактуальную для них опцию (в виде возможности возврата денег на случай отказа) и в конечном итоге приобретают товар (услугу) по более низкой цене. С другой стороны, позволяет учесть интересы меньшинства, так как данная группа потребителей может приобрести соответствующий товар без скидки, но с учетом возможности возврата денег на случай отказа.
Нам могут возразить, указав на то, что в приведенной ситуации большинство потребителей по причине своей ограниченной рациональности в момент заключения договора не способны адекватно оценить вероятность возможного отказа от договора. А потому ограничение указанного права, являющегося по сути законодательной гарантией, априорно ущемляет интересы потребителя даже в обмен на существенную скидку. Не соглашаясь с приведенной логикой, отметим, что для большинства потребителей цена продукта является определяющим фактором, а невозможность ее снижения за счет исключения неактуальных для потребителя опций приводит к тому, что определенная категория потребителей в конечном итоге просто не в состоянии приобрести соответствующий продукт. Очевидно, что подобная ситуация на выходе приводит к гораздо большему ущемлению прав потребителей в масштабе общего числа граждан, потенциально заинтересованных в получении соответствующей услуги.
2. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества
Данное право закреплено в ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" и предполагает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, при условии, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Кроме того, товар не должен входить в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, не подлежащих обмену.
Как и в предыдущем случае, указанная гарантия закладывается в цену реализуемого продукта, а потому большинство потребителей, которые не воспользуются правом на обмен товара, фактически переплачивают за него. На наш взгляд, право на обмен товара принципиально не отличается от различных дополнительных опций в виде расширенной страховки, ускоренной доставки и прочих сервисных услуг. Однако люди часто отказываются от гарантийных программ, выбирают более медленные варианты доставки, отказываются страховать товар, потому что все это делает продукт более дешевым. В этой связи правильнее предоставить потребителю право выбора, предполагающее возможность отказаться от права, закрепленного в ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", в обмен на приобретение продукта по сниженной цене, т.е. рассматривать данное право как дополнительную опцию.
Признание положения, закрепленного в ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", в качестве диспозитивной нормы и его "продажа" как дополнительной опции позволит значительной части покупателей не переплачивать за неактуальную для них гарантию, т.е. в конечном счете добиться снижения розничной цены. С другой стороны, реализация предлагаемого подхода позволит продавцам использовать право на обмен товара в качестве конкурентного преимущества, как это имеет место, например, в США <12>.
--------------------------------
<12> Bar-Gill, Oren and Ben-Shahar, Omri, Regulatory Techniques in Consumer Protection: A Critique of European Consumer Contract Law (June 1, 2012). Common Market Law Review. Vol. 50. P. 109. 2013; NYU Law and Economics Research Paper No. 12 - 12; University of Chicago Institute for Law & Economics Olin Research Paper No. 598. URL: https://ssrn.com/abstract=2061148 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2061148.
В России нечто подобное можно наблюдать в отношении товаров, которые не подлежат обмену. Так, многие, как правило крупные, розничные сети предлагают возможность обмена технически сложных товаров в качестве дополнительной гарантии за ту же цену, что у конкурентов. Однако все еще встречаются случаи, когда надзорные органы при указанных обстоятельствах квалифицируют действия продавцов как недобросовестные и привлекают последних к административной ответственности. Так, в одном деле Управление Росприроднадзора посчитало правила акции, проводимой продавцом, ущемляющими права потребителей. В частности, правила акции "Просто выбрать, легко поменять!" устанавливали возможность обменять бытовую технику только на товар равной или большей стоимости, что, по мнению надзорного органа, лишило граждан возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации на обмен товара. По итогам судебного обжалования указанное постановление было отменено. Суды пришли к выводу о том, что спорные условия акции не нарушают права потребителей ввиду того, что установлены и касаются товара надлежащего качества (бытовая техника), обмен которого не допускается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 307-АД16-7457 по делу N А56-57628/2015.
Полностью соглашаясь с позицией судов, отметим, что в приведенной ситуации спорное условие акции не ухудшает, а наоборот, улучшает права потребителя, предоставляя последнему возможность обменять товар надлежащего качества (бытовую технику), который в соответствии с нормативными актами в обычных условиях потребитель не вправе был бы обменивать.
3. Право потребителя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Практика применения указанной нормы свидетельствует о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму износа, величина которого определена на основании правил страхования, противоречит закону и может быть признано недействительной сделкой. Так, в одном деле между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель застрахованного транспортного средства, после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого собственник (выгодоприобретатель) отказывается от прав на застрахованный автомобиль, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства. Впоследствии выгодоприобретатель, посчитав уменьшение страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании со страховщика удержанной суммы износа автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что дополнительным соглашением к договору страхования, заключенным между сторонами, урегулирован такой порядок выплаты страхового возмещения, при котором расчет производится с учетом амортизации транспортного средства за 12 месяцев действия договора страхования. Поскольку истец сам выбрал способ расчета убытков, с условиями дополнительного соглашения согласился, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов и отменила принятые по делу судебные акты. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что уменьшение страховой выплаты, предусмотренное в Правилах страхования, противоречит закону. При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей <14>.
--------------------------------
<14> Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 78-КГ15-3. Аналогичная практика: Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 44-КГ14-11.
Аргументация Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном случае вызывает определенные сомнения. Необходимость защиты страхователя в приведенном примере трудно оправдать ограниченной рациональностью потребителей, проявляющейся в невозможности адекватно оценить возможные негативные последствия в момент заключения договора страхования. В частности, из обстоятельств дела усматривалось, что соглашение об уменьшении страхового возмещения на сумму амортизационного износа было заключено сторонами уже после наступления страхового случая, а значит, страхователь знал об объеме выплаты и согласился с ней, посчитав страховую сумму соразмерной фактическому размеру ущерба.
Однако более спорным в контексте данного дела представляется непосредственно сам подход, устанавливающий невозможность уменьшения сторонами размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа. Ведь фактически речь идет об установлении специфической разновидности франшизы, широко распространенной в страховом праве. Статья 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления в договоре страхования различных видов франшиз, в том числе прямо не предусмотренных действующим законодательством. Наличие франшизы, как правило, значительно снижает размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора, а потому является выгодной для потребителя. В этой связи невозможность уменьшения сторонами размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа в конечном итоге приводит к удорожанию услуги по страхованию для значительной категории потребителей.
4. Право на выбор суда при предъявлении исков о защите прав потребителей
В п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" сформулировано правило об альтернативной подсудности, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца либо по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом попытки сторон изменить территориальную подсудность путем включения в договор соответствующего условия сопряжены с риском признания подобных условий ничтожными сделками <15>. В основе при этом, как правило, лежит следующая аргументация. Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя <16>.
--------------------------------
<15> Кассационное определение Новосибирского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-643-2012г.; Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N 33-890; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 по делу N 33-3218; Определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N 33-3286/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу N 33-7220.
<16> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46.
Однако, как и в случае с предыдущими законодательными гарантиями, подобный подход неизбежно сказывается на конечной цене товара. Приведем простейший пример, в котором продавец занимается продажей мягкой мебели через Интернет и принимает на себя обязательства по доставке товаров "до двери" покупателя. В среднем за месяц продавец реализует 100 диванов стоимостью 50 тыс. рублей. При этом, полагаясь на статистику предыдущих продаж, он знает о том, что из 100 проданных диванов в отношении 10 штук покупатели предъявят претензии по качеству, из которых в среднем одна претензия будет обоснованной и дело не дойдет до судебного разбирательства. В отношении оставшихся девяти претензий продавец неизбежно понесет транспортные расходы, обусловленные необходимостью личного участия в процессе по месту жительства потребителя. Общий размер таких расходов составит порядка 100 тыс. рублей. Логично предположить, что продавец захочет переложить соответствующие риски на покупателей, а потому в следующем месяце указанные расходы продавца с высокой долей вероятности будут заложены в цену товара, что в конечном итоге приведет к тому, что стоимость одного дивана возрастет примерно на 1 тыс. рублей. А теперь подумаем над тем, что число покупателей, которые воспользовались правом на подачу иска по своему месту жительства, составило примерно 10% от общего количества. Таким образом, оставшиеся 90% граждан, для которых правило альтернативной подсудности непринципиально, фактически переплачивают за опцию, актуальную только для 10% покупателей. При таких обстоятельствах наличие в договоре условия об ограничении альтернативной подсудности позволило бы продавцу избежать вышеуказанных транспортных расходов и в конечном счете продать товар по более низкой цене.
С учетом изложенного считаем, что наличие в договоре условия об изменении территориальной подсудности не должно автоматически свидетельствовать об ущемлении прав потребителя. Скидка на товар либо предоставление расширенной гарантии, прочих дополнительных опций могут оправдать условие об ограничении права выбора подсудности в конкретном деле.
В связи с этим более оправданным представляется иной подход, значительно реже встречающийся в правоприменительной практике и основанный на признании законными условий об изменении территориальной подсудности в отношениях с участием потребителей. Так, в одном деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора.
Суд отметил, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось <17>.
--------------------------------
<17> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115.
Таковы основные права, ограничение которых, по мнению автора, не всегда безусловно свидетельствует об ущемлении прав граждан в контексте п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем приведенные доводы вовсе не означают возможность их потенциального распространения на иные права, закрепленные в указанном нормативном акте. Другими словами, существенная скидка на товар далеко не всегда может оправдать ограничение либо полное устранение той или иной законодательной гарантии. Так, комплекс норм, направленных на обеспечение качества товара, включая предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, гарантийные обязательства продавца и прочие нормы, не могут быть ограничены или устранены под предлогом существенного снижения цены товара. В основе при этом лежат не только публичные интересы (обеспечение жизни, здоровья граждан), но и объективная невозможность в момент заключения договора предугадать экономическую выгоду "обмена" соответствующих законодательных гарантий <18>. В связи с этим априорно ущемляющими права потребителя будут являться соглашения, по условиям которых покупатель обязуется не предъявлять требование о замене товара в обмен на увеличение срока бесплатного ремонтного обслуживания, равно как и соглашения, устанавливающие определенную очередность предъявления требований, закрепленных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в обмен на тридцатипроцентную скидку на товар, иные подобные условия и оговорки.
--------------------------------
<18> На указанное обстоятельство справедливо указывалось в западной литературе. См. Bebchuk, Lucian A., The Debate on Contractual Freedom in Corporate Law (1989). Columbia Law Review. Vol. 89. P. 1395 - 1415, 1989; Harvard Law and Economics Discussion Paper N 63. URL: https://ssrn.com/abstract=552729; Bar-Gill, Oren, Seduction by Contract: Law, Economics and Psychology in Consumer Markets - Introduction (September 28, 2012). Seduction By Contract: Law, Economics and Psychology in Consumer Markets, Oxford University Press (2012); NYU Law and Economics Research Paper N 12 - 33. URL: https://ssrn.com/abstract=2153775.
Читайте ещё по этой теме:
- Несправедливые условия в договорах с потребителями
- Какие условия кредитного договора суд сочтет дискриминационными
Автор: Р.С. Зардов