Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <*> регулируется порядок применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в числе применяемых в деле о банкротстве обеспечительных мер законодатель выделил меры, которые, в отличие от предусмотренных главой 8 АПК РФ мер, могут быть применены по инициативе суда.

Так, согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, можно выделить две группы мер по процессуальному обеспечению требований кредиторов и интересов должника при банкротстве последнего. Определим их как общие обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ, и специальные обеспечительные меры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Если пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве отсылает к положениям АПК РФ, следовательно, обеспечительные меры принимаются только по заявлению заинтересованного лица и с соблюдением общих процессуальных требований, то в пункте 2 той же статьи ссылка на применение меры в соответствии с АПК РФ отсутствует.

Положения части 1 статьи 223 АПК РФ предписывают необходимость учитывать особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными положениями Закона о банкротстве.

С целью выявления проблем применения обеспечительных мер в делах о банкротстве авторами проведен анализ судебной практики, в ходе которого изучены правовые позиции, выраженные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).

В настоящей статье рассматриваются выявленные в результате изучения судебной практики проблемные правовые вопросы применения судами в делах о банкротстве первой из означенных групп обеспечительных мер - общих обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Общие положения АПК РФ

Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.

Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правовые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.

Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.

К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:

• касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  а также в связи с требованиями:
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.

Принятие обеспечительных мер по спорам о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

С введением в действие нормы пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве принцип оперативности принятия обеспечительных мер претерпел существенное изменение.

По общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ).

Несмотря на то что на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в деле о банкротстве подлежат принятию в соответствии с АПК РФ, согласно положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Например, рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер вне судебного заседания, о назначении которого просил заявитель, повлекло отмену судебных актов (Постановление АС СЗО от 01.02.2019 по делу N А21-8146/2015).

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме отличия в порядке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, имеются и специфические особенности по доказыванию их обоснованности как в делах о банкротстве, так и в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, на которых остановимся далее.

Приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ нашли свое развитие в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Ряд правовых позиций, широко применяемых судами в настоящее время, сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 (дело ЗАО "ИпоТек Банк").

Конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) - просил о принятии обеспечительных мер при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя банка.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, суды трех инстанций исходили из того, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, в силу положений части 1 статьи 2 которого судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 4 ноября 1950 года) провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Суды, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае заявитель как профессиональный управляющий несостоятельных финансовых организаций указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении ответчика, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Судебная коллегия сделала вывод относительно пределов доказывания и критериев оценки предположений заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Судебная коллегия также обратила внимание на сохранение баланса прав участников рассматриваемых отношений, заметив, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того судебная коллегия, ссылаясь на пункты 15, 16 Постановления N 55, подчеркнула, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поскольку для принятия решения по существу данного спора было необходимо уточнение суммы, взыскиваемой с ответчика, в пределах которой заявитель требовал применить обеспечительные меры, судебные акты трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В другом случае Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 (дело ПАО "Тайм Банк") отменены судебные акты трех инстанций и частично удовлетворено заявление АСВ - конкурсного управляющего банка о применении обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к ответственности контролирующих кредитную организацию лиц в пределах предъявленных к ним требований.

В отличие от предыдущего, в данном деле о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим было заявлено после того, как Определением суда первой инстанции были установлены основания для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшее производство по рассмотрению заявления АСВ (по вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
АСВ просило наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, АСВ не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не подтвердило, что ответчиками принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С такими выводами согласился суд округа, дополнительно указав, что АСВ не ссылалось на доказательства, подтверждающие, что после принятия судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиками совершаются или уже совершены действия, направленные на сокрытие имущества.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты, отметила, что суды не учли следующее.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суды, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

Судебная коллегия также отметила, что в противовес упрощенной процедуре разрешения вопроса о применении обеспечительных мер законодателем установлен механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в том числе допускающий возможность отмены обеспечительной меры по ходатайству ответчика (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Особенностью данного случая являлось наличие на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебного акта, которым установлено, что привлеченные к ответственности лица совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции с извещением заинтересованных лиц, однако ответчики не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с АСВ, например на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения ответчиков изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о высокой вероятности того, что в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, судебная коллегия признала необходимым наложить арест на имущество в отношении ответчиков, требования к которым о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, за исключением одного из них.

Такое исключение обусловлено тем, что установленный судебными актами размер вреда, причиненного действиями данного ответчика, является незначительным по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия сочла, что в отношении указанного лица конкурсному управляющему надлежало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Следует отметить, что изложенные в приведенных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ правовые подходы относительно правил доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер применимы и в рамках иных споров, в том числе вне рамок дела о банкротстве.

И если вне рамок дела о банкротстве вопрос о том, имеются ли имущественные потери у спорящей стороны, еще подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, то в деле о банкротстве факт неисполнения должником обязательства уже установлен при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Спецификой применения обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности является то обстоятельство, что недобросовестность ответчиков, на которую указывает заявитель, испрашивая обеспечительные меры, может быть установлена судебными актами по иным обособленным спорам, например при признании недействительной сделки по выводу имущества должника, при разрешении спора об истребовании у контролирующих должника лиц документов и материальных ценностей последнего.

Далее остановимся на примерах из практики АС СЗО с целью выяснения проблем, возникших при применении обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве судами округа, и правовых подходов к их разрешению.

Постановление АС СЗО от 01.02.2019 по делу N А21-8146/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника (общества) о привлечении к субсидиарной ответственности компании как контролирующего должника лица в виде запрета ей совершать сделки по отчуждению 52 транспортных средств, их передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Суды исходили из недоказанности заявителем того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Суды также отметили, что доводы ФНС носят предположительный характер, так как документально они не подтверждены, и указали на непредставление доказательств осуществления реальных действий по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

В заявлении о принятии срочных мер ФНС указала на необходимость обеспечить права и интересы кредиторов общества на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и поясняла, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Как указал АС СЗО, мотивы, по которым суды отклонили доводы уполномоченного органа, в обжалуемых судебных актах не отражены; суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания совершения компанией недобросовестных действий и не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением от 28.05.2018 по данному делу о банкротстве, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного должником (продавцом) и компанией (покупателем) договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужило и то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ - без вызова сторон, не разрешив ходатайство ФНС о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании.

Постановление АС СЗО от 17.12.2019 по делу N А56-44514/2016.

АС СЗО отменил судебные акты двух инстанций, дело направил на новое рассмотрение, поскольку судами были установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, и при этом суды не использовали процессуальную возможность для установления таких обстоятельств.

АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь исполнявшую обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в размере 95 305 030 рублей, и представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АСВ сослалось на значительный размер заявленных требований и возможность отчуждения принадлежащего ответчику имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления АСВ о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях.

АС СЗО заключил, что суды, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Обратившись к положениям части 2 статьи 64 АПК РФ, АС СЗО отметил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер АСВ, являющееся профессиональным управляющим несостоятельных финансовых организаций, сослалось исключительно на судебную практику, складывающуюся при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам компании АСВ указало на совершение ею сделки по отчуждению 710 000 облигаций федерального займа, приведшей к банкротству должника, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранению и передаче бухгалтерской и иной документации компании временной администрации, а в дальнейшем - конкурсному управляющему.

Как указал АС СЗО, суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве правом назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А56-54894/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее контролирующим должника лицам, в пределах суммы непогашенной реестровой задолженности должника - 91 784 294 рубля.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды сослались на отсутствие доказательств наличия конкретного имущества у ответчиков и фактических действий по сокрытию этого имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, признан судом округа несостоятельным.

Мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, судами не приведены, отметил АС СЗО.

Окружной суд также указал на возможность подтверждения объяснениями участвующего в деле лица вероятности наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ.

Как отметил суд кассационной инстанции, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 15, 16 Постановления N 55). Окружной суд заключил, что своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Постановление АС СЗО от 28.01.2020 по делу N А56-52798/2016.

Конкурсный управляющий банка (АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно 2 929 355 000 рублей.

АСВ также просило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере указанной суммы до принятия судебного акта по означенному спору.

В этом случае АС СЗО также отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку суды не приняли во внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, и мотивировали отказ в применении обеспечительных мер тем, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение привлекаемыми лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены Определения суда первой инстанции, отметив, что управляющий не представил доказательства действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Кроме того, конкурсным управляющим не соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер, что исключает возможность удовлетворения заявления о принятии мер.

Отменяя судебные акты, суд округа применил правовой подход, ранее выраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), и исходил из того, что суды, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, по существу, требовали у АСВ подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

В данном случае обжалуемые судебные акты не содержали мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу данного обособленного спора, были установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением ВС РФ от 27.04.2020 N 307-ЭС18-23785(7,8) в пересмотре в кассационном порядке судебных актов отказано.

Постановление АС СЗО от 17.06.2020 по делу N А56-138936/2018.

Суд округа оставил без изменения Постановление апелляционного суда, которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе ответчик ссылалась на то, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, и доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества.

Податель жалобы утверждала, что наложение обеспечительных мер оставляет ее за пределами нормальной социальной жизни.

Как посчитал АС СЗО, вопреки доводам жалобы, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ей имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Означенная правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), была учтена апелляционным судом.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях АС СЗО от 24.10.2019 по делу N А56-44834/2017, от 12.03.2020 по делу N А21-11818/2018, от 14.08.2020 по делу N А56-13231/2019, от 11.09.2020 по делу N А13-14097/2015, от 16.09.2020 по делу N А56-147734/2018, от 08.10.2020 по делу N А56-50023/2019, от 19.10.2020 по делу N А42-6898/2016, от 03.11.2020 по делу N А56-50102/2018, от 23.11.2020 по делу N А56-155946/2018, от 27.11.2020 по делу N А13-17199/2015, от 14.12.2020 по делу N А05-8798/2018.

В ряде приведенных ниже случаев судом округа разрешен вопрос о пределах доказывания наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление АС СЗО от 14.08.2020 по делу N А56-13231/2019.

Постановлением апелляционного суда было отменено Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, принят новый судебный акт - о принятии запрошенных обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее контролирующим должника лицам имущество (включая денежные средства), имущественные права в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах ответчики К. и Е. - бывшие участники общества (должника) просили отменить Постановление апелляционного суда.

К. утверждал в том числе, что требование предъявлено конкурсным управляющим необоснованно, поскольку на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.06.2018 участником и руководителем общества является другое лицо - С.; результат расследования обстоятельств смены руководства общества в рамках уголовного дела, на которое ссылался апелляционный суд, отсутствует, ни одно из лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не опрашивалось.

К. также привел обстоятельства, относящиеся к основному спору - о привлечении его к субсидиарной ответственности, полагая, что обеспечительные меры к нему применены безосновательно, ввиду недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, указывающих на действия ответчика по сокрытию своего имущества, в то время как средств у него достаточно, поскольку он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, при этом принятые меры делают затруднительными финансовые операции.

Е. в своей кассационной жалобе выразил несогласие с выводами апелляционного суда о его недобросовестности, утверждая, что он не совершал никаких противозаконных действий по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений относительно руководителя общества, претензий к нему конкурсным управляющим не заявлялось. По мнению Е., обращение конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и совершении Е. действий, противоречащих интересам общества. Кроме того, обращал внимание кассационного суда Е., он не является контролирующим должника лицом, так как имел долю в уставном капитале в размере 25%.

Как указал АС СЗО, оставляя без изменения Постановление апелляционного суда, ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц касаются существа рассматриваемого спора, данные обстоятельства не могли являться предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

При этом суд округа отметил следующее.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.06.2018 с участием К. и Е. как участников общества с долями участия по 25% у каждого с указанием на то, что 50% долей участия принадлежит обществу, в котором отражено решение о продаже долей участия в обществе гражданке С., а также приказ С. от 19.06.2018 о том, что она приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества.

Из приведенных доказательств следует, что участниками общества за полгода до принятия заявления о его несостоятельности, то есть в преддверии банкротства юридического лица, предприняты действия по прекращению их статуса в качестве органов управления обществом. Данные обстоятельства, с учетом объяснений С., на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, о том, что она не выражала волеизъявления на приобретение долей участия в обществе и статуса его генерального директора, являются достаточными для сомнения в добросовестном отношении ответчиков к обществу и его кредиторам.

Доказательства, опровергающие заявление С. о том, что она не имела намерения принимать на себя управление обществом и не имеет к нему никакого отношения, ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем апелляционный суд верно расценил указанные обстоятельства как подтверждающие намерение подателей кассационных жалоб уклониться от ответственности за невозможность осуществления обществом расчетов с кредиторами, что также является достаточным основанием для сомнения в добровольном и добросовестном исполнении ответчиками судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом пониженного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, являются достаточным основанием предполагать о совершении ответчиками и иных действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта в случае разрешения обособленного спора не в их пользу, и, соответственно, основанием для принятия обеспечительных мер, принятых апелляционным судом.

Постановление АС СЗО от 25.01.2021 по делу N А56-155946/2018.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника шести физических и пяти юридических лиц, по мнению заявителя, контролировавших должника.

Конкурсный управляющий также просил о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества привлекаемой к субсидиарной ответственности фирмы на сумму 61 188 248 рублей 55 копеек.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался лишь на то, что фирма указана им в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в отношении фирмы возбуждено дело о банкротстве. Иные доводы заявителем не были приведены.

Отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано недобросовестное поведение фирмы, направленное на уменьшение своего имущества, равно как и совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, добавив, что заявителем также не подтверждено наличие у фирмы статуса контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить Определение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, указав на отсутствие у фирмы статуса контролирующего должника лица; наличие соответствующего статуса, фактическая аффилированность фирмы и должника подлежали доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, АС СЗО подчеркнул, что вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица не являлся единственным основанием отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; довод о наличии/отсутствии у фирмы статуса контролирующего должника лица также подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях АС СЗО от 01.02.2021 и от 11.02.2021 по делу N А56-155946/2018.

Применение обеспечительных мер, связанных с запретом
реализации имущества и проведения торгов

В пункте 14 Постановления N 59 также разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Ниже рассмотрим примеры применения судами обеспечительных мер, связанных с запретом проведения торгов в деле о банкротстве.

Постановление АС СЗО от 06.05.2019 по делу N А56-32708/2014.

АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, приостановления торгов по его продаже, запрета осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению спорного имущества.

Суд округа отказал в принятии обеспечительных мер, установив отсутствие какой-либо правовой связи между заявленными кредитором требованиями в рамках данного обособленного спора (об оспаривании договора залога оборудования) и запрошенными обеспечительными мерами, при следующих обстоятельствах.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого общества его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к кредитному соглашению, заключенному обществом с банком; просил признать компанию не приобретшей право собственности на спорное оборудование; признать недействительным договор залога по передаче в залог банку оборудования; применить последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить должнику в конкурсную массу оборудование.

Кредитор также просил применить обеспечительные меры в виде: наложения ареста на оборудование; приостановления торгов по его продаже, сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ); запрета ответчикам и любым другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению оборудования.

Кредитор в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении торгов в отношении оборудования в рамках дела о банкротстве компании, полагая, что это обстоятельство с очевидностью свидетельствует о публичном намерении ответчиков произвести отчуждение оборудования третьим лицам. Оборудование выбыло из владения общества на основании оспариваемой сделки (дополнительного к кредитному соглашению).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные меры применены.

В кассационной жалобе банк просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на невозможность принятия такой обеспечительной меры, как арест, учитывая, что в отношении компании открыто конкурсное производство.

Банк подчеркивал, что обеспечительные меры заявлены не в рамках виндикационного иска, а в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной; в виндикационном иске кредитору было отказано.

Как следует из материалов дела, кредитор ранее обращался с иском к компании об истребовании оборудования из чужого незаконного владения. К участию в этом деле были привлечены банк как залогодержатель оборудования и общество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что кредитор является ненадлежащим истцом, не обладает вещными правами на истребуемое имущество и не вправе обращаться с иском о виндикации. Представленные истцом документы и объяснения сами по себе не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими незаконность владения компании истребуемым имуществом в настоящее время, равно как не являются достаточными доказательствами того, что общество обладает или когда-либо обладало правом собственности на истребуемое имущество. Истцом не были доказаны обстоятельства, являющиеся достаточными для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно статус собственника спорного имущества и право на подачу иска, а также незаконность факта владения истребуемым имуществом компании.

АС СЗО признал справедливым довод банка о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер имелось вступившее в законную силу решение суда по другому делу об отказе в удовлетворении виндикационного требования кредитора.

Как указал суд округа, обеспечительные меры, направленные на арест имущества другого лица - компании, в отношении которого открыто конкурсное производство, при наличии опубликованного сообщения о проведении торгов в отношении оборудования, обремененного залогом в пользу банка, не связаны с заявленными в рамках данного дела о банкротстве требованиями - о признании сделки недействительной.

Какие-либо доказательства того, что оборудование выбыло из владения общества в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному соглашению, не были представлены, кредитор на них не ссылался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции заключил, что правовая связь между заявленными кредитором требованиями в рамках данного обособленного спора и обеспечительными мерами отсутствует.

Отменяя обжалованные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд округа исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление процедуры публичных торгов включенного в конкурсную массу компании имущества, а также арест такого имущества и запрет на его отчуждение. Между тем в рамках рассматриваемого обособленного спора кредитор не заявил требований о признании права собственности должника на оборудование, о виндикации оборудования.

Постановление АС СЗО от 24.07.2020 по делу N А56-96685/2015.

АС СЗО отменил судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в части и применил обеспечительные меры в деле о банкротстве застройщика (общества).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения и просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестр) производить государственную регистрацию перехода права собственности до момента рассмотрения заявления товарищества.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, исходя из того, что истребуемые меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и противоречат смыслу обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что заявленные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, отклонив доводы товарищества о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного факта.

В кассационной жалобе товарищество просило судебные акты отменить, обеспечительные меры принять.

До начала судебного заседания в АС СЗО от товарищества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении спорных помещений.

В судебном заседании представитель товарищества пояснила, что данное заявление представляет собой уточнение просительной части кассационной жалобы в части испрашиваемых обеспечительных мер, так как торги по реализации спорного имущества состоялись и, соответственно, установление запрета конкурсному управляющему и оператору электронной площадки на проведение торгов не актуально.

Как было установлено судами, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за обществом в 2011 году.

Собрание кредиторов должника утвердило порядок продажи части имущества должника, в состав которого включены, помимо прочего, спорные нежилые помещения.

Отменяя судебные акты, АС СЗО подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суд кассационной инстанции учел, что товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании права собственности на спорные помещения.

В обоснование своего заявления товарищество ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и оборудование для обслуживания более одного помещения. Реализация названных помещений с торгов в процедуре конкурсного производства общества, по мнению товарищества, причинит значительный ущерб и может привести к фактической утрате части общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на отчуждение спорных помещений, товариществом представлены сведения с сайта ЕФРСБ, согласно которым конкурсным управляющим организованы торги в форме открытого аукциона и в состав лотов включены спорные помещения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Суд округа заключил, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций испрашиваемая товариществом мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, принятие данной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон и не нарушит интересы сторон при проведении процедур банкротства в отношении общества.

Указание суда апелляционной инстанции на принятие в отношении спорных помещений обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений Определением АС СЗО от 14.11.2017 не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае решением от 17.01.2018 общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исходя из изложенного и положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в свете их разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 59, кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления товарищества о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принял во внимание размещенные на сайте ЕФРСБ сведения о завершении торгов по реализации спорного имущества 07.04.2020, определении победителей и заключении договоров купли-продажи и посчитал, что отмена определения и постановления в части запрета конкурсному управляющему и оператору электронной площадки проводить торги не приведет к восстановлению нарушенных прав и не обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом названных обстоятельств судебные акты отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные помещения.

АС СЗО принял во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 55, согласно которым арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Поскольку торги по реализации спорного имущества состоялись, товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просило о наложении ареста на спорные помещения и запрете Росреестру осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении спорных помещений.

В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

АС СЗО посчитал, что, исходя из установленного законодательством порядка возникновения, перехода, прекращения, оформления прав на недвижимое имущество, а также учитывая, что товарищество в достаточной степени обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру проводить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, указанные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости и достаточности для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения причинения убытков товариществу принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении спорных помещений.

Постановление АС СЗО от 11.08.2020 по делу N А56-59227/2016.

Если в предшествующих случаях обеспечительные меры принимались в интересах кредиторов, исходя из того, что целью конкурсного процесса является удовлетворение требований кредиторов, то данный пример свидетельствует о соблюдении судом баланса означенного права кредиторов и возможности сохранения общества-должника в качестве действующего предприятия.

Собранием кредиторов общества принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества общества фирмы.

В счет оплаты уставного капитала фирмы обществом внесено имущество общей стоимостью 259 000 003 рубля.

Компания в порядке статьи 125 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр.

Определением арбитражного суда первой инстанции указанное заявление удовлетворено, компании предложено в срок не позднее 20 дней погасить включенные в реестр требования в общем размере 145 821 427 рублей 24 копейки путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщению на 31.12.2019 назначено проведение торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и в закрытой форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника.

Предметом торгов являлось имущество должника, указанное в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном комитетом кредиторов; в состав лота N 1 включены обыкновенные именные бездокументарные акции фирмы в количестве 259 010 003 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, начальная цена продажи указанных акций определена в 191 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества общества - обыкновенных именных бездокументарных акций фирмы в количестве 259 010 003 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая до рассмотрения заявления компании о намерении погасить требования конкурсных кредиторов общества. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением АС СЗО Постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено в силе.

Торги по продаже имущества общества - обыкновенных именных бездокументарных акций фирмы проведены 31.12.2019, а 18.02.2020 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи акций с единственным участником торгов.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции компания представила заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг фирмы осуществлять регистрацию перехода прав на ценные бумаги, а также обременений может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Компания утверждала, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы будет принят новый судебный акт о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата покупателем акций фирмы должнику; исполнение указанного судебного акта будет возможно только в том случае, если акции будут находиться у покупателя, с которым заключен договор купли-продажи акций.

Компания также указала, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые общество передало фирме в результате проведения процедуры замещения активов, может причинить значительный ущерб заявителю, так как продажа объектов недвижимости обесценит акции фирмы (единственный актив должника) и, соответственно, не позволит обществу возвратить заем заявителю.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление компании о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, не рассмотрено, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи акций, заключенного по итогам оспариваемых торгов.

В кассационной жалобе кредитор общества просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы кредитора о том, что права компании не затрагиваются в данном обособленном споре, о том, что компания могла погасить требования кредиторов общества как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после проведения таких торгов, а также о том, что возможность реализации компанией своего намерения удовлетворить требования кредиторов общества не поставлена законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Суд округа исходил из следующего.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Таким образом, лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, имеет материальный интерес в сохранении за обществом имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что компания злоупотребляет своими правами, поскольку, заявив о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, принятые на себя обязательства не исполнила, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

К моменту вынесения апелляционным судом обжалуемого определения определение об отказе в признании требований кредиторов общества удовлетворенными по результатам заявления компании о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, вынесено не было.

Доводы о том, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, а также об отсутствии доказательств того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер могут быть причинены убытки, также не приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановление АС СЗО от 07.10.2020 по делу N А56-45590/2015.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял обеспечительные меры исходя из наличия судебного спора о принадлежности имущества, находящегося в лизинге у должника. Наложение ареста на имущество в такой ситуации обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Представитель учредителей общества (должника) - компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим в части отнесения к конкурсной массе должника имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга, заключенному должником и фирмой, и просила исключить имущество из конкурсной массы должника.

Одновременно компанией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества согласно приведенному в просительной части заявления перечню. Компания сослалась на то, что договором лизинга, заключенным между должником и фирмой, не предусмотрен автоматический переход к должнику права собственности на полученное имущество, обязательства по договору лизинга должником не исполнены, следовательно, предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть продан на торгах.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением апелляционного суда заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Принимая истребованные компанией обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременения имущества должника от 08.02.2019, которое было утверждено решением собрания кредиторов по предложению конкурсного управляющего и опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.11.2019.

В состав имущества, подлежащего реализации на торгах, включено лизинговое имущество.

Кроме того, установил суд, конкурсный управляющий делал попытки по продаже лизингового имущества в составе имущества должника - опубликовал объявления о проведении торгов от 01.03.2019, 21.05.2019, 31.07.2019 на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в суде рассматривается обособленный спор, связанный с принадлежностью спорного имущества, находящегося в лизинге у общества, и с выполнением обязательств по договору лизинга.

Оставляя судебный акт апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом при отмене Определения суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер верно были учтены пояснения компании относительно дела N А56-26527/2017.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А56-26527/2017 рассматривалось заявление банка об отмене решения третейского суда.

К участию в указанном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены фирма, общество, компания.

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, так как пришел к выводу, что утверждение сторонами мирового соглашения, на основании которого лизингополучатель, не исполнивший обязательств по оплате лизингового имущества, приобретает право собственности на имущество, независимо от того, обременено оно залогом или нет, противоречит и условиям договора лизинга, и положениям действующего гражданского законодательства. В условиях, когда в отношении общества была введена процедура банкротства, заключение мирового соглашения привело к тому, что у фирмы к обществу возникло право требования 9 144 349 100 рублей, тогда как в случае сохранения договора лизинга было бы право лишь на получение лизинговых платежей, а при расторжении договора - на получение имущества и сальдо. Иными словами, действия сторон по заключению мирового соглашения привели к искусственному созданию задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, компания обращала внимание суда первой инстанции на то, что общая сумма лизинговых платежей составляет 7 316 000 000 рублей; со стороны должника были внесены лизинговые платежи только в размере 810 000 рублей, остальные лизинговые платежи, не менее 2 млрд рублей, а также выкупная цена предмета лизинга не уплачены.

В связи с этим АС СЗО признал, что вывод апелляционного суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обусловлен целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц при наличии спора относительно принадлежности имущества, указанного в заявлении и в предмете договора лизинга.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий между компанией и конкурсным управляющим.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и компанией относительно состава имущества должника не принят, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу и не проверяет обоснованность заявленных требований.

Определением ВС РФ от 13.01.2021 N 307-ЭС17-10793(11) в пересмотре в кассационном порядке судебных актов отказано.

Определение АС СЗО от 23.04.2020 по делу N А56-42617/2014.

В данном случае обеспечительные меры были приняты судом кассационной инстанции.

Участник торгов по продаже имущества должника - компания - обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним, как победителем торгов, состоявшихся 03.06.2019, договор уступки права требования (цессии) в соответствии с предложенными изменениями условий договора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления компании отказано.
В кассационной жалобе компания просила принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Одновременно с кассационной жалобой компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение дебиторской задолженности, реализованной на торгах, до окончания рассмотрения кассационной жалобы компании. В обоснование заявления компания указала, что согласно сообщению, размещенному 10.04.2020 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности должника возобновлены, их проведение назначено на 12.05.2020.

Принимая во внимание, что проведение торгов до рассмотрения кассационной жалобы компании повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого в случае ее удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые компанией меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таком положении суд кассационной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления компании и принятия обеспечительных мер.

Постановление АС СЗО от 14.12.2020 по делу N А42-2986/2018.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества общества - конкурсного управляющего, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенной с фирмой, об обязании организатора торгов заключить договор с заявителем.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора, запрещения обществу и фирме совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных фирме прав по договору купли-продажи.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер компания ссылалась на возможность совершения фирмой действий, направленных на получение денежных средств от должников, что, по мнению заявителя, может затруднить исполнение судебного акта в части последствий недействительности торгов и обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем. Компания также ссылалась на риск причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания указывала, что предметом обособленного спора является оспаривание сделки по отчуждению дебиторской задолженности, соответственно, последствием недействительности такой сделки, по мнению компании, будет обязание организатора торгов заключить договор с заявителем.

Податель жалобы полагал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает возможным отчуждение дебиторской задолженности в пользу третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, признав обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

Как отметил АС СЗО, компания ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной и кассационных жалобах не обосновала вероятность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Доводов о том, что фирма является неплатежеспособным юридическим лицом или фирмой-однодневкой, не заявлено, следовательно, оснований полагать, что будет затруднен возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности, возврат подтверждающих ее документов или взысканных денежных средств (как стоимости дебиторской задолженности в случае невозможности возвратить полученное по оспариваемой сделке в натуре) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не имеется.
Постановление АС СЗО от 02.12.2019 по делу N А44-1696/2017.

В данном деле обеспечительные меры также были приняты с целью сохранения общества-должника в качестве действующего предприятия при соблюдении баланса интересов учредителя должника и конкурсных кредиторов.

В рамках конкурсного производства участник общества (должника) Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить задолженность общества по обязательным платежам.

Одновременно участником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества в форме публичного предложения.

В обоснование ходатайства участник привел доводы о намерении сохранить имущество должника в целях восстановления платежеспособности и продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, ходатайство участника должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено; торги по продаже имущества общества приостановлены до рассмотрения арбитражным судом итогов погашения участником Б. задолженности должника по обязательным платежам.

При удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание намерение участника Б. восстановить платежеспособность общества и погасить требование ФНС, включенное в реестр требований кредиторов, в связи с чем реализация имущества общества на торгах не потребуется, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что на момент принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий уже приступил к реализации имущества должника; торги были назначены на 15.05.2019.

Учитывая принятие участником Б. мер по погашению задолженности ФНС с целью прекращения производства по делу и восстановления платежеспособности общества, суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества должника, а их непринятие могло затруднить или сделать невозможным достижение указанной заявителем цели.

Ссылки на совершение участниками торгов действий, направленных на реализацию имущества общества, в том числе внесение ими задатка на участие в торгах, отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав на возврат денежных средств.

Довод о том, что реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, не был принят во внимание с учетом иного предмета спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определение АС СЗО от 06.04.2020 по делу N А21-12155/2018.

В указанном деле отказ в принятии обеспечительных мер обусловлен отсутствием связи запрошенных мер с предметом спора.

В рамках дела о банкротстве гражданина в арбитражный суд поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 686 504 рублей 39 копеек.

От финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного между банком и должником.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, договор поручительства, заключенный между банком и должником, признан недействительным, заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Банк обратился в суд с кассационной жалобой, заявив вместе с ней ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

• запретить финансовому управляющему осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества;
• запретить финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества должника.

В обоснование заявления банк указал на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, наличие в реестре требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица (супруги), которое обжаловано в кассационном порядке. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, обеспечит соблюдение прав всех кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований банка, поскольку обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества и распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, не соотносятся с предметом спора о признании договора недействительным и включении требований в реестр требований кредиторов, не направлены на обеспечение судебного акта по результатам его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, также не были представлены.

Кроме того, запрет на проведение торгов по продаже имущества должника и распределение денежных средств является ограничением функций финансового управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры банкротства.

Обеспечительные меры в рамках споров
о разрешении разногласий

Постановление АС СЗО от 07.10.2019 по делу N А56-27787/2018.

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отступлении от календарной очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании и фирме вводить ограниченный режим потребления электрической энергии либо полное ограничение режима потребляемой электрической энергии до рассмотрения указанного заявления.

Определением суда первой инстанции приняты указанные обеспечительные меры до момента рассмотрения по существу арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда указанное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении фирмы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить Постановление апелляционного суда и в отмененной части оставить в силе Определение суда первой инстанции.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности возникновения у должника ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер и утверждал, что при отсутствии электрической энергии невозможно обеспечить сохранность имущества общества.

Конкурсный управляющий также возражал против вывода апелляционного суда о том, что истребуемая мера не связана с предметом данного спора и несоразмерна заявленным требованиям.

АС СЗО оставил обжалуемое Постановление без изменения с учетом следующего.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужили также выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерность ему, а также то, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках данного дела заявлены требования неимущественного характера, суд первой инстанции безосновательно, при отсутствии связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом спора, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества.

Постановление АС СЗО от 15.09.2020 по делу N А56-27130/2019.

В рамках дела о банкротстве общества временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий о текущем или реестровом характере требований банка и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции по заявлению временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, заключенному между обществом и банком, запрета кредитным организациям совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества, в пользу банка до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований банка, а также приостановлено взыскание с общества в пользу банка 1 101 132 463 рублей 81 копейки на основании исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением апелляционного суда Определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку кредитором должника в оспариваемых отношениях является банк, размер активов которого составляет 7,3 трлн рублей, и в случае возможного разрешения разногласий в пользу временного управляющего у банка имеется возможность вернуть в состав имущества должника денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

В кассационных жалобах общество и его временный управляющий ссылались на то, что непринятие спорных мер причинит значительный ущерб обществу, его кредиторам и контрагентам, поскольку перечисление банку более 1 млрд рублей фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также общество считало необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на финансовую устойчивость банка, указывая на то, что по сравнению с предыдущим годом чистая прибыль банка снизилась в 2,2 раза.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба обществу и об отсутствии связи испрашиваемых мер с предметом спора.

Обеспечительные меры при оспаривании решения
собрания кредиторов

Постановление АС СЗО от 17.09.2020 по делу N А56-71414/2013.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику (обществу) осуществлять действия по отчуждению или распоряжению своим имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, в рамках обособленного спора по заявлению компании о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, а доводы, приведенные компанией, не подтверждают необходимости принятия временных обеспечительных мер в отношении имущества должника до рассмотрения обособленного спора по существу.

В кассационной жалобе компания (кредитор) выразила несогласие с условиями положения о продаже имущества общества, утвержденного на собрании кредиторов (далее - положение).

Как посчитала компания, реализация имущества общества на основании положения может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

АС СЗО отклонил доводы компании с учетом следующего.

Разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным либо что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В данном случае рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены фактически на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, при этом о разрешении разногласий относительно условий самого положения в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом данного обособленного спора.

Определением ВС РФ от 17.12.2020 N 307-ЭС15-16346(24) в пересмотре в кассационном порядке судебных актов отказано.

Запрет погашать требования, включенные в реестр требований
кредиторов должника

Определение АС СЗО от 14.04.2020 по делу N А66-4283/2014.

АС СЗО удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать включенные в реестр требований кредиторов общества требования компании в размере 131 147 952 рублей 96 копеек до рассмотрения кассационных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми в рамках того же дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительными договоров, заключенных между обществом и компанией.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС указывала, что в результате перечисления компании 131 147 952 рублей 96 копеек в счет погашения ее требований, в случае отмены обжалуемых судебных актов, поворот их исполнения и возврат денежных средств в конкурсную массу может быть затруднительным или невозможным.

Поскольку включенные в реестр требований кредиторов общества требования компании в указанном размере возникли из оспариваемых в рамках данного обособленного спора договоров, суд округа пришел к выводу, что испрашиваемые ФНС обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае отмены обжалуемых судебных актов, а также сохранение существующего состояния отношений между компанией и обществом до рассмотрения кассационных жалоб по данному обособленному спору.

Запрет осуществлять расчеты за счет конкурсной массы
по требованию кредитора, привлекаемого к субсидиарной
ответственности

Новеллой судебной практики является правовой подход, изложенный в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года (далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно указанному подходу контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В приведенном в Обзоре примере конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве) в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и при их отсутствии управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу.

Суд удовлетворил заявление кредитора исходя из того, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер; испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Изложенному правовому подходу соответствует практика АС СЗО.

Постановление АС СЗО от 27.11.2020 по делу N А13-17199/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, было отказано в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер по инициированному конкурсным управляющим спору о привлечении к субсидиарной ответственности К. по обязательствам должника - в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение денежных средств из конкурсной массы в пользу привлекаемого к ответственности лица - К.

Как следовало из материалов дела, требование К. в размере 3 137 143 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. При этом из отчета конкурсного управляющего усматривалось, что задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 2 434 045 рублей 99 копеек, перед кредиторами третьей очереди - 26 269 901 рубль 91 копейка, по текущим платежам - 31 493 889 рублей 81 копейка.

Конкурсным управляющим общества были проведены торги по реализации имущества должника; согласно протоколу о результатах торгов победителями торгов сделаны предложения о покупке имущества на общую сумму 54 240 848 рублей 81 копейка.

Полагая, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества общества, конкурсный управляющий начнет производить выплаты по требованиям кредиторов второй и третьей очереди, в том числе К., что приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку имущество у К. отсутствует, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии указанных мер.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; соответствующие доводы заявителя признаны судами основанными на предположениях.

АС СЗО отменил судебные акты, удовлетворив жалобу кредитора, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не учтены следующие обстоятельства и правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

При этом, если в возникновении невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине банкротства виноват сам кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

При этом следует отметить, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку при осуществлении выплат в пользу К. последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена, отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что доводы кредитора проверены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор - банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, - земельный участок и нежилые здания (далее - объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица - учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.

Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника - гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.

Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.

Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.

В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику - гражданке И. легкового автомобиля "Лексус" и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.

Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.

В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.

АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.

Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором - банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что таковые могут быть приняты, если заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб. Кроме того, суд указал, что в случае выведения должником имущества из конкурсной массы в процедуре несостоятельности (банкротства) могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В кассационной жалобе финансовый управляющий отмечал, что существует угроза передачи спорных объектов недвижимости третьим лицам; запрет регистрационных действий обеспечивает интересы кредиторов, не нарушая при этом права должника на пользование имуществом; наличие иных мер не препятствует принятию новых.

Как указал АС СЗО, суды, отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у должника, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Суд округа исходил из правовой позиции, соответствующей подходу, сформированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), а также подчеркнул, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. В результате наложения ареста на указанные объекты недвижимости заинтересованные лица ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом, но не лишены возможности использовать недвижимость в обычной хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Постановление АС СЗО от 07.09.2020 по делу N А26-13219/2018.

В данном примере оставлено без изменения Определение, которым были приняты обеспечительные меры по делу о банкротстве должника в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить реализацию принадлежащих должнику квартиры и хозяйственного помещения; гаражного бокса и подсобного помещения; катера.

В кассационной жалобе ФНС просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что обращение взыскания на оспариваемое имущество производится на основании приговора суда по уголовному делу, которым в качестве наказания за коррупционное преступление с должника взыскан штраф в размере 16 500 000 рублей.

По мнению ФНС, арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда приговорен к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Как отмечал податель жалобы, поскольку указанный штраф должником не уплачен, то обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом приведения приговора суда в исполнение и обеспечения неотвратимости наказания.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, о взыскании с должника уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 16 500 000 рублей, и на спорное имущество был наложен арест. На основании договора поручения имущество передано приставом на реализацию.

Руководствуясь статьей 46, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом обстоятельств спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом, поскольку в отношении автомобиля "Мазда" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, а в последующем производство по данному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе которых имущество не установлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего частично и принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить реализацию принадлежащих должнику названных недвижимого имущества и катера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника, арестованное для погашения задолженности по уплате уголовного штрафа за коррупционное преступление, не может быть включено в конкурсную массу, АС СЗО отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае, отметил АС СЗО, требование о выплате рассматриваемого штрафа в размере 16 500 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 555 000 рублей определением суда включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции также отметил, что пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Проблемы, связанные с режимом совместной
собственности супругов

Ряд проблем возник при разрешении судами вопросов об определении принадлежности должнику имущества, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, об установлении наличия оснований для принятия запрошенных мер, возможности ареста имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Постановление АС СЗО от 07.12.2020 по делу N А56-22745/2019.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о принятии по заявлению финансового управляющего обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (жилого дома, квартир, машино-места) при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительным брачного договора.

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным брачный договор, заключенный между должником и его супругой, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий ссылалась на то, что недвижимое имущество, зарегистрированное за супругой должника, приобретено ею в период брака с должником, в силу чего является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве супруга.

По мнению финансового управляющего, отчуждение супругой квартиры, расположенной в Сочи и приобретенной ею также в период брака с должником, и непредставление сведений об этом финансовому управляющему, а также наличие большого количества обособленных споров об оспаривании сделок должника свидетельствуют о намеренном сокрытии и попытке вывода имущества супругами с целью избежать обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного финансовым управляющим требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах должник и его супруга просили отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагали податели жалоб, финансовый управляющий не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба; заявление финансового управляющего носит исключительно предположительный характер; по мнению супругов, суды применили статью 213.11 Закона о банкротстве, не подлежащую применению в рассматриваемом случае.

АС СЗО не нашел оснований для удовлетворения жалоб, отклонив довод о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 213.11 Закона о банкротстве как основанный на неправильном толковании норм права.

Как подчеркнул суд кассационной инстанции, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Таким образом, обращение финансового управляющего с указанным заявлением имеет целью сохранение в конкурсной массе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества супруги должника.

Довод кассационных жалоб о том, что аргументы финансового управляющего основаны на предположениях, также не принят АС СЗО с указанием на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Постановление АС СЗО от 15.12.2020 по делу N А56-6919/2017.

В рамках дела о банкротстве гражданина его супруга П. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на квартиру до вынесения решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги; запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности, обременения, включая аренду и залог, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении квартиры; отмены, а в случае невозможности отмены - приостановления торгов в отношении квартиры до вынесения решения суда общей юрисдикции по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Как указывала заявитель, в ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры, которая является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена супругами в период брака на общие денежные средства, ее реализация в рамках дела о банкротстве супруга затрагивает права и законные интересы заявителя, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции по иску заявителя к должнику о разделе спорной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер не повлечет нарушение прав и законных интересов П. или невозможность исполнения судебного акта, поскольку квартира имеет статус залогового имущества, в связи с чем подлежит реализации на торгах полностью, вне зависимости от выделения долей.

Апелляционный суд согласился с такими выводами.

В кассационной жалобе П. просила отменить судебные акты и принять обеспечительные меры, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение решения о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, и не дали оценки доводам П. о вероятности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя кассационной жалобы с учетом следующего.

По материалам дела судами установлено, что между фирмой, должником и П. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым фирма предоставила последним заем в размере 8 млн рублей для приобретения ими в общую собственность квартиры.

Квартира являлась предметом залога конкурсного кредитора - компании.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.

Довод П. о том, что реализация квартиры затрагивает ее права, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, которым предусмотрено, что из денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, часть денежных средств в размере, определенном пунктом 1 статьи 39 СК РФ (у супругов равные доли), направляется на выплату супруге должника - П., которая является солидарным залогодателем.

Таким образом, права и законные интересы П. как супруги должника были учтены при определении порядка и условий реализации квартиры.

Выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Учитывая то, что совместными являются не только активы, но и обязательства, наличие у П. права на долю в размере 1/2 в спорной квартире не освобождает указанную долю от обременения залогом.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судами была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Суд кассационной инстанции признал верным вывод судов о том, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Кроме того, отметил суд кассационной инстанции, заявление П. о разделе совместно нажитого имущества, находившееся в производстве суда общей юрисдикции, оставлено без рассмотрения.

Постановление АС СЗО от 21.06.2019 по делу N А26-7351/2018.

В данном примере отмену судебного акта суда первой инстанции повлек ошибочный вывод о недопустимости ареста неделимой вещи с учетом раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях - по 1/2 доли каждому.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки П. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику, в виде наложения ареста на автомобиль.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал, что решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Р. и должником; прекращено право собственности Р. на указанное транспортное средство; с должника в пользу Р. взыскано 280 000 рублей. Одновременно указанным решением суд признал автомобиль общим совместным имуществом супругов; выделил должнику и ее супругу по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности супругу должника 1/2 долю в праве на автомобиль.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, ходатайство было удовлетворено частично. Суды посчитали целесообразным наложить арест на 1/2 доли в праве на автомобиль, принадлежащей должнику, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - о наложении ареста на автомобиль как на единую неделимую вещь.

Податель жалобы ссылался на то, что арест в виде 1/2 доли в праве на транспортное средство не позволяет исполнить определение судебным приставам, противоречит понятию неделимой вещи и особенностям реализации имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; у должника процедура реализации имущества началась раньше, чем у ее супруга, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

АС СЗО подчеркнул, что законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества, являющегося общей собственностью супругов. При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

При наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено, что в силу положения статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

При таком положении, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, целесообразно принять обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства как целого объекта, а не 1/2 доли в праве собственности на него.

Суд округа признал необоснованным отказ в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля как целого объекта, отменил обжалуемые судебные акты и принял истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее - компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам - дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после принятия судом к производству заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной: сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; спорные объекты недвижимости отчуждены ответчикам за 6 500 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет 17 253 342 рубля. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая цепочка сделок подпадает под признак подозрительности, изложенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как посчитал АС СЗО, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы кредитора о том, что отмена обеспечительных мер до разрешения вопроса о возврате в конкурсную массу должника единственного ликвидного актива может привести к возникновению обманутых граждан-дольщиков.

Кроме того, спорные обеспечительные меры не содержат запрета фирме на ведение хозяйственной деятельности.

Основания для применения обеспечительных мер не отпали ввиду рассмотрения арбитражными судами разных инстанций данного обособленного спора по существу.

Принятые определением обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, поскольку препятствуют как отчуждению ответчиком участка, так и обременению участка правами третьих лиц.

Доказательства устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых по существу рассмотренного спора, в дело не были представлены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления фирмы об отмене обеспечительных мер отсутствовали.

Судебные акты об отмене обеспечительных мер отменены.

В удовлетворении заявления фирмы об отмене обеспечительных мер отказано.

Выводы

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.

Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.

Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.

При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.

С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.

Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.

Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.

Читайте ещё по этой теме:

• Актуальные вопросы судебной практики по обособленным спорам в делах о банкротстве кредитных организаций
• Обеспечительные меры: приостановление операций по счетам в банках
• Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Авторы: Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.