Судебная автотехническая экспертиза представляет собой сочетание научного исследования, практического (прикладного) изучения объекта и строго регламентированной законодательством деятельности процессуального характера. Последнее обстоятельство требует особого внимания, поскольку отступление от требований УПК РФ может повлечь за собой ряд последствий от отказа в признании объекта исследования вещественным доказательством до возникновения ситуации, когда массив данных и доказательств не позволяет дать однозначную правовую оценку действиям участников событий.
Настоящая статья содержит примеры процессуальных ошибок при экспертных действиях, практических нюансов, способных повлиять на качество и результаты экспертизы, тонкости подготовки к исследованию с точки зрения взаимодействия органов дознания, следствия и суда с экспертами. Актуальность материала обоснована потребностью в анализе и корректировке ситуаций, приводящих к судебной ошибке, неверной трактовке результатов исследования в связи с известным отставанием формулировок в законодательных актах от реальной картины научного и технического развития экспертного дела.
Категории процессуальных ошибок при проведении
автотехнической экспертизы
Процессуальные ошибки при осуществлении экспертного судебного исследования материалов, представленных как вещественные доказательства, могут иметь различное происхождение - от технических особенностей экспертизы и уровня квалификации эксперта до внешних причин, вызванных несовершенством системы взаимодействия следственных и экспертных подразделений <1>. Наиболее распространенные на практике ситуации, потенциально способные привести к процессуальному нарушению ненамеренного характера, можно условно разделить на несколько общих категорий:
--------------------------------
<1> Ардашкин А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 67.
- Фактические действия эксперта в отношении объектов исследования, например, применение разрушающих методов или использование аналогов объекта без должного обоснования и подтверждения идентичности свойств.
- Неверное формулирование вопросов при вынесении постановления о проведении экспертизы, ошибочное определение характера (назначения) автотехнической экспертизы, необходимость и допустимость переформулирования экспертом поставленных вопросов для корректировки направления исследования.
- Недостаточность предоставленных следствием материалов, направление материалов, не соответствующих квалификации эксперта.
- Возникновение ситуаций, при которых результат исследования может иметь признаки личной субъективной трактовки, зафиксированной в заключении и потенциально способной повлиять на выводы суда относительно связанных с объектами исследования обстоятельств.
Особенности автотехнической экспертизы таковы, что в силу насыщенности транспортных средств сложными инженерными системами, конструкторскими и технологическими решениями специалист в этой области должен учитывать не только состояние объектов исследования, но и использовать дополнительную информацию об узлах, деталях и других связанных объектах для получения объективного и однозначного результата.
Интересующий автора статьи аспект обширной тематики - это воздействие экспертной деятельности на вероятность возникновения следственной и судебной ошибки и возможность кодификации отдельных положений и изменений в законодательстве, позволяющей корректировать полномочия экспертов в конкретных, однозначно толкуемых рамках <2>. В частности, отступление экспертом от процессуально регламентированной процедуры можно проиллюстрировать несколькими ситуациями.
--------------------------------
<2> Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 87.
Типичные примеры возникновения процессуальных
экспертных ошибок
Возникло противоречие между целью экспертизы, поставленными вопросами и фактическими знаниями эксперта. В ч. 5 ст. 199 УПК РФ указано, что эксперт вправе не давать заключения, если предоставленные материалы недостаточны для ответов на поставленные вопросы или его знания в смежной области ограничены. Например, при исследовании качества работы автомобильного стеклоочистителя, от которого зависит обзорность при движении транспорта, необходимо удостовериться в исправности элементов электрической цепи его привода - эксперт может заявить о необходимости привлечения к исследованию специалиста в области электросистем и приводов и предоставлении в качестве материалов элементов этих систем.
Некорректная постановка вопросов экспертизы
Распространенное явление - поставленные уполномоченным назначать экспертизу лицом вопросы не позволяют дать полноценный ответ с учетом всей наблюдаемой картины при изучении материалов <3>. Несмотря на наличие справочников по назначению экспертиз, представители следствия не всегда могут сформулировать вопросы, во всей полноте отражающие необходимость раскрытия конкретных особенностей объекта исследования. Статистика показывает, что в 75% случаев окончательная формулировка вопросов остается за самим экспертом, а в 18 - 20% случаев уполномоченное лицо дает общие и размытые формулировки вопросов, полагаясь на компетентность эксперта, который сам внесет необходимые коррективы <4>.
--------------------------------
<3> Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993. С. 78.
<4> Тарасов Е.А. Важность применения криминалистических методов при сборе материалов для автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП // Адвокатская практика. 2020. N 4. С. 37 - 43.
Ознакомление эксперта с обстоятельствами дела
Предыдущий раздел можно расширить, обратив внимание на тему необходимости и допустимости ознакомления эксперта с обстоятельствами дела, по которому назначены исследования. Существует как минимум два взгляда на подобные ситуации, при этом законодательство не ограничивает возможность изучения экспертом большего объема информации по делу, чем того требует непосредственное исследование предъявленных предметов.
Часть специалистов полагает, что, вникая в обстоятельства, эксперт способен существенно помочь следствию, поскольку, как отмечалось выше, ему придется переформулировать вопросы или ставить их практически самостоятельно. Однако в непосредственные полномочия и обязанности эксперта это не входит, хотя практикуется повсеместно.
Противоположный взгляд на вопрос достаточно аргументирован - при расширенном ознакомлении с обстоятельствами дела эксперт может сформировать собственное, субъективное внутреннее убеждение, которое потенциально способно воздействовать на интерпретацию результатов исследования. Методика экспертизы позволяет получить результаты с определенной степенью вероятности достоверности, что не исключает возможности трактовки, а иногда и заведомой подстановки данных для получения определенно акцентированной картины. Здесь возможен и вторичный эффект, связанный с правом и полномочиями эксперта обнаруживать вещественные доказательства.
Эксперт как субъект сбора вещественных доказательств
Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд считают, что эксперт в высокотехнологичной области, к которой относится автотехническая судебная экспертиза, может и должен быть субъектом поиска и сбора вещественных доказательств <5>. Если ориентироваться на положения подп. 1 п. 1 ст. 81 УПК РФ, то любые предметы, сохранившие "на себе следы преступления", рассматриваются как вещественные доказательства. В подп. 3 п. 1 ст. 81 имеется указание на то, что в базу вещественных доказательств могут быть внесены "иные предметы... которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела".
--------------------------------
<5> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. С. 239.
Рассмотрим распространенную ситуацию. При исследовании ЛКП автомобиля эксперт использовал идентификационную табличку ТС для сравнения с образцами веществ, взятыми в качестве проб. В процессе исследования он обратил внимание на характерные следы механического воздействия, указывающие на вероятность подмены таблички до или после окрашивания кузова. В этом случае табличка должна рассматриваться как предмет, сохранивший на себе следы вероятного преступления, и может использоваться как вещественное доказательство. Фактически эксперт выступил в роли субъекта сбора вещественных доказательств, но законодательство предусматривает только возможность обратить на это внимание следователя, что может привести к сокрытию объекта, неправомерного исключения его из рассмотрения. При этом сама табличка в зависимости от обстоятельств дела может стать объектом трасологического и материаловедческого исследования в составе комплексной экспертизы.
Отказ от проведения экспертизы без обоснования и выход
за пределы экспертной компетентности
Проблемой, не закрепленной и не раскрытой подробно на законодательном уровне, остается вопрос обоснованного отказа от экспертного исследования. Мотивировка отказа в виде "не требует экспертного изучения" или "в связи с недостаточностью научных данных по вопросу" не предполагает полного раскрытия обстоятельств, которые указывают на невозможность или отсутствие необходимости в экспертизе.
Выше речь шла о необходимости и возможности ознакомления эксперта с обстоятельствами дела, и мы полагаем, что в данном случае имеется еще один вторичный эффект - выход эксперта за пределы своей профессиональной компетенции. Грань между экспертной инициативой и выходом за границы компетентности размыта, а в системе дознания и следствия проблемой остается неполное представление уполномоченных лиц о возможностях разного рода и профиля экспертиз.
Будучи специалистом, эксперт может обратить внимание этих лиц на неточности, неполноту постановки вопросов, искажение смысла, что не рассматривается как нарушение законодательства, но может оказать влияние на качество сбора материалов. Уместно напомнить, что приобщение предмета к базе вещественных доказательств должно иметь обоснование, поскольку суд вправе его отклонить - эксперт и уполномоченное лицо должны принимать меры к сбору максимума информации о предмете, доказательстве его связи с преступлением, что входит в процесс формирования и обоснования картины причинно-следственных связей и подтверждающих их вещественных доказательств.
Подмена функций суда и следствия экспертом
Несмотря на компетентность и опыт, эксперт не должен брать на себя следственные и судебные функции, но передача полномочий на постановку вопросов и выбор формулировок ответа создают процессуальную коллизию, которая не разрешается законодательно. Таким образом, можно говорить о том, что источником процессуальной экспертной ошибки может стать комплекс обстоятельств, вызванных недостаточным вниманием уполномоченных лиц к требованиям закона, который вменяет им в обязанность назначать экспертизу с постановкой конкретных, грамотно сформулированных, юридически обоснованных вопросов <6>. Права на переформулирование у эксперта нет, поэтому наиболее разумным представляется совещательное решение, принятое совместно руководителями следственного и экспертного подразделений.
--------------------------------
Некорректное обращение с вещественными доказательствами
Внимания требует и еще одна ошибка - вероятное искажение картины и результатов экспертизы при замене детали или части сложного объекта на аналогичную для восстановления функциональности. Возвращаясь к примеру со стеклоочистителем, можно сказать, что замена кронштейна для проверки работоспособности щетки может настолько изменить прилегание элемента к стеклу, что картина будет искажена полностью, вплоть до полного несоответствия реальности. Поэтому подобные решения должны быть регламентированы, а при невозможности кодифицировать все случаи - приниматься на совещательном уровне с раскрытым обоснованием, так как в данной ситуации стеклоочиститель утрачивает значение вещественного доказательства в сборе, но его сохраняет только функциональная составная часть - щетка <7>.
--------------------------------
<7> Тарасов Е.А. Особенности и тактика назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом необходимости ситуационного моделирования обстоятельств возникновения ДТП // Транспортное право. 2020. N 2. С. 25 - 28.
Организация системы экспертиз может носить централизованный характер. Централизация такого рода позволяет создать собственную единую базу знаний, научных и практических исследований, сформировать и применять единые стандарты экспертизы, что в итоге дает эффект существенного снижения экспертных ошибок процессуального происхождения. В целом количество судебных ошибок или случаев исключения предметов из базы вещественных доказательств снижается, что говорит о росте эффективности экспертной деятельности.
Литература
1. Ардашкин А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы / А. Ардашкин // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 67 - 68.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия / Р.С. Белкин. Москва: Большая Российская энциклопедия, 1993. 111 с.
3. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: диссертация ... доктора юридических наук / Э.С. Гордон. Москва, 1991. 377 с.
4. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 303 с.
5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. Москва: Норма, 2006. 256 с.
6. Тарасов Е.А. Важность применения криминалистических методов при сборе материалов для автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП / Е.А. Тарасов // Адвокатская практика. 2020. N 4. С. 37 - 43.
7. Тарасов Е.А. Особенности и тактика назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом необходимости ситуационного моделирования обстоятельств возникновения ДТП / Е.А. Тарасов // Транспортное право. 2020. N 2. С. 25 - 28.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Е.А. Тарасов