В современных условиях значительно возросло количество гражданско-правовых споров. Из-за загруженности судов общей юрисдикции процесс восстановления нарушенного права отодвигается на месяцы и даже годы. Но есть правовые средства, используя которые участники гражданско-правовых отношений могли бы быстро и эффективно защитить свои гражданские права и свободы. Одно из них — вынесение заочного решения.

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства впервые в истории России был введен институт заочного решения по образцу модели, предусмотренной французским Уставом гражданского судопроизводства. При этом понятие заочного решения по сути было аналогично нынешнему. ГПК РФ (гл. 22 «Заочное производство») в ст. 233 определяет основания для заочного производства следующим образом: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Несмотря на кажущуюся простоту формулировки, анализ практики разрешения гражданско-правовых споров на сегодняшний момент позволяет прийти к выводу, что в законодательстве есть существенные пробелы в регулировании этих отношений, что влечет зачастую неверное применение гл. 22 ГПК.

Определяя понятие заочного производства, можно выделить пять специальных условий, при наличии которых возможно рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства: 1) неявка ответчика в судебное заседание; 2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела; 3) отсутствие сообщения об уважительных причинах неявки ответчика; 4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; 5) согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В то же время системный анализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное в формулировке понятия заочного производства, — непредставление ответчиком отзыва на иск.

Безусловно, письменный отзыв не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку он не заключает в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либо иными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании, но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случае правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем предоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Доказательством того, что при предоставлении письменного отзыва ответчиком решение не может быть заочным, может служить ст. 238 ГПК, определяющая содержание заявления об отмене заочного решения, которая указывает, что такое заявление должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда. Представляется, что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 167 ГПК, предоставляющим возможность рассмотреть дело без ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть вынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте слушания дела, следует рассмотреть вопрос об извещении ответчика, место жительства или место нахождения которого неизвестно.

В арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.

ГПК не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется, что суд общей юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядке заочного производства. Интересен также вопрос о возможности вынесения заочного решения при отказе ответчика от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, о чем составлен акт. Статья 117 ГПК гласит, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение такого аспекта, как извещение ответчика, у суда так же, как и в случае извещения ответчика по последнему известному месту жительства, нет полномочий на рассмотрение спора в упрощенном порядке, предусматривающем «льготную» процедуру обжалования судебного постановления. Это обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик должен указывать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, что совершенно исключается при отказе принять судебную повестку, иллюстрирующем уклонение от правосудия. В этом случае следует применять ч. 3 ст. 167 ГПК, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В качестве примера неправильного применения судом ст. 233 ГПК, позволяющей рассмотреть дело в порядке заочного производства, можно привести гражданское дело, рассмотренное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, который решением от 18 мая 2005 г. удовлетворил иск прокурора Василеостровского района к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик (Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тот направил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги). При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд без уважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальных подтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной. В то же время оценка причин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.

Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло отмену судебного постановления президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г.

Проведенный анализ позволяет выявить особенности заочного производства уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Во-первых, выясняются обстоятельства, свидетельствующие об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. В ст. 233 ГПК не упомянуто о причинах неявки, в то же время предполагается, что у ответчика должна быть возможность явиться в суд, а у суда, в свою очередь, впоследствии должна быть возможность оценки уважительности причин неявки ответчика.

Во-вторых, выясняется, есть ли у явившегося в судебное заседание истца возражения на разрешение спора заочным решением.

Специфика важнейшей части судебного разбирательства — рассмотрения дела по существу — в заочном производстве состоит в ограничении пределов исследования доказательств. Фактически суд исходит из информации, представленной истцом либо непосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых документов в суд. Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчик разрешить их не в состоянии.

Однако при рассмотрении дела в порядке заочного производства есть и ограничения прав истца. Так, он не может изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в этом судебном заседании.

ГПК предусматривает два способа обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу: 1) ответчик имеет право в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление об отмене решения в суд, его постановивший; 2) в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда он может подать кассационную жалобу либо, если речь идет о заочном решении мирового судьи, апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Если же ответчик подавал заявление о пересмотре заочного решения в суд, его постановивший, и судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении этого заявления, то кассационная жалоба подается в течение 10 дней со дня вынесения этого определения.

Такой порядок обжалования заочного решения — достижение ГПК РФ, поскольку ранее сторонам предоставлялась возможность одновременно обжаловать решение суда двумя способами, в связи с чем возникали определенные сложности. Так, вполне вероятной была ситуация, когда появлялось два производства: одно по кассационной жалобе истца в вышестоящем суде, другое — в первой инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, позитивно то, что срок на обжалование судебного постановления начинает исчисляться не с момента вынесения решения, а с момента вручения ответчику копии указанного документа.

Однако возникает вопрос: как истец будет оповещен о вручении ответчику копии решения и, таким образом, о начале течения семидневного срока на подачу жалобы о пересмотре судебного решения? С какого момента истцу исчислять сроки на кассационное обжалование? Представляется, что в существующей системе доставки копий документов лицам, участвующим в деле, отслеживать начало течения срока на обжалование заочного решения будет весьма непросто. Узнать о вручении ответчику копии решения истец может лишь в том случае, если лично будет заниматься доставкой копии этого документа. Однако такая обязанность законом на истца не возложена.

Освещая проблемы применения гл. 22 ГПК, необходимо отметить, что только точное и неукоснительное соблюдение норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства, позволит достичь целей, для которых в 1995 г. институт заочного производства был возвращен в гражданское процессуальное законодательство из дореволюционного права, и будет способствовать скорейшему и правильному разрешению гражданско-правовых споров.

Читайте ещё по этой теме:

• Подлежит ли обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения?
• Подлежит ли обжалованию определение суда об отмене заочного решения?

Автор: И. Черновол