1. Введение
Реализация лицами, участвующими в деле, права на кассационное обжалование поставлена в зависимость от соблюдения этими лицами установленного законом десятидневного срока на подачу кассационной жалобы. Вопросы исчисления срока на обжалование и его продолжительности имеют очень большое значение для реализации права на обжалование, поскольку пропуск срока является препятствием для возбуждения кассационного производства.
2. Предварительные жалобы
Правовые основания для возвращения кассационной жалобы законодательно закреплены в ст. 342 ГПК РФ. Такими основаниями являются: невыполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, подача жалобы с пропуском срока на обжалование, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просьба лица, подавшего жалобу, о возврате жалобы. При решении вопроса о возвращении кассационной жалобы достаточно часто на практике возникает вопрос о восстановлении срока на обжалование. Остановимся на этом вопросе более подробно. В судебной практике уже фактически сложился такой механизм обжалования, когда лицом, не согласным с вынесенным судом первой инстанции решением, подается немотивированная жалоба, явно не соответствующая требованиям, предъявляемым к содержанию жалоб, без приложения необходимого количества копий и не оплаченная государственной пошлиной. Цель подачи такой жалобы только одна - это соблюдение срока на обжалование. Такие жалобы иногда подаются даже до наступления срока на обжалование, т.е. между оглашением резолютивной части решения суда и составлением мотивированного решения суда. Данная жалоба оставляется без движения, что дает лицу, подавшему такую жалобу, необходимое время для надлежащего оформления полноценной жалобы.
Эти жалобы именуются "краткими", или "предварительными". Возьмем некоторые аналитические данные о работе двух городских судов Свердловской области и посмотрим как часто лица, участвующие в деле, пользуются таким способом реализации своего права на кассационное обжалование. Для исследования возьмем все дела, решения по которым были обжалованы в кассационном порядке в 2006 году.
В Первоуральском городском суде Свердловской области за 2006 год в кассационном порядке были обжалованы решения по 154 гражданским делам. По 34 делам лицами, участвующими в деле, первоначально были поданы "предварительные" кассационные жалобы, которые были оставлены без движения. В установленный срок недостатки были устранены, и дела были направлены в суд кассационной инстанции. По 18 делам срок на обжалование был пропущен, и лица, участвующие в деле, обращались с заявлениями о восстановлении срока на обжалование. Заявления были признаны обоснованными и удовлетворены. Из общего числа лиц, реализовавших свое право на обжалование решения суда, 22% использовали механизм подачи "предварительной" кассационной жалобы, а 11,7% вынуждены были подавать заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Таким образом, 33,7% лиц не смогли реализовать свое право на обжалование без использования способов искусственного продления срока на обжалование.
В Березовском городском суде Свердловской области за 2006 год в кассационном порядке были обжалованы решения по 40 гражданским делам. По 5 делам лицами, участвующими в деле, первоначально были поданы "предварительные" кассационные жалобы. По 5 делам срок на обжалование был пропущен, и лица, участвующие в деле, обращались с заявлениями о восстановлении срока на обжалование. Из общего числа лиц, реализовавших свое право на обжалование решения суда, 12,5% лиц использовали механизм подачи "предварительной" кассационной жалобы и 12,5% лиц вынуждены были подавать заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Таким образом, 25% процентов лиц не смогли реализовать свое право на обжалование без использования способов искусственного продления срока на обжалование. Необходимо отметить, что "предварительные" жалобы подавались, как лицами, присутствовавшими в судебном заседании, так и лицами, не присутствовавшими в заседании суда первой инстанции.
Возникновение в практической деятельности такой системы обжалования свидетельствует о недостатках того способа регулирования этого вопроса, который закреплен в ГПК РФ. О наличии определенных пробелов в этой части свидетельствует и возникновение в правоприменительной практике вопроса о предоставлении лицам, участвующим в деле, возможности дополнения поданной жалобы новыми доводами.
Говоря о сроке на обжалование, который определен 10 днями со дня принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме, необходимо остановиться на двух основных моментах, это определение начала течения этого срока и его продолжительность.
3. Исчисление срока на обжалование
Начало течения срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции законодатель определяет моментом изготовления мотивированного решения суда. Совершенно очевидно, что лица участвующие в деле, должны достоверно знать о наступлении своего права на обжалование либо должны иметь реальную возможность узнать о наступлении этого срока. Достигается ли это действующим правовым регулированием?
В случае если все лица, участвующие в деле, лично принимали участие в заседании суда первой инстанции, по окончании которого суд изготовил мотивированное решение и огласил его в зале судебного заседания, то они точно знают, что с момента оглашения им мотивированного решения суда начинает исчисляться срок на его обжалование. Совершенно иная правовая ситуация возникает в случае, если в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, что допускается положениями ст. 199 ГПК РФ. С этого момента лицам, участвующим в деле, известно решение, принятое судом, но неизвестны мотивы, которыми руководствовался суд, делая свои выводы. Срок на обжалование течь еще не начал. Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней. Лица, участвующие в деле, могут предполагать, что срок на обжалование начнет течь не ранее следующего дня и не позднее пяти дней после оглашения резолютивной части решения суда. Способ, которым лица, участвующие в деле, могут узнать о том, изготовлено ли судом мотивированное решение, и ознакомиться с текстом этого решения, законодательно не закреплен. Отсутствие такого закрепления может привести и иногда приводит к тому, что суд нарушает предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения суда <1>. Лица, участвующие в деле, для того, чтобы узнать, начал ли течь срок на обжалование, вынуждены либо ежедневно узнавать в суде о том изготовлено ли решение суда в окончательной форме, либо для исключения возможности возврата жалобы подавать заявление о восстановлении срока на обжалование вне зависимости от того, пропущен ли этот срок фактически. Из этого следует, что в случае оглашения в судебном заседании только резолютивной части решения суда суд первой инстанции должен четко разъяснять лицам, участвующим в деле, точную дату, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда и место ознакомления, с возможной фиксацией этой даты в протоколе судебного заседания.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск, 2006. С. 105.
Предусмотренный в законе срок обжалования исчисляется с момента вынесения решения в окончательной форме. Такой порядок исчисления ставит в неравное положение обращающихся с жалобой лиц: тех, кто участвовал в судебном заседании, получил возможность ознакомиться с решением суда сразу после его провозглашения, и тех, кто не участвовал в нем <2>. Возьмем случай, когда кто-либо из лиц, участвующих в деле, фактически не принимал участие в судебном заседании, на котором либо было оглашено мотивированное решение суда, либо оглашена только резолютивная часть решения суда. В этом случае лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вообще не знает о принятом судом решении и о начале течения срока на обжалование. Для таких лиц ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда выслать копию решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, возможна ситуация, что лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копия решения суда направляется тогда, когда предусмотренный для обжалования срок уже наполовину истек. С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции такие лица получают копию решения суда либо в самом конце срока на обжалование, либо уже за пределами этого срока. Нормы ГПК РФ не предусматривают какого-либо особого порядка исчисления срока на обжалование для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, что на практике лишает этих лиц реальной возможности своевременной реализации своего права на обжалование решения суда и принуждает таких лиц ставить вопрос о восстановлении им срока на обжалование, который нарушен по не зависящим от них обстоятельствам.
--------------------------------
<2> Кузнецов П.У. Возбуждение кассационного производства по гражданским делам. Автореферат дис. ... кандидата юридических наук. Свердловск, 1986. С. 11.
Представляется, что разрешение такой ситуации возможно двумя путями: установление для этих лиц иного, особого, порядка исчисления срока для обжалования либо увеличение самого срока на обжалование. Установление для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, иного момента, с которого для этих лиц начинается течение срока на обжалование, возможно. Таким моментом может быть момент получения ими копии решения суда <3>. Однако такое решение вопроса представляется не совсем правильным и целесообразным, поскольку в этом случае возникает вопрос, с какого момента решение суда первой инстанции должно вступить в законную силу, если лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом его обжалования.
--------------------------------
<3> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. Москва, 1974. С. 57.
Схожий способ определения начала течения срока на обжалование предусмотрен ст. 237 ГПК РФ для обжалования ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, заочного решения суда. Применение этой нормы для исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и на подачу ответчиком кассационной жалобы на практике вызывает множество затруднений организационного характера. Суд первой инстанции в силу организации доставки почтовой корреспонденции не имеет достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда. Это влечет затруднения для определения даты вступления заочного решения в законную силу и затруднения для исчисления срока на обжалование. В случае если ответчик не является в почтовое учреждение за получением копии заочного решения, то ситуация с исчислением сроков еще более усугубляется. Суд, не имея достоверных данных о получении ответчиком копии заочного решения суда, не может исчислить семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, соответственно, он не имеет возможности установить дату вступления заочного решения суда в законную силу. Это приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, поскольку они лишены права на принудительное исполнение заочного решения суда. Одновременно возникает ситуация, когда срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда приобретает неограниченный характер. Постановленное судом заочное решение не вступает в законную силу, оказываясь в неком "зависшем" состоянии. В практической деятельности суд определяет дату предполагаемого получения ответчиком копии заочного решения суда и от нее производит расчеты срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на кассационное обжалование. В случае реализации ответчиком своих прав на обжалование, суд, проверяя соблюдение сроков, исходит из доказательств, предоставляемых ответчиком, и либо признает срок непропущенным, либо принимает решение о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Вышеприведенные недостатки установления различного момента для начала исчисления срока на кассационное обжалование для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и лиц, не присутствовавших в судебном заседании, показывают неэффективность такого разрешения вопроса.
Второй путь - увеличение срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.
При выборе способа устранения недостатков в правовом регулировании вопроса о сроке на кассационное обжалование, следует принимать во внимание следующие аспекты: возможность четкого и однозначного определения начала течения срока на обжалование; возможность участвующих в деле лиц, надлежащим образом подготовить кассационную жалобу; равенство прав лиц, участвующих в деле, на обжалование; длительность рассмотрения и разрешения спора, большинства гражданских дел, вступающих в законную силу, только по истечению срока на обжалование.
Различие момента начала исчисления срока на обжалование в зависимости от личного участия кассатора в судебном заседании обеспечит равенство процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако в этом случае возникнут проблемы исчисления как начала течения срока на обжалование, так и определения точной даты вступления решения суда в законную силу. Это повлияет и на общую длительность рассмотрения дела, вне зависимости от реализации лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, своего права на обжалование. Кроме того, сохранение 10-дневного срока не снимает проблем, связанных недостатком времени для подготовки кассационной жалобы, и не устранит такого негативного явления, как подача "предварительных" жалоб.
Увеличение общего срока на обжалование, безусловно, повлечет увеличение общего срока рассмотрения дела. Сохранится фактически существующее неравенство возможности кассационного обжалования для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и лиц, в нем не присутствовавших. При этом как те, так и другие будут иметь реальную возможность подготовить качественную жалобу и в установленный срок реализовать свое право на обжалование. Будет сохранена ситуация, при которой четко определены моменты начала и окончания течения срока на обжалование и момент вступления решения в законную силу. В случае увеличения срока на обжалование, его продолжительность должна учитывать интересы лиц, не присутствовавших в судебном заседании. С учетом того что копия решения суда направляется им через несколько дней, с учетом срока на доставку копии решения, эти лица должны иметь достаточное время не только для подачи жалобы, но и для тщательного изучения и анализа постановленного судом первой инстанции решения и составления полной мотивированной жалобы, в которой они привели бы все свои доводы, по которым они полагают решение суда неправильным, что исключит необходимость в последующем подачи каких-либо дополнений к жалобе. При определении кассационного срока следует учитывать его зависимость от сроков, установленных для изготовления протокола судебного заседания, принесения замечаний на протокол и их рассмотрения <4>. Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания может быть составлен в течение трех дней после окончания судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе согласно ст. 231 ГПК РФ в течение пяти дней принести свои замечания на протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. Указанные нормы ГПК РФ свидетельствуют о том, что в ситуации, когда решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании, лица смогут получить определение суда о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания уже после истечения срока на кассационное обжалование и не смогут включить в жалобу доводы относительно правильности фиксации в протоколе судебного заседания каких-либо доказательств или иных обстоятельств, которые для них имеют важное значение.
--------------------------------
<4> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 54.
4. Продолжительность срока на обжалование
Увеличение срока на обжалование решения суда первой инстанции явно назрело, о чем свидетельствуют такие непроцессуальные формы, как подача так называемых предварительных жалоб, подача дополнений к жалобам, многочисленная подача заявлений о восстановлении пропущенных сроков на обжалование. Распространенность таких явлений подтверждается приведенными в п. 2 настоящей статьи статистическими данными, согласно которым до трети лиц, подающих жалобы, прибегают к искусственным способам продления срока на обжалование. Эти негативные явления, как правило, вызваны только тем, что лица, участвующие в деле, не имеют реальной возможности в установленный десятидневный срок надлежащим образом оформить и подать свою жалобу, делают это второпях, допуская недостатки в ее оформлении, упуская из виду важные, с их точки зрения, моменты.
С одной стороны, увеличение срока на обжалование, безусловно, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что сокращенный срок на обжалование фактически не только не приводит к ускорению судебного процесса, а, наоборот, влечет его существенное замедление. В случае подачи предварительной жалобы эта жалоба должна быть оставлена судом без движения, и лицу, подавшему жалобу, устанавливается срок для устранения недостатков, который должен включать в себя срок доставки этому лицу определения суда об оставлении жалобы без движения, срок, необходимый для устранения недостатков, и срок доставки исправленной жалобы в суд. Более того, определение суда об оставлении жалобы без движения может быть самостоятельным предметом обжалования и оспаривание лицами, участвующими в деле, такого определения еще больше увеличит срок рассмотрения дела. Кроме того, в случае пропуска срока на обжалование возникает необходимость рассмотрения и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, которое в силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании, о месте и времени которого должны быть извещены лица, участвующие в деле. Это влечет увеличение срока, необходимого для решения вопроса о принятии жалобы, как минимум на время, необходимое для извещения лиц, участвующих в деле, и время, необходимое им для подготовки к судебному заседанию. Определение по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу п. 3 ст. 112 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, что также может привести к значительному увеличению сроков разрешения вопроса о возбуждении производства в суде второй инстанции.
5. Сроки совершения отдельных процессуальных действий в кассационном производстве
Рассматривая вопросы, возникающие на стадии возбуждения производства в суде второй инстанции, следует обратить внимание на некоторые пробелы в законодательном регулировании в части отсутствия сроков совершения судом определенных процессуальных действий. Так, при возбуждении гражданского дела положения ст. 133 ГПК РФ предусматривают, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда. Для возбуждения производства в суде второй инстанции такой процессуальный срок законодателем не закреплен, однако закрепление такого срока представляется целесообразным. Установление суду первой инстанции такого же пятидневного срока для рассмотрения вопроса о возбуждении производства в суде второй инстанции приведет к устранению волокиты при решении вопроса о принятии жалоб на решения (определения) суда первой инстанции.
Законодательно не определен срок назначения судебного заседания суда второй инстанции. Время и место судебного заседания суда кассационной инстанции назначает суд первой инстанции, при этом он может его назначить как через пять дней после принятия кассационной жалобы, так и через несколько месяцев, что никак не повлияет на исчисление как сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые заканчиваются вынесением решения суда, так и сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку эти сроки начинают течь с момента поступления материалов дела в суд кассационной инстанции. Этот пробел порождает негативные последствия, заключающиеся в безосновательном, а порой и значительном увеличении общего срока рассмотрения дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ суд первой инстанции по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, обязан направить дело в суд кассационной инстанции. Если суд направит дело до истечения этого срока, он нарушит вышеприведенную правовую норму, а если дело будет направлено через месяц после истечения срока на обжалование, это не будет противоречить данной норме. На практике вопрос направления дела в суд кассационной инстанции непосредственно зависит от даты судебного заседания суда кассационной инстанции, поскольку дело направляется в суд кассационной инстанции за 5 - 7 дней до даты назначенного судебного заседания. Возникает ситуация, при которой дело после истечения срока на обжалование некоторый период времени лежит без движения в суде первой инстанции до момента его направления в суд кассационной инстанции, который определяется датой назначенного судом первой инстанции судебного заседания суда кассационной инстанции. Длительность этого периода ничем не ограничена и зависит только от того, на какую дату суд первой инстанции назначит судебное заседание суда кассационной инстанции. Необходимо отметить, что лица, участвующие в деле, не имеют никакой правовой возможности повлиять на решение судом вопроса о назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции.
Ликвидация этого пробела возможна установлением предельного срока, в течение которого дело должно быть направлено в суд кассационной инстанции, либо передачей полномочий по назначению даты судебного заседания непосредственно суду кассационной инстанции.
6. Заключение
Сроки на подачу кассационной жалобы и на совершение определенных процессуальных действий на стадии возбуждения кассационного производства оказывают существенное влияние на возможность реализации участвующими в деле лицами права на кассационное обжалование. Устранение отмеченных недостатков необходимо для предоставления этим лицам возможности полноценно, в рамках действующего правового регулирования, реализовывать свое право на обжалование, более качественно составлять кассационные жалобы, что в конечном счете положительно скажется на эффективности кассационного производства, повысит доступность судебной защиты прав граждан и организаций на этой стадии гражданского процесса.
Автор: Тимофеев Ю.А.