Необходимым условием для отмены не вступившего в законную силу судебного решения является его обжалование в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право. В современном гражданском процессуальном законодательстве таким правом наделены лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, участвующий в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК РФ). Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести апелляционное или кассационное представление на не вступившее в законную силу решение суда. Иные лица, участвующие в деле, обжалуют решение подачей апелляционной или кассационной жалобы, в зависимости от суда, принявшего решение (мировой или федеральный). Отмена необжалованного решения или обжалованного лицами, не наделенными правом обжалования, противоречит не только закону, но и основополагающим принципам гражданского процессуального права - состязательности и диспозитивности.
Отмена судебного решения в апелляционной и кассационной инстанции основывается на исследовании содержания жалобы (апелляционной, кассационной), возражений относительно ее, судебного решения и материалов дела. Стороны и другие заинтересованные лица имеют право участвовать в процессе проверки, защищая свои интересы. В российской системе установлен разный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, вынесенных мировыми и федеральными судами.
Решения мировых судов проверяются в апелляционном порядке. Апелляционное производство построено по модели полной апелляции, т.е. стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения, суд не имеет права при отмене судебного решения передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Решения федеральных судов проверяются в кассационном порядке. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд вправе проверить решение в полном объеме. В процессе проверки суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
При осуществлении проверки судебных решений большое значение имеют критерии, при помощи которых можно проверить их правильность. Понятие "критерий" (греч. kriterion - "мерило для оценки чего-либо") определяется философами как средство для проверки истинности или ложности того или иного утверждения <1>. Такими критериями в гражданском процессе являются основания к отмене решения суда.
--------------------------------
<1> Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. С. 170.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном и кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При наличии оснований для отмены суд в соответствии с законом наделяется соответствующим полномочием, реализация которого приводит к правовым последствиям, являющимся целью отмены судебного решения. Полномочие по отмене судебных решений является одним из основных полномочий суда второй инстанции по воздействию на проверяемые решения с целью устранения судебных ошибок. Если в результате апелляционной или кассационной проверки выявлены установленные законом основания для отмены судебного решения, суд второй инстанции реализует полномочие по отмене судебного решения и в зависимости от конкретных обстоятельств принимает новое решение, оставляет заявление без рассмотрения, прекращает производство по делу. Суд кассационной инстанции наделен дополнительно правом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итак, для реализации отмены судебного решения необходимо одновременное наличие комплекса установленных нормами гражданского процессуального права предпосылок: обжалования решения в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право, наличие основания для отмены и наделение судебного органа полномочием по отмене судебных решений.
Отмена судебного решения несет в себе реализацию целого ряда правовых последствий, вытекающих из существа самой отмены, это:
- признание решения полностью или частично ошибочным, не соответствующим целям правосудия;
- вывод о невозможности его исправления судом второй инстанции с помощью внесения изменений без предварительной отмены;
- предотвращение возникновения юридических последствий по данному решению;
- приостановление действия решения и прекращение его исполнения в том случае, если оно исполняется немедленно;
- признание государством процессуальной деятельности суда первой инстанции неправильной, не соответствующей требованиям закона и нарушения судом своей обязанности по вынесению законных и обоснованных решений;
- выражение воли государства на исправление судебной ошибки;
- признание решения противоправным и требующим восстановления нарушенного права на судебную защиту;
- применение процессуальных средств для восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле.
По мнению И.М. Зайцева, правовым результатом самой отмены постановления является прекращение действия всех ранее вынесенных по делу определений и постановлений, а также признание познавательной и правоприменительной деятельности суда ошибочной, в силу чего при новом разбирательстве дела по общему правилу нельзя использовать суждения и выводы суда из отмененного акта <2>.
--------------------------------
<2> См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 43 - 45.
Однако автор полагает, что пределы ошибочной деятельности суда зависят от основания, по которому решение отменяется. В случае отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права ошибочной будет только правоприменительная деятельность, а познавательная деятельность может быть верной, если только неправильное применение норм материального права не повлияло на процесс установления обстоятельств дела. Нужно отметить, что в современных процессуальных нормах это обстоятельство не учитывается.
Как ГПК РСФСР, так и современный ГПК РФ не устанавливает специальный порядок производства по делу после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело рассматривается в общем порядке производства в суде первой инстанции. Закон лишь устанавливает обязательность указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его определении, касающихся необходимости совершения процессуальных действий судом, вновь рассматривающим данное дело (ст. 369 ГПК РФ). Такое регулирование процесса нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представляется явно недостаточным, не отражающим правовые последствия отмены судебного решения, не связанным с основаниями отмены, что нельзя признать правильным. Классики гражданского процессуального права подчеркивали зависимость правовых последствий отмены и порядка нового рассмотрения дела от того, по каким основаниям решение отменено.
К.И. Малышев отмечал, что по основаниям кассации можно различать: "во-первых, кассацию решения по основаниям, заключающимся в самом решении, и, во-вторых, кассацию по основаниям, заключающимся в производстве дела" <3>. Такое деление оснований к отмене судебных решений представляется особенно важным с точки зрения влияния оснований к отмене на правовые последствия отмены.
--------------------------------
<3> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 329.
Например, К.И. Малышев так определяет эту связь: "Когда решение отменено по основаниям, заключающимся в нем самом, то вследствие кассации отпадает только решение, а все прочее производство, предшествовавшее постановлению его, остается неприкосновенным.
...Например, суд неправильно истолковал какие-нибудь статьи определенного закона и по этому поводу неправильно разрешил дело; за отменою решения на этом основании отпадает только решение, оно считается как бы не постановленным и не существовавшим; напротив, весь фактический материал дела, собранный в течение производства, сосредоточенный в бумагах сторон и в протоколах суда, сохраняет свою полную силу" <4>.
--------------------------------
<4> Малышев К.И. Указ. соч. С. 329.
Иные правовые последствия влечет отмена по основаниям, заключающимся в производстве дела: "...отмена решения отражается и на том акте или периоде производства, незаконность которого послужила поводом кассации, и на всех дальнейших процессуальных действиях, стоящих в связи с ним. ...Те процессуальные действия, которые стоят вне всякой связи с нарушением обряда или формы судопроизводства и на которых не могло отразиться это нарушение, сохраняют свою силу" <5>.
--------------------------------
<5> Там же.
Аналогичное мнение высказано И.Е. Энгельманом: "Если решение отменено вследствие нарушения существенных обрядов и форм судопроизводства, то производство дела продолжается с того действия или распоряжения, которое признано поводом кассации. Содержание деловых бумаг остается в силе, поскольку оно прямо не отменено кассацией" <6>.
--------------------------------
<6> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 413.
В связи с изложенным представляется необходимой теоретическая разработка и установление в гражданском процессуальном законодательстве норм, регламентирующих порядок рассмотрения гражданских дел после отмены решения. Правовое регулирование порядка нового рассмотрения гражданских дел должно зависеть от:
- основания, по которому решение отменяется, так как именно это определяет характер процессуальных действий, которые должен совершить суд первой инстанции для исправления судебной ошибки;
- "объема отмены" решения, поскольку при новом рассмотрении дела должны пересматриваться части решения, признанные незаконными и/или необоснованными;
- состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения в связи с тем, что новому рассмотрению подлежат те части решения, в которых нарушаются права лиц, обжалующих решение.
Исследование правовых последствий отмены судебного решения неизбежно приводит к рассмотрению вопроса об установленной в процессуальном законодательстве обязательности указаний суда кассационной инстанции суду, вновь рассматривающему гражданское дело. Дискуссии по данному вопросу были известны как в дореволюционной науке гражданского процессуального права, так и в советской науке, поскольку здесь затрагиваются проблемы независимости суда.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал правило (ст. 813), в соответствии с которым при повторном решении дела "суд обязан подчиняться толкованию закона Сенатом, и кассационные жалобы против постановленного на сем основании второго решения ни в каком случае не принимаются" <7>. Острые дискуссии были вызваны высказанным Сенатом и распространенным в судебном ведомстве мнением, что кассационные определения Сената обязательны не только для того суда, которому дело передано к перерешению, но и для всех судов империи. Подавляющее большинство ученых того времени не соглашались с этим и поддерживали позицию Думашевского, который доказывал, что мнение это неправильно, "кассационное решение Сената имеет значение закона, подлежащего непременному исполнению для того суда, в который, по отмене решения, дело передано для перерешения; для всех же других они имеют значение руководства... в силу высокого авторитета их, по своим юридическим достоинствам" <8>.
--------------------------------
<7> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 414.
<8> Там же. С. 416.
В советском процессуальном законодательстве начиная с ГПК РСФСР 1923 г. утвердился принцип обязательности указаний кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение <9>. Но уже в период подготовки "Основ" и ГПК союзных республик учеными Р.Ф. Каллистратовой и К.И. Комиссаровым исследуется вопрос о пределах обязательности указаний вышестоящего суда.
--------------------------------
<9> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 111.
В результате проведенных исследований Р.Ф. Каллистратова предложила закрепить в законе положение, определяющее компетенцию вышестоящих судов, запретив им давать указания, которые заведомо могут стеснить независимость и свободу суда первой инстанции в оценке всех обстоятельств дела и доказательств; запретив указания, предрешающие конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон или третьих лиц <10>.
--------------------------------
<10> См.: Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 52 - 88; Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессу. Краснодар, 2007. С. 289 - 290.
Р.Ф. Каллистратова и К.И. Комиссаров пришли к выводу о недопустимости указаний о том, какую именно норму материального права должен применить нижестоящий суд, поскольку такого рода указания связывали бы суд первой инстанции в вопросе о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон. К.И. Комиссаров обосновал точку зрения, в соответствии с которой толкование закона вышестоящим судом не должно иметь обязательного значения для суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения. Он полагал, что в противном случае судьи подчинялись бы не закону, а его пониманию вышестоящим судебным органом (даже и неправильному толкованию) <11>.
--------------------------------
<11> См: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 112.
Современный ГПК РФ (ст. 369) устанавливает обязательность указаний, касающихся необходимости совершения процессуальных действий, и запрещает суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что, в отличие от ГПК РСФСР 1964 г., который запрещал давать указание о том, какая должна быть применена норма материального права, современный Кодекс этого запрета не содержит. Такое расширение прав суда кассационной инстанции ни в коей мере не способствует укреплению принципа независимости судей, так как фактически предрешает выводы суда первой инстанции в вопросе о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон, о чем справедливо указывали Р.Ф. Каллистратова и К.И. Комиссаров.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Гойденко Е.Г.