Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) имеет большой объем разнообразных полномочий, одним из которых является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это полномочие особо выделено законодателем. Наряду с общими условиями взыскания убытков, возникших по вине государственных органов, существует и специальное -пункт 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обзор практики показывает, что доказать и взыскать убытки с Росреестра очень сложно, но есть и положительная практика.

Дело N А65-21352/2015 (обжалование — Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 306-КГ16-16333):

В данном споре истец обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с требованием о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора долгосрочной аренды и о взыскании убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

Суд округа исходил из следующего: незаконный отказ привел к нарушению прав и законных интересов АО «Мир», так как регистрация договора аренды была осуществлена при повторном обращении АО «Мир» в регистрирующий орган, в связи с чем оно было вынуждено повторно уплатить государственную пошлину за регистрационные действия; поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды признано судом незаконным, заявитель из-за незаконных действий регистрирующего органа дважды уплатил государственную пошлину за одно регистрационное действие, в его пользу по правилам статьи 31 Закона N 122-ФЗ надлежит взыскать за счет казны Российской Федерации 22 000 руб. убытков, составляющих размер повторно уплаченной государственной пошлины.

Требования истца в полном объеме были удовлетворены только окружным судом, изменившим решения судов первой и апелляционной инстанции, согласно которым во взыскании убытков было отказано. Верховный Суд затем признал законным последнее решение окружного суда.

В остальных делах практика показывает безрезультатность взыскания убытков с Росреестра.

К примеру, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-7117/2019.

Требование ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю и Росреестру заключалось во взыскании убытков в виде невзысканной задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» предоставило кредит предпринимателю под залог недвижимости, впоследствии выяснилось, что при инициировании процедуры банкротства реализовать недвижимость невозможно, несмотря на проведенные торги, так как она уже перепродана другому лицу. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ипотеке объектов недвижимости.

Ссылаясь на противоправные действия предпринимателя Л.В.А., заключившего договор купли-продажи N ОТ-3 от 05.03.2015 с лицом, не выигравшим торги, а также на противоправные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, погасившего запись об ипотеке в отношении спорного имущества при государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А60-12259/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

В рамках вышеуказанного дела ПАО «Сбербанк России» предъявило иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, что повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N 71584 и причинение истцу негативных имущественных последствий (убытков).

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 71584 от 07.12.2007 и N 71585 от 11.12.2007 в залог банку переданы одни и те же объекты недвижимости: земельный участок площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:21, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33, и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2782/2011 (с учетом изменения судебного акта Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011) при обращении взыскания на вышеуказанное имущество установлена начальная продажная цена в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Как отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А60-12259/2018, стороны отклонили предложение суда о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке.

При рассмотрении настоящего дела стороны от проведения экспертизы также отказались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А60-12259/2018 размер подлежащих возмещению убытков установлен в размере начальной продажной цены, определенной судом для реализации имущества в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости имущества, на которое истец был вправе обратить взыскание по обоим кредитным договорам, суд полагает, права истца, нарушенные незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановлены путем взыскания убытков с Российской Федерации, истец не вправе претендовать на взыскание с ответчиков убытков в ином размере.

При этом суд полагает, что задолженность по кредитному договору N 71585 от 11.12.2007 в размере 5 413 707 руб. 25 коп. не может быть расценена в качестве убытков, поскольку ее наличие не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (дело N 2-4521/2019).

Земельный участок, находящийся в составе СТСН «К», внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет статус «ранее учтенный».

Председатель СТСН «К» обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

По результатам его рассмотрения Управлением отказано в снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, поскольку он имеет статус ранее учтенного и не является преобразуемым, в связи с чем не может быть произвольно снят с кадастрового учета.

Не согласившись с данным отказом, СТСН «К» обратилось в суд с иском о признании отказа незаконным и требовал возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений Закона о регистрации снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее — Обзор), согласно которому если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, возложение на Управление соответствующей обязанности по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке нельзя признать обоснованным, как противоречащее вышеприведенным положениям Закона и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора.

Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Заслуживает внимания Апелляционное определение Мосгорсуда от 6 декабря 2019 г. по делу N 33-54619/2019 о возмещении убытков.

По мнению истцов, бездействие ответчика привело к причинению им убытков, причиненных в результате истребования у них по решению суда недвижимого имущества, за которое ими была уплачена продавцу денежная сумма в размере 1 515 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Росреестр по Московской области при государственной регистрации перехода права собственности от Т. к Г. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 года не проверил надлежащим образом паспортные данные Т., содержащиеся в нотариально удостоверенной доверенности, выданной, якобы, от ее имени, что позволило бы отказать в государственной регистрации перехода права собственности к Г. и, соответственно, сделало бы невозможным заключение Т. договора купли-продажи от 21 июля 2016 года с истцами, впоследствии признанного недействительным судом. По мнению истцов, бездействие ответчика привело к причинению им убытков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска применительно к статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями Росреестра по Московской области и признанием недействительной сделки купли-продажи, совершенной истцами с Т. Кроме того, у государственного регистратора не имелось оснований усомниться в удостоверенной нотариусом от имени Т. доверенности.

Мосгорсуд указал, что «при государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственность за законность сделки.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности Росреестра является причинение вреда в результате совершения его должностными лицами незаконных действий (бездействия), указание на которые имеется в названном Федеральном законе, за исключением случаев, когда сделка нотариально удостоверена.

Между тем по своей правовой природе доверенность является сделкой, а нормы действующего законодательства не возлагают обязанность на государственного регистратора проверять законность такой сделки, удостоверенной нотариусом, как это установлено по данному делу и никем не оспаривается.

Судебными актами, вступившими в законную силу, действия (бездействие) государственного регистратора не являлись основанием недействительности указанной сделки и последующего договора купли-продажи от 21 июля 2016 года, совершенного истцами с Т.

Следовательно, вывод Таганского районного суда города Москвы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Росреестра и наступившими последствиями основан на законе и установленных обстоятельствах.

Читайте ещё по этой теме:

• Как получить от государства компенсацию за утерянное жилье

Автор: И. Демидова