Появление института предварительного судебного заседания, как и всякого нового явления, привлекло внимание многих специалистов <1>. Это и неудивительно, так как законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание, являющееся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, допустил некоторые противоречия.
--------------------------------
<1> См.: Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла гражданского процессуального законодательства: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007; Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003; Беков Я.Х. Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7; Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание - элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10; Плешанов А.Г. К вопросу о сущности предварительного судебного заседания // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.
Одним из них является неудачная редакция ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, повлекшая различное толкование предварительного судебного заседания в целом. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о времени и месте проведения предварительного заседания в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. Анализ ст. 152 ГПК РФ позволяет утверждать, что к случаям <2> назначения предварительного заседания законодателем отнесено его проведение:
--------------------------------
<2> В п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ речь идет о случаях проведения предварительного судебного заседания, а в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ случаи обозначаются через категорию "цель". О различиях в использовании терминологии см. подробнее: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 43. Рассматриваемое противоречие не было исправлено и после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Так, в п. 30 указывается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. Пленум ВС РФ, указывая на диспозитивность права судьи в проведении предварительного судебного заседания, ограничивает его указанными случаями (целями), перечисленными в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ // Российская газета. 2008. 2 июля.
- с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон; определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определения достаточности доказательств по делу; исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1 ст. 152);
- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 152 ГПК РФ (разрешение вопроса о приостановлении, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).
Существуют разные подходы к определению цели предварительного судебного заседания. Большинство специалистов отталкиваются от установленных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ целей его проведения <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 344; Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы Научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 65; Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству; Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: Комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар-СПб., 2004. С. 301 и 321.
Другие авторы делят цели на две группы:
- направленные на достижение цели самой стадии подготовки (т.е. проведение предварительного заседания с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного дела; определение достаточности доказательств);
- цели, достижение которых не связано с целью подготовки дела <4>.
--------------------------------
<4> Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. Автор главы - И.И. Черных. М., 2004. С. 238.
Третьи выделяют иные цели, совершенно не связанные с целью подготовки дела: целью предварительного судебного заседания является решение судьей с учетом мнения участвующих в деле лиц вопросов, связанных с возможностью или целесообразностью проведения судебного разбирательства, заявлением отводов (самоотводов), а также применением предусмотренных нормами ГПК РФ процессуальных санкций <5>.
--------------------------------
<5> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 47.
Безусловно, проведение предварительного судебного заседания подчинено цели самой стадии, в которой установлено его проведение, - цели обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. беспечение правильного рассмотрения и разрешения дела подразумевает принятие законного и обоснованного судебного акта по существу дела. В предварительном судебном заседании тоже принимаются судебные акты. Так, предварительное судебное заседание завершается:
- определением о прекращении или о приостановлении производства по делу;
- определением об оставлении заявления без рассмотрения;
- решением об отказе в иске при установлении факта пропуска срока исковой давности.
Можно ли предположить, что предварительное судебное заседание имеет свои специфические задачи, направленные на достижение цели самой стадии?
Ответом на поставленный вопрос может послужить рассмотрение предварительного судебного разбирательства как "специальной процедуры разрешения наиболее важных, с точки зрения сторон, вопросов процесса, позволяющей обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия" <6>.
--------------------------------
<6> Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 46.
В рассматриваемой "специальной процедуре разрешения процессуальных вопросов" осуществляются действия подготовительного характера (определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств) и действия, направленные на дальнейшее движение дела (закрепление распорядительных прав сторон, исследование фактов пропуска срока исковой давности). Соответственно, проведение предварительного разбирательства направлено как на достижение цели подготовки дела, так и на реализацию специальных задач этого заседания. акрепление распорядительных прав сторон и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд позволяют в предварительном судебном разбирательстве "отсеять" часть дел за счет решения тех или иных вопросов в подготовительной стадии" <7>. В то же время указанные "процессуальные цели носят факультативный характер, адекватно отражают необязательную природу предварительного судебного разбирательства" <8>.
--------------------------------
<7> Носырева Е.И. Указ. соч. С. 308.
<8> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 47.
Как отмечают некоторые ученые, "необходимость проведения и регламентации предварительного судебного заседания вызваны, прежде всего, потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных в стадии подготовки дела к судебному разбирательству" <9>. При этом закрепление распорядительных прав сторон в стадии подготовки дела предусматривалось еще и в ГПК РСФСР 1964 г. Так, согласно ст. 143 производство по делу прекращалось при его подготовке к судебному разбирательству в случае, если истец отказывался от иска (п. 4 ст. 219) и если стороны заключали мировое соглашение (п. 5 ст. 219). Процессуальные действия, связанные с вынесением определения о прекращении дела в связи с закреплением указанных распорядительных прав сторон, также отображались в протоколе, а заявление об отказе или мировое соглашение приобщалось к делу.
--------------------------------
<9> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 353.
Вынесение вопроса закрепления распорядительных прав сторон в предварительное судебное заседание новым процессуальным законодательством обусловлено, прежде всего, предоставлением лицам, участвующим в деле, дополнительных гарантий осуществления процессуальных действий и восстановления нарушенных прав. Так, некоторые элементы судебного разбирательства, проникшие в стадию подготовки дела и нашедшие свою реализацию в предварительном судебном заседании, позволяют наиболее полно рассмотреть вопрос закрепления распорядительных прав сторон с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, проверить законность волеизъявления сторон и др.
Нормы, регламентирующие подготовку дела в целом и проведение предварительного судебного заседания в частности, не устанавливают тот круг распорядительных действий, закрепление которых должно производиться в предварительном судебном заседании. Следует ли считать необходимым закрепление в предварительном судебном заседании всех действий, перечисленных в ст. 39 ГПК РФ? Системный анализ указанной статьи и ч. ч. 1, 4, 5 ст. 152 ГПК РФ позволяет заключить, что предварительное судебное заседание должно производиться при необходимости закрепления распорядительных действий, влияющих на дальнейшее движение дела, перехода из одной стадии в другую. К ним относятся заключение мирового соглашения сторонами, отказ истца от иска и соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд <10>. Процедура разрешения этих вопросов в стадии подготовки дела не отличается от соответствующей процедуры в стадии судебного разбирательства (ст. 173 ГПК РФ), следовательно, требует соблюдения процессуальной формы ее проведения. На соответствие процедур заключения мирового соглашения сторонами и передачи дела в третейский суд также обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
--------------------------------
<10> Изменение предмета и основания иска истцом также относится к распорядительным действиям. Но закрепление указанного права не требуется в предварительном судебном заседании.
После проведения предварительного заседания, где стороны заключили мировое соглашение или истец отказался от иска, выносится согласно абзацам 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ определение о прекращении дела. В законе существуют условия, при которых закрепление этих распорядительных действий не может быть произведено. Если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На стадии подготовки дела стороны также могут распорядиться еще одним правом - передать спор на разрешение третейского суда. Распоряжение данным правом не влечет прекращения производства по делу, и судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения в рамках предварительного судебного заседания (ч. ч. 1 и 4 ст. 152, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ). Судья должен разъяснить сторонам последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ: достижение сторонами договоренности не лишает их права повторного обращения в суд. Оставление заявления без рассмотрения возможно только в случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде <11>.
--------------------------------
<11> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. Автор главы - И.К. Пискарев. М.: Городец, 2007. С. 490.
Все распорядительные заявления сторон следует обязательно вносить в протокол предварительного судебного заседания. На стадии подготовки дела ответчик может заявить о признании иска, что означает согласие с материально-правовыми требованиями истца. Однако принятие судом признания ответчиком иска и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований могут быть только на стадии судебного разбирательства. При этом, с одной стороны, назначение предварительного заседания с целью закрепления волеизъявления ответчика признать исковые требования приведет к лишним временным и процессуальным затратам. С другой - закрепленное распорядительное действие ответчика в предварительном судебном заседании могло бы послужить препятствием к возможному отказу от сделанного при подготовке дела заявления ответчика. Но в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" говорится лишь о возможности закрепления трех распорядительных действий сторон: заключение мирового соглашения, отказ истца от иска и передача спора на разрешение в третейский суд. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ представляется верным, так как реализация лишь указанных распорядительных прав влечет возникновение обстоятельств, закрепленных ст. ст. 220 и 222.
Норма ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, посвященная последствиям установления факта пропуска срока исковой давности, значительно упрощает и ускоряет производство, избавляет судей от лишней работы <12>. Решение об отказе в иске при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин выносится в предварительном судебном заседании.
--------------------------------
<12> Носырева Е.И. Указ. соч. С. 313.
На практике нередко возникает вопрос: обязан ли суд применять срок исковой давности по своей инициативе? Исходя из норм ст. 152 ГПК РФ, можно заключить, что необходимым условием для назначения предварительного судебного разбирательства должно быть заявленное возражение ответчика о факте пропуска срока давности обращения в суд, а вынесение решение об отказе в иске - при установлении действительного нарушения срока обращения в суд. Исследование иных фактических обстоятельств по делу прекращается при вынесении такого решения. Часть 6 ст. 152 ГПК РФ отвечает на поставленный вопрос в рамках искового производства и не дает полного видения картины в рамках других производств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Судебная практика по делам, возникающим из публичных правоотношений, исходит из того, что "суд выясняет причины пропуска обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле" <13>, поскольку такие дела характеризуются "неравноправным положением участников и специфической функцией суда, которая состоит не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций" <14>. Однако ч. 2 ст. 256 ГПК РФ устанавливает порядок выяснения причин пропуска срока обращения в суд, который производится в предварительном судебном заседании, импульсом для проведения которого должно послужить согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ заявление стороны о факте пропуска. Это говорит о несовершенстве норм ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
--------------------------------
<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 22.
<14> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 448.
При применении срока исковой давности суды должны руководствоваться гл. 12 ГК РФ, в которой определяются особенности течения, приостановления, перерыва, восстановления сроков исковой давности <15>.
--------------------------------
<15> Гражданский процессуальный кодекс РФ. Постатейный комментарий / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2006. С. 359.
Возможно ли восстановление срока исковой давности в предварительном судебном заседании, если возражение заявлено стороной в стадии подготовки дела? Ходатайство о восстановлении срока подается заинтересованной стороной после или одновременно с заявлением о факте пропуска срока исковой давности. Суд после принятия заявления о факте пропуска назначает дату проведения предварительного судебного заседания. Если ходатайство о восстановлении срока подано сразу же после заявленного возражения ответчика до назначения предварительного заседания, то в такой ситуации целесообразно рассмотрение этих вопросов в предварительном заседании одновременно ввиду того, что "пропуск срока исковой давности и восстановление - связанные друг с другом вопросы" <16>.
--------------------------------
<16> Носырева Е.И. Указ. соч. С. 314.
Отсутствие закрепленной возможности обращения в суд с вопросом о восстановлении срока при подготовке дела приводит к усложнению процесса: судебное разбирательство должно быть назначено, даже если еще в предварительном заседании становится ясно, что срок восстановлен быть не может. Предполагая возможность восстановления срока давности, Е.И. Носырева указывает, что при рассмотрении судом заявления о пропуске срока давности и ходатайства другой стороны о восстановлении этого срока суд устанавливает лишь факты, связанные с причинами пропуска, а не обстоятельства, составляющие суть дела <17>. Поэтому одновременное рассмотрение и разрешение этих вопросов представляется логичным. И.И. Черных придерживается противоположного мнения, аргументируя свою позицию отнесением института исковой давности к одному из сложнейших институтов материального права, где "установление его пропуска связано с исследованием ряда других фактов материально-правового значения, относящихся к делу, а это возможно лишь в судебном разбирательстве" <18>. Категоричность сделанных ученым выводов очевидна: установление фактов пропуска срока исковой давности влечет лишь исследование самого факта пропуска, что не затрагивает исследование фактических обстоятельств дела. Однако возникают ситуации, когда для установления причин пропуска срока исковой давности суду нужно установить факты материально-правового значения. Соответственно, такие вопросы не могут разрешаться в предварительном судебном заседании, а должны исследоваться в самом судебном разбирательстве.
--------------------------------
<17> Там же.
<18> Черных И.И. Указ. соч.
Две другие цели проведения предварительного судебного заседания - определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу, по мнению Г.Л. Осокиной, носят обязательный характер <19>. Рассматриваемые цели проведения предварительного разбирательства дела имеют общую направленность: тесную связь с определением готовности дела к судебному разбирательству. При этом не служат некой "предтечей назначения дела к судебному разбирательству" <20>.
--------------------------------
<19> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 44.
<20> Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 41.
Предмет доказывания и определение достаточности доказательств судья должен устанавливать в каждом деле на стадии подготовки дела. Прямое указание закона на осуществление этих действий в предварительном судебном заседании представляет возможным сделать вывод об обязательности его проведения при подготовке. Однако подготовка дела к разбирательству гражданского дела не всегда завершается проведением предварительного судебного заседания. Во-первых, это противоречило бы закону (в ГПК в отличие от АПК обязательность его проведения прямо не закреплена) и, во-вторых, нарушает принцип экономии <21>, который находит свое проявление при проведении предварительного судебного заседания.
Так, при подготовке дел, по которым определение предмета доказывания и определения достаточности доказательств по делу не вызывают у судьи затруднений, назначение предварительного заседания нецелесообразно, так как уточненные судом факты в рамках проведенной подготовки приведут к достижению результата, но при больших затратах труда. При недостаточности подтверждения требования истца или возражения ответчика либо при отсутствии необходимых данных в представленных сторонами доказательствах судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Указанные действия могут производиться без назначения предварительного разбирательства. И, наоборот, судья назначает предварительное разбирательство, когда для включения того или иного факта в предмет доказывания необходимо уточнить заявленное требование, выяснить мнение лиц, участвующих в деле. Например, назначение экспертизы (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) невозможно без учета мнения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта, заявлять ему отвод и др.
--------------------------------
<21> Принцип процессуальной экономии требует достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда. См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М., 2005. С. 51.
С недостаточностью представленных сторонами доказательств связано также направление судебного поручения. Вопрос о количестве доказательств, необходимость сбора и представления которых другим судьей предопределена недостаточностью доказательств в рассматриваемом деле, разрешается судьей единолично при подготовке дела. Судебное поручение должно быть направлено в виде определения по правилам ч. 2 ст. 62 ГПК РФ. Судья в этом случае согласно ст. 216 может приостановить производство по делу. Назначение же предварительного судебного разбирательства для этого требуется лишь в случае приостановления дела (ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 152, абз. 6 ст. 216 ГПК РФ).
Таким образом, предварительное судебное заседание проводится для реализации закрепленных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ целей лишь тогда, когда имеют место приостановление, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.
Существует и иная позиция: для определения предмета доказывания и достаточности доказательств предварительное судебное заседание назначается тогда, когда стороны нарушают правила, установленные ст. ст. 149 и 150, т.е. когда они ведут себя пассивно <22>.
--------------------------------
<22> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 35.
В такой ситуации вполне справедливы вопросы: будут ли стороны более активны при проведении предварительного заседания, явятся ли вообще на него? Ведь участие сторон в предварительном судебном заседании непосредственно связано с обоюдной заинтересованностью в скорейшем разрешении спора, что должно проявляться в их добросовестности и активной позиции. Представляется более рациональным для вовлечения сторон в процесс на стадии подготовки не назначение предварительного заседания, а применение судом норм ст. 99 и ч. 3 ст. 150 ГПК <23>.
--------------------------------
<23> Надо признать, что и устанавливаемая указанными нормами имущественная ответственность за фактическую потерю времени при систематическом препятствии ходу процесса не является действенным способом понуждения сторон к выполнению предписаний ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ. К тому же применение норм ст. 99 и ч. 3 ст. 150 ГПК РФ возможно только в случае доказанности умышленного и систематического противодействия процессу.
Еще одним противоречием норм, закрепляющих проведение предварительного судебного заседания, является возможность его проведения в силу закрепленных в ч. ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ установлений, согласно которым оно проводится в случае приостановления производства (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ), прекращения дела (ст. 220 ГПК РФ), оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Противоречие сводится к тому, что:
во-первых, перечисленные основания прекращения и приостановления производства, а также оставления заявления без рассмотрения могут являться основаниями проведения предварительного заседания лишь в случае реализации целей, закрепленных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ;
во-вторых, те основания прекращения и приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, которые не связаны с целями проведения предварительного заседания и стадии подготовки, имеют одностороннюю направленность возникновения (решение вопроса по указанным основаниям не требует состязательной формы). Нецелесообразность проведения предварительного заседания по основаниям, указанным в абзацах 2, 3, 6, 7 ст. 220, абзацах 2 - 5 ст. 222, абзацах 2, 3, 5 ст. 216 ГПК РФ, очевидна. Однако по смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ определение о приостановлении, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Возможность окончания производства по делу на стадии подготовки без предварительного судебного заседания гл. 14 ГПК РФ не предусмотрена.
Практика идет по пути отмены и направления на новое рассмотрение дел в суд первой инстанции вынесенных определений о прекращении, приостановлении и об оставлении заявлений без рассмотрения на стадии подготовки дела без предварительного судебного заседания <24>.
--------------------------------
<24> Определение N 15-Г04-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 23.
Такие действия не всегда оправданны ввиду того, что отмена вынесенных определений на стадии подготовки дела без проведения предварительного судебного разбирательства по указанным в абзацах 2, 3, 6, 7 ст. 220, абзацах 2 - 5 ст. 222, абзацах 2, 3, 5 ст. 216 ГПК РФ основаниям и направление дела на новое рассмотрение затянет процесс. При этом предусмотренная законодателем возможность проведения предварительного заседания при подготовке дела должна способствовать оптимизации процесса и своевременной судебной защите.
Читайте ещё по этой теме:
- Производство в первой инстанции: новации и тенденции
- Предварительное судебное заседание: что нужно знать?
Автор: Закирова Д.И.